Справа № 192/1635/20
Провадження № 3/192/527/20
08 жовтня 2020 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Соловіївка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянки України, продавця ТОВ ВЗФ «Зоря», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 44-3 КУпАП, -
02 жовтня 2020 року близько 15:00 год. ОСОБА_1 , яка працює продавцем в магазині ТОВ ВЗФ «Зоря» в смт.Солоне вул..Гагаріна, 29, перебувала в магазині без захисної маски, чим порушила пп.1 п.10 Постанови КМУ від 22.07.2020 №641, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді свою провину у правопорушенні визнала, зазначила, що 02.10.2020 близько 15:00 год. на обідній перерві зняла захисну маску. До приміщення увійшли працівники поліції, які зафіксували факт перебування без маски та склали щодо неї протокол про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаялась та зобов'язалась в подальшому не порушувати карантинні заходи.
Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Підпунктом 1 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641 встановлено заборону перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Відповідно до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім визнання останньою своєї вини, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 176904 від 02.10.2020 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фото.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкоди й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
В процесі судового розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 підтвердила факт перебування в магазині без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратору або захисної маски, що закриває ніс та рот.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, характер вчиненого правопорушення та відсутність тяжких наслідків, оскільки, вчинене правопорушення не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, з урахуванням обставини, що пом'якшує відповідальність - щире каяття у вчиненому, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, і тому можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення нею протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.
Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 245, 280 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в силу малозначності адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.О. Тітова