Справа №752/9570/20Головуючий у І інстанції: Мазур Ю.Ю.
Провадження №33/824/3719/2020
18 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року,
Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 18 серпня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38КУпАП.
Також апелянтом подане клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 26 червня 2020 року він подав апеляційну скаргу до Голосіївського районного суду міста Києва, проте враховуючи карантинні заходи, які на той час діяли, він не мав можливості подати апеляційну скаргу до канцелярії суду, а тому помістив її в скриньку для кореспонденції. Просить також врахувати, що на його адресу не було надіслано копії оскаржуваної постанови, а про її зміст він дізнався з Єдиного реєстру судових рішень.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 29 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Розгляд справи відбувався за участю захисника Ющенка Р.С., якому було відомо при постановлене судом рішення, строк та порядок його оскарження.
В той же час апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 18 серпня 2020 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. При цьому доводи апелянта про подачу ним апеляційної скарги до Голосіївського районного суду міста Києва 26 червня 2020 року, через скриньку для кореспонденції, не підтверджуються будь-якими доказами.
За встановлених судом обставин наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому у поновленні йому строку необхідно відмовити, а апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Мосьондз