Чортківський районний суд Тернопільської області
02 жовтня 2020 року Справа № 608/1653/20
Номер провадження1-кс/608/534/2020
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 , який надає правову допомогу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові клопотання адвоката ОСОБА_5 , який надає правову допомогу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про скасування арешту майна,-
Адвокат ОСОБА_5 , який надає правову допомогу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12020210190000320 від 12 серпня 2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В клопотанні він вказав, що ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 17 серпня 2020 року накладено арешт на транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «Reno Magnum» за реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , та напівпричіп бортовий Е TRAILOR за реєстраційним номером НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , жителю населеного пункту Крилос Галицького району Івано-Франківської області та яким на підставі довіреності серії ННВ № 047536 від 20 лютого 2018 року володіє, користується та розпоряджається ОСОБА_7 , та котрі на даний час знаходяться на відповідальному зберіганні у ПСП Ягільниця -В за адресою: с. Ягільниця Чортківського району Тернопільської області.
ОСОБА_5 просить скасувати арешт на зазначене майно, посилаючись на те, що на даний час щодо зазначених автомобіля та напівпричепа бортового проведено всі судові експертизи, встановлено обставини кримінального правопорушення, надано належну правову оцінку та проведенні усі необхідні слідчі дії, а відтак відпала потреба в забезпеченні кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 використовують дані транспортні засоби у своїй роботі і фактично їх використання є їхнім єдиним доходом для забезпечення своїх сімей.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримує, просить його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання про скасування арешту передчасним, оскільки досудове слідство в кримінальному провадженні ще триває, підозра в кримінальному правопорушенні нікому з учасників ДТП на даний час не оголошена, а тому може виникнути потреба в проведенні додаткових слідчих дій з участю транспортних засобів, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити.
Слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 не заперечує часткове задоволення клопотання про скасування арешту та повернення транспортних засобів заявникам, але вважає, що останнім слід заборонити розпоряджатися та відчужувати транспортні засоби, оскільки вони є речовими доказами в кримінальному провадженні.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 17 серпня 2020 року по вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «Reno Magnum» за реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , та напівпричіп бортовий Е TRAILOR за реєстраційним номером НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , жителю населеного пункту Крилос Галицького району Івано-Франківської області та яким на підставі довіреності серії ННВ № 047536 від 20 лютого 2018 року володіє, користується та розпоряджається ОСОБА_7 , та котрі на даний час знаходяться на відповідальному зберіганні у ПСП Ягільниця -В за адресою: с. Ягільниця Чортківського району Тернопільської області.
Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 вказаного вище Кодексу при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Також Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).
З огляду на викладене, враховуючи, що арешт майна триває протягом тривалого часу, експерте дослідження арештованого майна станом на сьогодні проведено, слідчим не надано доказів існування підстав для проведення додаткових досліджень, арештоване майно не є майном що вилучене чи обмежене у цивільному обороті, а тому слідчий суддя вважає, що подальший арешт майна, як ступінь втручання у права і свободи заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виправдовує потреби досудового розслідування, відтак потреба в його подальшому застосування відпала, в зв'язку з чим накладений арешт підлягає скасуванню.
Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності заявника, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права заявника на мирне володіння та користування майном буде непропорційним втручанням у його право власності, тобто у його право на мирне володіння майном, яке захищено у тому числі і нормами Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і тому повинно бути припинено.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано, якщо підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, з урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, про що зазначив в своєму поясненні слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки подальше збереження арешту майна заявника може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном заявника, що буде порушенням ст. 1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим.
Таким чином, на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля марки "Reno Magnum" за реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 та напівпричепа бортового Е TRAILOR за реєстраційним номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 та яким володіє, користується та розпоряджається ОСОБА_7 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 9, ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 26, ст.ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати частково арешт автомобіля марки "Reno Magnum" за реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , та напівпричепа бортового Е TRAILOR за реєстраційним номером НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , жителю населеного пункту Крилос Галицького району Івано-Франківської області та яким на підставі довіреності серії ННВ № 047536 від 20 лютого 2018 року володіє, користується та розпоряджається ОСОБА_7 , котрі на даний час знаходяться на відповідальному зберіганні в ПСП Ягільниця -В за адресою: с. Ягільниця Чортківського району Тернопільської області, який було накладено згідно ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2020 року, повернувши автомобіль марки "Reno Magnum" його власнику ОСОБА_6 , а напівпричіп бортовий Е TRAILOR володільцю ОСОБА_7 , для зберігання та використання.
Заборонити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до прийняття відповідного рішення в кримінальному провадженні відчуження, інше розпорядження автомобілем марки "Reno Magnum" за реєстраційним номером НОМЕР_1 та напівпричепом бортовим Е TRAILOR за реєстраційним номером НОМЕР_3 , з покладенням на них обов'язку зберігати вищезазначені транспортні засоби, що були предметом експертного дослідження в кримінальному провадженні, до вирішення кримінального провадження по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошений 7 жовтня 2020 року о 17-й годині 30 хвилин.
Слідчий суддя: ОСОБА_1