30.09.2020 Справа №607/6647/20
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Холяви О.І., за участю секретаря судового засідання Кісіль Т.М., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кондрат Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАК №2380892 від 13 квітня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Позов мотивований тим, що постановою серії ЕАК №2380892 від 13 квітня 2020 року його притягнуто до відповідальності за те, що він 13 квітня 2020 року близько 09.36 год. по вул. Микулинецька, 70 в м. Тернополі, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 (ґ) ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною, необгрунтованою та безпідставно винесеною, оскільки вона не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та без дотримання вимог чинного законодавства. Так, 13 квітня 2020 року він рухався в м. Тернополі по вул. Микулинецькій разом із дочкою ОСОБА_2 . Здійснюючи рух по дорозі, яка має невеликий спуск, наближаючись до світлофора помітив, що на зустріч в потоці автотранспорту рухається екіпаж патрульної поліції. Оскільки горів зелений сигнал світлофора, продовжуючи рух здійснив виїзд на середину перехрестя, при цьому, в момент переїзду світлофора зелений сигнал змінився жовтим, та задля уникнення екстреного гальмування та створення загрози для безпеки руху водіям автомобілів, що могли рухатися позаду, вимушено продовжив рух через перехрестя, оскільки такий маневр є цілком законний та відповідає приписам п.8.11 ПДР України. Таким чином, вважає, що своїми діями не порушував ПДР України, оскільки здійснюючи маневр діяв задля забезпечення безпеки дорожнього руху та безпеки життя і здоров'я пасажира салону та інших учаcників дорожнього руху. На підставі наведеного, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Від Управління патрульної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених в ньому, та просив задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП - Кондрат Л.Р. проти задоволення позову заперечила, вважає постанову законною та обгрунтованою.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою серії ЕАК №2380892 від 13 квітня 2020 року, винесеною командиром роти УПП в Тернопільській області ДПП молодшим лейтенантом Палієм В.І., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 13 квітня 2020 року о 09.36 год. по вул. Микулинецька, 70 в м. Тернополі, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 (ґ) ПДР України - порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).
Відповідно до п.1.1 ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.
Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.
Згідно п.8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;
Пунктом 8.11. Правил дорожнього руху України передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою, оскільки сам позивач в судовому засіданні не заперечував факт того, що при наближенні до перехрестя ним було здійснено проїзд вказаного перехрестя на зелений сигнал світлофора, який під час проїзду перейшов у жовтий, після чого позивач проїхав перехрестя. З цього випливає, що позивач завчасно бачив жовтий забороняючий сигнал світлофора, а відтак зобов'язаний був зупинитися, а не продовжувати рух.
Отже, будь-яких доказів на підтвердження неможливості зупинити транспортний засіб та за умови забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до п.8.11 ПДР позивач суду не надав, матеріали справи не містять і даних, що такі докази ним подавалися при розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови.
Із змісту ст.8 КУпАП слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.
Суд критично відноситься до твердження позивача про те, що він продовжував рух через перехрестя за умови забезпечення безпеки інших учасників дорожнього руху, оскільки такі дії не підтверджені належними доказами.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
При вказаних обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а заявлені вимоги та викладені позивачем доводи є безпідставними та необгрутованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись статтями Правил дорожнього руху України, ст.ст.121, 132-1, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -
в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Головуючий суддя Холява О.І.