Справа № 603/356/20
Провадження №2-а/603/10/2020
"08" жовтня 2020 р. м. Монастириська
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Гудкової Ю.Г.,
секретар судового засідання Сандалюк О.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гнатишин В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гнатишин В.В., звернувся до суду з адміністративним позовом до Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі - Монастириське ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області), Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі - ГУНП в Тернопільській області), просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №297616 від 12.06.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
У обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що постанова є необгрунтована та незаконна, він не був водієм у розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, оскільки до приїзду працівників поліції не перебував за кермом транспортного засобу - трактора К 700-1, який не перебував у експлуатації. Викладені у постанові обставини вчинення адміністративного правопорушення не відповідають дійсності, будь-які докази його винуватості відсутні. Окрім того, у постанові немає посилання на технічний засіб, яким здійснювалась фото- та відеофіксація, а тому просить скасувати спірну постанову.
Представник позивача Гнатишин В.В. у судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити, суду пояснила, що 12.06.2020 року працівники поліції прибули в с. Ковалівка Монастириського району Тернопільської області, урочище «Млаки», згідно повідомлення приватного підприємця ОСОБА_2 про скоєння злочину. У цей час ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, трактор К 700-1 перебував у нерухомому стані, тому у розумінні Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не був водієм, і, відповідно, у нього не виник обов'язок пред'явити посвідчення тракториста і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідач - Монастириське ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області не забезпечили явку їхнього представника у судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не подали.
Залучений до участі у справі згідно ухвали суду від 09.09.2020 року співвідповідач - ГУНП в Тернопільській області не забезпечили явку представника у судове засідання, однак у поданому відзиві на позов просять розгляд справи здійснювати у відсутності їхнього представника.
У відзиві на позов вказують, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується відеофіксацією, у задоволенні позову просять відмовити за безпідставністю.
Судом установлено, що 12.06.2020 року старшим сержантом поліції Заяць Т.М. винесено постанову серії БАА №297616 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 12.06.2020 року о 21 год 00 хв в с. Ковалівка Монастириського району Тернопільської області, урочище «Млаки», керував транспортним засобом К 700-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення тракториста - машиніста, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Суд, заслухавши пояснення учасника судового розгляду, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 280 КУпА передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу.
Як зазначено у оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху.
Положенням п.2.1 (а) Правил дорожнього руху передбачено обов'язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Про обов'язок водія мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб зазначено у п.п.б п.2.1 Правил.
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зазначені норми визначають обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.
Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, до неї додається фото порушення на вимогу.
Відповідачами надано суду матеріали відеофіксації на DVD - диску на доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, з відтворення якого вбачається, що транспортний засіб - трактор знаходиться на польовій дорозі у нерухомому стані.
Надане для огляду відео фактично відображає перебування працівників поліції та особи біля транспортного засобу та процедуру перед складанням протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.
Представник позивача звернула увагу на те, що відеозапис датований 26.01.2016 року.
Працівник поліції Заяць Т.М. суду пояснив, що відеозапис здійснювався на нагрудну камеру працівника поліції, яка помилково відобразила неправильні дату і час.
Як убачається зі змісту інформаційного листа Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області №2947/111/01/2020 від 03.07.2020 року, адресованого адвокату Гнатишин В.В. , керівник «Любава-Агро» ОСОБА_2 повідомив відділення поліції про вчинення ОСОБА_1 злочину о 12.06.2020 року о 20 год 00 хв. По даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12020210140000079 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Зі змісту постанови про адміністративне правопорушення серії БАА №297616 від 12.06.2020 року вбачається, що дата і час вчинення адмінправопорушення - 12.06.2020 року 21 год 00 хв.
Суд вважає слушними доводи представника позивача про те, що всупереч встановленим вимогам оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, яким здійснено фото- чи відеофіксацію.
Так, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
У порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.
З огляду на вказане, надана суду відеофіксація не може слугувати належним і допустимим доказом винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із висновком, наведеним у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року у справі № 428/2769/17.
Свідчення допитаного у судовому засіданні за клопотанням відповідача як свідка працівника поліції Заяць Т.М. про те, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції не пред'явив документи та пояснив, що не має їх при собі, суд не може визнати об'єктивним доказом у справі з огляду на те, що вказаний працівник поліції склав оскаржувану постанову, діяв як службова особа і є представником суб'єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху. Зазначене відповідає висновку, наведеному у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі № 489/4827/16-а.
З огляду на вищевказане, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, не підтверджується належними і допустимим доказами, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №297616 від 12.06.2020 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 251, 258, 280, 283 КУпАП, суд,
Позов ОСОБА_1 до Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №297616 від 12.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а уразі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: с. Ковалівка Монастириського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач: Монастириське відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Гетьмана Сагайдачного, 2 м. Монастириська Тернопільської області.
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, ЄДРПОУ 40108720.
Головуюча суддя Ю.Г.Гудкова
Гудкової Ю. Г.
Суддя: Ю. Г. Гудкова