Справа № 509/4796/20
07 жовтня 2020 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання ТОВ «ЕВРО АВТО ЕА» про скасування арешту майна,-
28 вересня 2020 року директор ТОВ «ЕВРО АВТО ЕА» звернувся до суду з вищевказаним клопотанням в якому просив суд скасувати частково арешт, а саме скасувати арешт на автомобіль марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов'язати орган досудового розслідування повернути безоплатно ТОВ «ЕВРО АВТО ЕА» вищевказаний автомобіль. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 03.09.2020р. працівники поліції в ході розслідування кримінального провадження №42020161160000077 від 06.08.2020 року вилучили у ОСОБА_3 автомобіль марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Цей автомобіль належить на праві власності ТОВ «ЕВРО АВТО ЕА» . Автомобіль було передано для проведення ремонту ОСОБА_3 , якого викликали до відділу поліції та він на автомобілі приїхав на виклик, де й був затриманий. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 відкрито за ознаками ст.. 369 КК України - надання незаконної вигоди, а саме за те, що він нібито передав гроші слідчому. Згідно матеріалів кримінального провадження автомобіль «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 не використовувався й не міг використовуватися як знаряддя злочину, він також не був предметом злочину, а також він не може підлягати конфіскації, тому що він не належить ОСОБА_3 .
Прокуцрор Іллічіввської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 надав заперечення на клопотання в якому просив залишити без задоволення клопотання про скасування аршту, оскільки станом на теперішній час не відпала необхідність у арешті вказаного майна, у зв'язку із тим, що не проведено всіх експертиз, та досудове розслідування триває.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмовими доказами, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 вересня 2020 року в рамках кримінального провадження №42020161160000077 від 06.08.2020 року, був накладений арешт зокрема на транспортний засіб автомобіль марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Власником вказаного транспортного засобу є ТОВ «ЕВРО АВТО ЕА» (ЄІК 205194333, Болгарія, м. Софія 1000, область Софія, община Столична, район Средец Леге, №6).
Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Основною метою ст.. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
Суд вважає за доцільне частково скасувати арешт, зокрема на транспортний засіб марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, враховуючи норми Конституції України, ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2016 року №5 " Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.170,171,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ТОВ «ЕВРО АВТО ЕА» про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт з автомобіля марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який утримується на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів №8, що за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе 31а, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 вересня 2020 року в рамках кримінального провадження №42020161160000077 від 06.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Зобов'язати орган досудового розслідування безоплатно повернути ТОВ «ЕВРО АВТО ЕА» автомобіль марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1
В інші частині ухвалу слідчого судді від 04 вересня 2020 року (№509/4304/20) залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1