Справа № 503/688/19
Провадження №1-кс/503/253/20
08 жовтня 2020 року м. Кодима
Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12018160320000371 від 21.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12018160320000371 від 21.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
На обґрунтування своїх доводів зазначає, що він є потерпілим у кримінальному провадженні та у нього виник сумнів у неупередженості прокурора, оскільки на його думку прокурор вчиняє дії, які перешкоджають здійсненню досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву та просив її задовольнити. Також зазначив, що на його думку прокурор заінтересована в тому щоб не було встановлено обставин, що його батька було вбито та не встановлено осіб, які це вчинили, оскільки в даному кримінальному провадженні не вчиняється жодних слідчих дій навіть не допитані свідки.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що вважає заяву про відвід безпідставною та необґрунтованою. Вказала, що нею здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням даного кримінального провадження. В ході досудового розслідування допитані в якості свідків всі особи яких можливо було встановити, навіть ті, які приймали участь у похованні померлого. На даний час за результатами проведених слідчих дій не встановлено причину смерті ОСОБА_5 , а тому слідчим призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу до Державної спеціалізованої установи "Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України", яка згідно повідомлення від 17.09.2020 року прийнята даною установою до провадження та повідомлено слідчого про необхідність надання гістологічного матеріалу ексгумованого трупа. У зв'язку з надходженням даного повідомлення слідчим направлено повідомлення до КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи", де зберігається ексгумований труп ОСОБА_5 , про необхідність направлення гістологічного матеріалу трупа, відповідно до зазначеного переліку, до вищевказаної експертної установи для проведення експертизи. Прокурор зазначила, що всі слідчі дії, які можливо було провести на даний час проведені, подальші слідчі дії можна буде проводити лише після встановлення причини смерті ОСОБА_5 .
Заслухавши доводи потерпілого та прокурора, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Проаналізувавши наведені норми законодавства, дослідивши доводи заяви, слідчий суддя вважає, що заявлений потерпілим відвід не містить об'єктивних, підтверджених відповідними доказами обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, оскільки під час розгляду зави про відвід було встановлено та підтверджено матеріалами досудового розслідування, що досудове розслідування кримінального провадження проводиться належним чином у відповідності до вимог Кримінального процесуального законодавства України. Доводи потерпілого викладені в заяві про відвід прокурора, є надуманими, необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження та не являються підставами для відводу прокурора.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 309, 376 КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1