Справа № 503/1451/20
Провадження №1-кс/503/271/20
07 жовтня 2020 року м. Кодима
Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого суддіОСОБА_1 ,
за участюсекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця с. Гольма, Балтського району, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною освітою, не одруженого, дітей не має, працездатного, не працюючого, раніше судимого:
- 29.05.2012 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 08.10.2014 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 30.11.2016 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений 21.03.2018 року з Херсонської виправної колонії №61 на підставі ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію» від 2016 року;
- 23.06.2020 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
При цьому, просив визначити заставу, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також покласти на підозрюваного виконання обов'язків, передбачених п.1-4, 9 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження відомості за яким внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160320000214 від 05.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
05.10.2020 близько 05.00 години ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , якого останні використовували для виконання функцій водія і про свій злочинний зговір не повідомляли, на автомобілі марки «BMW» моделі «535і» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , прибули до с. Писарівка, Кодимського району, Одеської області. Перебуваючи в с. Писарівка, Кодимського району, Одеської області, у відповідності до розробленого плану ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та попрямував по дорозі, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 автомобілем поїхали до с. Грабове, Кодимського району, Одеської області. В подальшому ОСОБА_5 реалізуючи спільний із ОСОБА_8 умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна у відповідності до розробленого ними плану попрямував до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_10 з чоловіком ОСОБА_11 .
З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 в той же день близько 10.00 години, дочекавшись коли власники будинку залишать територію домоволодіння, діючи таємно із неогородженої частини двору увійшов на територію та прослідував до будинку. Підійшов до вхідних дверей вказаного будинку ОСОБА_5 , діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на вішалці поряд із дверима у сумочці знайшов ключі запірного замка вхідних дверей будинку та відчинив їх і проник в приміщення, звідки з спальної кімнати з шухляди комоду таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав бувший у використанні наручний механічний годинник марки «WINNER ACTION GOLD» моделі ТМ 432 вартістю 617 грн., та золотий ланцюжок із хрестиком вагою 10,87 грам вартістю 20316,03 грн. після чого, з місця події намагався зникнути, та спричинити тим самим потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 20933,03 грн. про те був зупинений працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненому групою осіб поєднаному із проникненням в житло.
06.10.2020 року о 12.35 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом огляду місця події від 05.10.2020 під час якого встановлено факт крадіжки майна; - протоколом затримання ОСОБА_5 від 05.10.2020, згідно якого у затриманого виявлено та вилучено золотий ланцюжок із хрестиком та чоловічий наручний механічний годинник марки «WINNER STATUS NEW»; - протоколами допитів потерпілої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_9 від 05.10.2020; протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_14 , а також протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_5 від 05.10.2020; протоколом огляду предмету від 06.10.2020, а саме золотого ланцюжка із хрестиком; протоколом огляду предмету від 06.10.2020, а саме чоловічого наручного механічного годинника марки «WINNER STATUS NEW», іншими доказами сторони обвинувачення.
Враховуючи викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за який санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, а також те, що останній не є працевлаштованим, не має постійного місця проживання та осіб, які б перебували на його утриманні, внаслідок чого не має стійких соціальних зв'язків, що свідчить про наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України: а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на викладене слідчий вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так як менш суровий запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити, при цьому слідчий зазначив, що після вручення копії клопотання про обрання запобіжного заходу досудовим розслідуванням було здобуто копію обвинувального вироку щодо підозрюваного, згідно змісту якого підозрюваний має судимості за неодноразове вчинення злочинів проти власності, передбачених ст. 185 КК України, що в свою чергу дає підстави вважати про наявність також ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого.
Захисник в судовому засіданні щодо рішення за клопотанням слідчого покладався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що 06.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом огляду місця події від 05.10.2020 під час якого встановлено факт крадіжки майна; - протоколом затримання ОСОБА_5 від 05.10.2020, згідно якого у затриманого виявлено та вилучено золотий ланцюжок із хрестиком та чоловічий наручний механічний годинник марки «WINNER STATUS NEW»; - протоколами допитів потерпілої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_9 від 05.10.2020; протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_14 , а також протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_5 від 05.10.2020; протоколом огляду предмету від 06.10.2020, а саме золотого ланцюжка із хрестиком; протоколом огляду предмету від 06.10.2020, а саме чоловічого наручного механічного годинника марки «WINNER STATUS NEW», які є вагомими.
В свою чергу ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином та санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, неодноразово раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, передбачених ст. 185 КК України, інкримінований злочин вчинив на території, яка є прикордонною з Республікою Молдова, не працевлаштований та не має законного джерела доходу, не одружений та не має дітей або осіб, які б перебували на його утриманні, внаслідок чого не має міцних соціальних зв'язків, при цьому має власне житло розташоване в с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області та за місцем свого проживання позитивно характеризується, у зв'язку з чим та враховуючи ту обставину, що підозру обґрунтовано вагомими доказами та тяжкість самого покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Разом з тим прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.3-4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливу на потерпілу, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, в клопотанні не конкретизовано яким саме шляхом підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.Зазначений слідчим в судовому засіданні ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення суд не приймає до розгляду, оскільки його не було зазначено в змісті клопотання в порядку п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, яке було вручене стороні захисту, що в противному випадку призвело до порушення права на захист та визначеності для підготовки своєї правової позиції.
Для запобігання існуючому ризику слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інший більш м'який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 131820 грн.
У разі внесення застави, зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора та покласти на нього наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого або прокурора із періодичністю раз на тиждень; не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає - с. Жеребкове Ананіївського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що зазначений в протоколі про затримання час здійснення затримання підозрюваного ОСОБА_5 - 12.58 година 05.10.2020 не відповідає дійсності, оскільки згідно витягу з ЄРДР відомості були внесенні 05.10.2020 о 12.08 год. з вказівкою на «впіймання» особи, в свою чергу дані відомості внесенні на підставі повідомлення, яке було отримано о 11.34 год. 05.10.2020 про «впіймання» особи об 11.29 год. 05.10.2020. Водночас згідно протоколи допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які здійснювали затримання, не містять конкретно визначеного часу даного затримання, але зміст показів в поєднанні з наведеними вище документи вказує на те, що фактичне затримання ОСОБА_5 відбулось 05.10.2020 в проміжок часу між 10.40 год. і 11.29 год.
Керуючись ст. 131, 132, 177, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 ,погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 грудня 2020 року.
Визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в розмірі шістидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 131820грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора та покласти на підозрюваного виконання наступних обов'язків визначених ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі:
- прибувати до слідчого або прокурора із періодичністю раз на тиждень;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає - с. Жеребкове Ананіївського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1