Справа № 947/27595/20
Провадження № 1-кс/947/14651/20
07.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка виявилася у нездійсненні процесуальних дій в рамках кримінального провадження №42019160000000494, -
1. 28.09.2020 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали означеної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №42019160000000494.
2. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2020 року відкрито провадження за вказаною скаргою, а її розгляд призначено на 12 годину 00 хвилин 07.10.2020 року.
3. Згідно змісту поданої скарги вбачається, що 15.09.2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 особисто слідчому СУ ГУНП в Одеській області було подано клопотання про проведення процесуальних дій в рамках означеного кримінального провадження.
4. Оскільки до теперішнього часу (на час звернення до слідчого судді) з такою скаргою вказане клопотання розглянуто не було та вмотивована відповідь за результатами його розгляду не отримана, представник потерпілих звертається до слідчого судді з даною скаргою.
5. Від особи, яка звернулася з скаргою надійшло клопотання про розгляд такої скарги за її відсутності.
6. Від слідчого також надійшла заява, в якій вона просила розгляд скарги проводити за її відсутності, долучивши копії документів на обґрунтування своєї правової позиції.
7. Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
8. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
9. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
10. Як встановлено слідчим суддею, 15.09.2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на адресу слідчого було подано клопотання про проведення процесуальних і слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №42019160000000494.
11.Між тим, згідно поданої скарги, вказане клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України розглянуто не було, а відповідь за результатами його розгляду не отримана.
12. Викладене, власне, підтверджується долученою слідчим відповіддю від 18.09.2020 року, з якої вбачається, що оскільки клопотання підписано не потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а ОСОБА_3 , який вказав себе представником вказаних осіб, то таке клопотання не підлягає розгляду.
13. Між тим, з вказаними доводами слідчого слідчий суддя не може погодитися, оскільки з витягу з ЄРДР в рамках кримінального провадження №42019160000000494 вбачається, що таке кримінальне провадження було розпочато саме на підставі відповідної скарги ОСОБА_3 .
14. Більше того, до поданої скарги адвокатом ОСОБА_3 було долучено відповідні документи, передбачені ст. 50 КПК України, якими повноваження такої особи, як представника потерпілих в рамках означеного кримінального провадження були в повній мірі підтверджені, в зв'язку з чим, на думку слідчого судді, у слідчого були відсутні підстави для не розгляду вищевказаного клопотання.
15. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що подана скарга є обґрунтованою, в свою чергу правові підстави для її задоволення у слідчого судді наявні.
16. Таким чином, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка виявилася у нездійсненні процесуальних дій в рамках кримінального провадження №42019160000000494- задовольнити.
Зобов'язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019160000000494 розглянути клопотання, подане 15.09.2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1