Справа № 495/3728/19
Номер провадження 2-п/495/54/2020
06 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.,
при секретарі Славич Т.М.,
за участю представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Галайчук Г.С.,
представника відповідача ТОВ «Кей-Колект»- Краснопивцева О.К.,
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна про визнання неправомірними та скасування рішення, поновлення права власності, визнання недійсним договору, витребування майна,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду 15.06.2020 року з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна про визнання неправомірними та скасування рішення, поновлення права власності, визнання недійсним договору, витребування майна.
Свою заяву відповідач ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що про наявність заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2020 року він дізнався випадково, звернувшись до Єдиного державного реєстру судових рішень, де його текст було оприлюднено 11 червня 2020 року, повісток про виклик до суду та копії заочного рішення не отримував. Зазначає, що суд призначив судове засідання у стислий строк, не надавши йому можливості підготуватись до судового засідання належним чином, та прийняв рішення по справі не перевіривши належне сповіщення всіх учасників справи. Також відповідач ОСОБА_1 зазначає, що суд дослідив не всі докази, що стосуються данного спору, а справа була розглянута неповно та однобічно, зокрема відповідач ОСОБА_1 вважає, що висновок суду щодо ненадсилання іпотекодержателем ТОВ «Кей-Колект» боржнику ОСОБА_3 повідомлення про порушення зобов'язання є хибним, а отже суд не мав правових підстав визнавати недійсним договір купівлі-продажу спірного майна від 28.04.2018 року та скасовувати реєстрацію спірного майна, проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М..
В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, проте адвокат Бриленко К.Б., який діє в його інтересах заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення адвоката Галайчук Г.С., яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , оскільки відповідачі були обізнані про розгляд даної справи, були сповіщені про дату та час судового засідання по даній справі належним чином, від представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвоката Галайчук Г.С. на адресу суду неодноразово надсилалися заяви про відкладення розгляду справи. Окрім того, справа перебувала в провадженні більше одного року, тобто у відповідачів та їх представника було достатньо часу для подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції. Доводи відповідача ОСОБА_1 щодо прийняття рішення без ретельного дослідження усіх доказів по даній справі не відповідають дійсності та є надуманими.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з'явились, проте адвокат Галайчук Г.С., яка діє в їх інтересах, заяву підтримала, просила скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2020 року.
В судовому засідання представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» - адвокат Краснопивцев О.К., заяву про перегляд заочного рішення адвоката Галайчук Г.С., яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 підтримав, просив її задовольнити.
Відповідач приватний нотаріус Київського Міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується судовими повідомленнями, які повернуті з відмітками «адресат відсутній», «за закінченням встановленого терміну зберігання», причини неявки суду не відомі.
В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна не з'явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, її доводи та заперечення, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішення не обґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними в матеріалами справи, та встановленими в ході судового засідання доказами.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2020 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна про визнання неправомірними та скасування рішення, поновлення права власності, визнання недійсним договору, витребування майна.
07.07.2020 року адвокатом Галайчук Г.С., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 до суду було подано заяву про відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2020 року зазначену вище заяву про відвід судді було визнано невмотивованою, справу передано до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання провідвід судді Шевчук Ю.В..
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2020 року було відмовлено в задоволенні заяви адвоката Галайчук Г.С., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду по даній справі.
Судом на кожне судове засідання надсилалися сторонам повістки про дату та час судового засідання відповідно до положень ст.ст. 128-130 ЦПК Украни.
Твердження відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Галайчук Г.С. щодо неналежного сповіщення відповідача ОСОБА_1 про дату та час розгляду даної справи не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи виходячи з наступного.
Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 21.05.2019 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 21.05.2019 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
На кожне судове засідання судом надсилалися судові повістки на адресу відповідачів за місцем їх реєстрації. Окрім того, суд звертає увагу, що судові повістки надсилались і на електронну пошту відповідача ТОВ «Кей-Колект» і адвоката Галайчук Г.С., яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і були доставлені адресату, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно повідомлення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на дату судового засідання, коли було винесено заочне рішення - 29 травня 2020 року суд зазначає, що судові повідомлення були повернуті з відмітками «адресат відмовився від отримання», та «зі слів жінки, яка знаходилась в квартирі, адресат за данною адресою не проживає».
Також з матеріалів справи вбачається, що 27.06.2019 року відповідачем ОСОБА_1 було подано клопотання про застосування зустрічного забезпечення позову.
Згідно журналу судового засідання від 17.07.2019 року представник відповідачів- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Галайчук Г.С., була присутня у судовому засіданні.
12.12.2019 року від адвоката Галайчук Ганни Сергіївни, яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.
13.02.2020 року від адвоката Галайчук Ганни Сергіївни, яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.
17.03.2020 року від адвоката Галайчук Ганни Сергіївни, яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до обгрунтованого висновку, що відповідачу ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Галайчук Г.С. було достаменно відомо про перебування в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області даної справи, про дату та час судового розгляду даної справи відповідачі були сповіщені належним чином, проте навмисно ухилялись від прийняття участі в розгляді даної справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом про час і місце судового розгляду справи за місцем проживання у встановленому законом порядку. Проте, в судові засідання, не з'являвся, доказів поважності неявки суду не надав. Також відповідач ОСОБА_1 не надав доказів, підтверджуючих своє проживання або перебування за іншою адресою.
Частиною п'ятою ст.128 ЦПК України встановлено, що у разі ненадання особами,які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно частини першої статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За приписами ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Положення ст.285 ЦПК України регламентують необхідність зазначення у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована з посиланням на незгоду із судовим рішенням, дана заява не містить доказів в розумінні ст.76 ЦПК України та посилання на них.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відсутні.
Так, відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Галайчук Г.С. належним чином повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотніми повідомленням рекомендованих листів та підтвердженням доставки судової повістки на електронному адресу представника відповідача, докази та обставини справи, на які відповідач ОСОБА_1 посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи та не можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.
Суд вважає необхідним зазначити, що до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 взагалі не додано ніяких доказів, які не були досліджені судом під час ухвалення рішення по даній справі, окрім довідки про наявність інвалідності у відповідача ОСОБА_1 , що є підставою для звільнення його від сплати судового збору за подання даної заяви, проте ніяк не впливає на ухвалене судом заочне рішення.
Фактично доводи відповідача ОСОБА_1 у поданій заяві містять обґрунтування, яке є предметом апеляційного оскарження.
На підставі вищевикладеного та, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна про визнання неправомірними та скасування рішення, поновлення права власності, визнання недійсним договору, витребування майна - залишити без задоволення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено на проголошено 09.10.2020 року об 11:00 годині.
Суддя Шевчук Ю.В.