Справа № 509/4832/16-к
Номер провадження 1-кп/495/116/2020
11 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12016160380002285 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецькової області, громадянина України, українця, освіта не повна середня, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, раніше судимого, але в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
сторони кримінального провадження:
прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого
потерпіла ОСОБА_8
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так, 07 жовтня 2016 року, приблизно о 19.00 годині, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння №134 від 08.10.2016, в сечі виявлено 2,36 ‰, а в крові - 1,49‰, знаходився на станції технічного обслуговування автомобілів «Автоартсервіс» за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні призначеному для шино-монтажу, у якому також перебував ОСОБА_9 .
Знаходячись у вказаному приміщенні між обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник конфлікт, який викликав агресію з боку обвинуваченого ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_9 , після чого обвинувачений ОСОБА_5 , з метою умисного протиправного спричинення смерті ОСОБА_9 , підійшов впритул до останнього, взяв в праву руку розкладний ніж «BODA KNIFE», з клинком довжиною 10,5 см, та реалізуючи свій злочинний задум спричинив один удар в область грудної клітини ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, з пошкодженням серця, що ускладнилося гострою крововтратою. Від отриманих травм, несумісних із життям, ОСОБА_9 помер на місці пригоди.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №362 від 12.11.2016, смерть ОСОБА_9 настала в наслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця, що ускладнилося гострою крововтратою. Беручи до уваги характер, локалізацію тілесних ушкоджень, а також направлення раневого каналу, заподіяння тілесних ушкоджень власноручно малоймовірно. Нападник і потерпілий перебували у вертикальному положенні, або близькому до такого, обличчям один до одного.
Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця могло утворитися від дії плоского колючо-ріжучого предмета, що має обушок і лезо, з найбільшою шириною поринулої частини не більше 3 см. Довжина раневого каналу 11 см, напрямок раневого каналу спереду назад, кілька зліва направо і декілька від низу до верху. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, з пошкодженням серця, що ускладнилося гострою крововтратою (крововилив у плевральну порожнину - 2000мл крові), згідно п.2.1.3. «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя в момент заподіяння. Між отриманими ушкодженнями і смертю потерпілого ОСОБА_9 є прямий причинний зв'язок.
Під час допиту обвинуваченого ОСОБА_5 в ході судового розгляду, останній пояснив, що визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та розкаюється у вчиненому. Користуючись правом, наданим йому ст. 63 Конституції України від детальних пояснень відмовляється, у зв'язку з небажанням пригадувати події вчиненого ним злочину.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, його вина підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, дослідженими під час судового розгляду, а саме:
- свідченнями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що загиблий ОСОБА_9 був її сином. 08.10.2016 року о 05.00 годині прийшли до неї додому працівники поліції та повідомили, що вбили її сина. Він працював неофіційно на СТО «Автотрансервіс», яке розташоване в с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області. Їй відомо, що він працював разом з обвинуваченим ОСОБА_5 . Вона не знає, які між ними були стосунки. Також пояснила, що син вживав спиртні напої на ґрунті того, що вона хворіла. Цивільний позов вона не заявляла. Просила призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі;
- свідченнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 перебуває у робочих відносинах. З померлим ОСОБА_9 також перебував у робочих відносинах. Він є господарем СТО «Автотрансервіс», яке розташоване в с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області. На СТО працювали ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , а також допомагав його син ОСОБА_10 07.10.2016 року приблизно о 17.30 годині на протязі усього дня його там не було, він приїхав вже в кінці робочого дня. На СТО знаходилися ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 , хоча у нього був вихідний день. Також доповнив, він не бачив щоб вони були у стані алкогольного сп'яніння. Оскільки вони закінчили роботу, вони після себе прибирали. Він весь час знаходився на вулиці. Приблизно в 18.20 годині вибіг на вулицю ОСОБА_11 і сказав, що ОСОБА_9 себе вдарив ножем;
- свідченнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що його батько ОСОБА_13 , є власником шино-монтажу «Автотрансервіс», яке розташоване в с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області. Він пояснив, що іноді працював на СТО з обвинуваченим ОСОБА_5 . Він знає обвинуваченого ОСОБА_5 з 2008 року, з ним були нормальні взаємовідносини. На СТО працювали обвинувачений ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та загиблий ОСОБА_9 07.10.2016 року приблизно о 13.00 годин., він приїхав на СТО, взяв з собою горілку та закуску, де вони сіли обідали. До того моменту, як він поїхав все було в порядку ніяких конфліктів не було. За столом з ним розпивали спиртні напої ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Коли вони вже прибрали зі столу на СТО приїхав обвинувачений ОСОБА_5 , який був тверезий, і з ними не сидів за столом. Також доповнив, що він коли уїжджав з СТО, приїхав його батько, який теж вже уїжджав з СТО. Після того, як він поїхав з СТО, він назад не повертався, приїхав додому та ліг спати. Також доповнив суду, що про вбивство ОСОБА_9 дізнався вже зранку;
- свідченнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 в будь-яких відносинах не перебуває. Зі свідком ОСОБА_11 перебуває у дружніх відносинах. 07.10.2016 року приблизно о 20.00 годині йому подзвонив його друг ОСОБА_11 і запитав у нього чи може він приїхати до нього додому переночувати та він сказав йому щоб приїжджав. Приблизно о 22.00 годині до нього приїхав ОСОБА_11 , він йому розповів, що був свідком вбивства. Він розповів, що перебував СТО на роботі, ввечері між ним та його напарником ОСОБА_15 і обвинуваченим ОСОБА_5 зав'язався конфлікт, після чого обвинувачений ОСОБА_5 взяв ніж і завдав Злобіну ОСОБА_16 удар в груди;
- свідченнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 і загиблим ОСОБА_9 перебував у робочих відносинах. Протягом 8 років він неофіційно працював на СТО господарем, якого є ОСОБА_17 07.10.2016 року приблизно о 13.00 годині він разом зі ОСОБА_18 перебував на роботі, до них приїхав син господаря ОСОБА_19 і привіз обід та пляшку горілки. Вони посиділи приблизно до 17.00 годин. До цього часу прийшов ОСОБА_5 . Приблизно о 18.30 годині ОСОБА_20 поїхав з роботи і вони залишилися втрьох. Приблизно о 19.30 годині він заносив з вулиці інструменти і почув що в приміщенні на підвищених тонах розмовляв обвинувачений ОСОБА_5 зі ОСОБА_9 . Зайшовши в приміщення він побачив, як на емоціях ОСОБА_21 пішов у бік ОСОБА_5 , а той завдав йому удар ножем в область груди. Це все відбувалося дуже швидко і несподівано для нього. Він не побачив куди подівся ніж. Злобін скорчився і впав біля умивальника на підлогу. Після цього він вибіг на вулицю, де знаходився ОСОБА_22 та попросив його викликати швидку допомогу. Після чого, він прибіг назад в приміщення та намагався допомогти Злобіну Ю. Коли приїхала швидка допомога Злобін вже помер. Також доповнив, що він бачив, як обвинувачений ОСОБА_5 вдарив ножем в область грудей ОСОБА_9 . Він сильно засмутився і не знав, що робити вибіг з роботи, там забув свій мобільний телефон і поїхав додому, вдома у матері взяв мобільний телефон і подзвонив своєму товаришу і розповів про подію і попросив до нього приїхати і переночувати. Вранці подзвонив своєї дружини все їй розповів, та після цього разом з нею та адвокатом поїхали до поліції;
- свідченнями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_5 в будь-яких відносинах не перебуває, свідок ОСОБА_11 є її чоловіком. 07.10.2016 року приблизно о 21.00 години на мобільний телефон подзвонив їй чоловік з телефону його матері, і повідомив їй що у нього на очах вбили людину, він не знає що йому робити. 08.10.2016 року приблизно о 08.00 годині вона по телефону домовилася з чоловіком, що вони поїдуть з адвокатом в поліцію для того щоб він дав пояснення. За словами її чоловіка їй стало відомо, що ввечері він перебував на роботі на СТО, і побачив як у його двох напарників стався конфлікт, після чого обвинувачений ОСОБА_5 завдав удар ножем Злобіну Ю.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- витягом з кримінального провадження №12016160380002285 від 07.10.2016 року про те, що 07.10.2016 року приблизно о 19.00 годині у приміщенні шино-монтажу - 24 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район вул. Небесної Сотні, 64-А, біля умивальнику, виявлено труп ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слідами ножового поранення грудної області в районі серця. В ході огляду трупу ОСОБА_9 виявлено колото-різане, косо-вертикальне поранення шириною 3 см., яке розташоване в районі між 4 та 5 ребром грудної клітини зліва. Згідно попередніх висновків причиною смерті ОСОБА_9 є значна втрата крові внаслідок отриманого проникаючого ножового поранення серця;
- протоколом огляду місця події від 07.10.2016 року та фото таблицею до нього, на яких зображено зовнішній вигляд шино-монтажу та всередині приміщення шино-монтажу, який розташована за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 ;
- висновком експерта № 362 від 07.10.2016 року згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця, що ускладнилося гострою крововтратою ( 2000 мл. крові). Даний висновок підтверджується результатами дослідження трупа і результатами судово-гістологічного дослідження ( лаб. Акт №2811/362 від 27.10.2016 року, отриманого 10.11.2016 року). Ушкодження серця та перикарда у вигляді дефектів щілиноподібної форми з відносно рівними контурами раневого каналу, з крововиливами в краях ушкодження зі слабко вираженою початковою клітинною реакцією. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів.
2. Міра вираженості трупних явищ під час дослідження (шкірний покрив на дотик холодний; ознаки гниття не виражені; трупне задубіння добре виражене у всіх звичайно досліджуваних групах м'язів: у м'язах обличчя, шиї, верхніх та нижніх кінцівок; трупні плями синюшно-фіолетові, не щедрі, розташовані на задньобічних поверхнях тіла; при дозованому тиску на них з силою 2кг/см2. бліднуть і відновлюються через 07 хвилин), свідчать про те, що з моменту смерті до початку дослідження трупа пройшло біля 14-16 годин, і таким чином смерть ОСОБА_9 могла настати орієнтовно в період часу 07.10.2016 року з 18год.00хв. по 20год.00хв.
3. При дослідженні трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, з пошкодженням серця; синець бічній поверхні живота справа; синець лівого стегна, передньозовнішньої поверхні, середньої і верхньої третини; синець лівої гомілки, передньозовнішньої поверхні, верхній, середній і нижній третині; синець лівої гомілки, нижньої третини, внутрішньої поверхні; синець правого стегна, середньої третини, передній поверхні; два садна правої гомілки, передньої поверхні, нижньої третини; садно лівої щічної області; садно підборіддя зліва, забійна рана слизової оболонки нижньої губи; забійна рана слизової оболонки верхньої губи зліва.
Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, з пошкодженням серця, могло утворитися від дії плоского колюче-ріжучого предмета, що має обушок і лезо, з найбільшою шириною поринулої частини не більше 3см.
Довжина раневого каналу 11см., напрямок раневого каналу спереду назад, кілька зліва направо і декілька від низу до верху.
Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, з пошкодженням серця, що ускладнилося гострою крововтратою (крововилив у ліву плевральну порожнину - 2000 мл. крові), згідно п.2.1.3 «й» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995 г.) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.
Між отриманими ушкодженнями і смертю потерпілого ОСОБА_9 , є прямий причинний зв'язок.
Беручи до уваги характер, локалізацію тілесних ушкоджень, а також напрямок
раневого каналу, заподіяння ушкодження власноручно малоймовірно.
Нападник і потерпілий перебували у вертикальному положенні, або близько до такого, обличчям один до одного.
Цілком можливо, що після завданих тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати будь-які самостійні дії, короткий проміжок часу обчислюваний хвилинами.
Садна і синці були заподіяні при впливі тупого (тупих) предмета, конструктивні
особливості якого (яких) в пошкодженнях не відобразилися.
Враховуючи морфологічні особливості ушкоджень (синець синюшного кольору, із
зеленуватим відтінком і жовтяничними краями по периферії), вони були заподіяні близько 5-
7 діб до обстеження, тобто можуть відноситись до періоду 31.09.- 02.10.2016 року.
Враховуючи морфологічні особливості ушкоджень (садно червоно-коричневого кольору, м'яка на дотик, розташована трохи нижче рівня навколишньої шкіри), вони були
заподіяні незадовго до смерті, тобто можуть відноситись до періоду 07.10.2016 року.
Садна, синці і забійні рани слизової оболонки нижньої губи і верхньої губи зліва, не були небезпечними для життя в момент заподіяння і при звичайному перебігу у живих осіб
призводять до скороминучих наслідків, тривалістю не більше 6-ти днів, за цим критерієм,
згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 г.), мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Між отриманими саднами, синцями і смертю потерпілого ОСОБА_9 немає прямого причинного зв'язку.
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 4427/362 від 08.10.2016 року згідно якого у трупа ОСОБА_9 , 1981 р.н., при судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі був виявлений етиловий спирт у концентрації: в крові - 2,71 %, в сечі - 3,3 %;
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 1089/362 від 08.10.2016 року згідно якого кров трупа ОСОБА_9 , 1981 р.н., відноситься до групи О(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВО;
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 515 від 12.10.2016 року згідно якого на клапті шкіри грудної клітки зліва, розташоване одне ушкодження, яке має ознаки колото-різаного, та могло утворитися від дії плоского колюче-ріжучого предмета, що має обушок і лезо, з найбільшою шириною поринулої частини не більше 3 см.
На отриманій контактограмі виявлені рясні накладання зеленого кольору, розташовані по периферії країв секційних розрізів, з переходом на поверхню клаптя.
- актом судово-медичного-гістологічного дослідження № 2811/362 від 17.10.2016 року ушкодження серця та перикарда - у вигляді дефектів щілиноподібної форми з відносно рівними контурами ранового каналу, з крововиливами в краях ушкодження - зі слабко вираженою початковою клітинною реакцією. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, дисоціація на плазму і формені елементи крові, лейко- та еритростази в просвіті судин. Набряк головного мозку. Вогнища набряку, емфіземи, ділянки дистелектаза, вогнищеві крововиливи в легенях. Дистрофія, вогнища фрагментації кардіоміоцитів периваскулярний склероз, міокарду. Паренхіматозна дистрофія печінки нирок. Диссемінований й дрібнокапельний жировий гепатоз.
- висновком експерта № 517 від 12.10.2016 року згідно якого на клапті шкіри грудної клітки зліва, вилученому від трупа ОСОБА_24 , розташоване
одне ушкодження, яке має ознаки колото-різаного, та могло утворитися від дії плоского
колюче-ріжучого предмета, що має обушок і лезо, з найбільшою шириною поринулої частини не більше 3 см.
Не виключається можливість того, що вищезазначене колото-різане ушкодження на клапті шкіри могло бути спричинене складний ножем «1», наданим на експертизу. Виключається можливість того, що вищезазначене колото-різане ушкодження на клапті шкіри могло бути спричинене клинком ножа «2» наданим на експертизу;
- висновком експерта № 566 від 12.10.2016 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_25 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.
Кров обвинуваченого ОСОБА_5 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н.
В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук обвинуваченого ОСОБА_5 знайдені кров, епітеліальні клітини (причому і кров і епітеліальні клітини походять від особи (осіб) чоловічої генетичної статі) і виявлений білок людини.
За цитоморфологічними ознаками клітини в піднігтьовому вмісті правої руки відносяться до клітин багатошарового плоского незроговілого епітелію, а в піднігтьовому вмісті лівої руки - до багатошарового плоского зроговілого епітелію.
При визначенні групової належності крові і клітин виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, що не виключає походження знайдених крові і епітеліальних клітин від чоловіка (чоловіків) з вищевказаною групою крові, у тому числі і від самого обвинуваченого ОСОБА_5 , і виключає їх походження у даному випадку від потерпілого ОСОБА_25 ..
Походження знайдених крові і клітин від потерпілого ОСОБА_25 можливо тільки у якості домішки до крові і клітин від чоловіка (чоловіків), носія (носіїв) антигену А системи АВО, у тому числі і від обвинуваченого ОСОБА_5 .
Таким чином, у піднігтьовому вмісті обох рук обвинуваченого ОСОБА_5 не виключається змішення крові і епітеліальних клітин від підозрюваного;
- висновком експерта № 982 від 26.10.2016 року згідно якого кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.
Кров обвинуваченого ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.
На джинсових брюках підозрюваного ОСОБА_5 (об'єкти №5,6) виявлені сліди крові людини, при встановленні групової приналежності якої виявлені антигени А і Н (ізогемаглютиніни не виявлені), властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за системою АВО, що не виключає її походження від самого обвинуваченого ОСОБА_5 . Враховуючи маленькі розміри та характер досліджуваних помарок крові присутність крові потерпілого ОСОБА_9 - носія антигену Н, як основного, в якості домішки малоймовірна.
На двох марлевих тампонах зі змивами з рук обвинуваченого ОСОБА_5 , сорочці та парі черевиків обвинуваченого ОСОБА_5 кров не виявлена.
- висновком експерта № 976 від 25.10.2016 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.
Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.
На мотузковій швабрі (об'єкти №1,2), п'яти грошових купюрах (об'єкти №3-7), недопалку сигарети (об'єкт №8) та двох марлевих тампонах зі змивами речовини бурого кольору на дерев'яному покритті в приміщенні шино-монтажу (об'єкти №10,11), вилучених 07.10.2016 р. в ході огляду місця події, виявлена кров людини, при встановленні групової приналежності якої виявлений тільки антиген Н, що не дозволяє категорично висловитися про групу виявлених слідів крові. Однак, так як антиген Н, як основний, властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, не виключається ймовірність походження крові від особи з даною групою крові за системою АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 . Даних про походження або присутність крові підозрюваного ОСОБА_5 на перерахованих вище речових доказах не отримано.
На марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору на бетонному покритті перед входом (об'єкт № 9) та марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору на плитці підлоги в приміщенні шино-монтажу (об'єкт №12), вилучених 7.10.2016р. в ході огляду місця події, виявлена кров людини, при встановленні групової приналежності якої виявлені антигени А і Н (ізогемаглютиніни не виявлені), властиві, в разі походження крові від однієї особи, групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за системою АВО, що не виключає її походження від обвинуваченого ОСОБА_5 . В разі походження крові від двох (або більше) осіб, не виключається присутність крові потерпілого ОСОБА_9 - носія антигену Н, як основного, в якості домішки;
- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 134 від 08.10.2016 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп'яніння;
Досліджені під час судового розгляду докази колегія суддів вважає належними та допустимими, та такими, що отримані у порядку, встановленому КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, свідків, вивчивши письмові докази, колегія суддів дійшла висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Висновок колегії суддів про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 ґрунтується на поясненнях самого обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав; пояснень потерпілої та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_23 , щодо того, як, коли та за яких обставин обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення та загинув потерпілий. Суд бере до уваги, що пояснення цих осіб не суперечать обставинам кримінального провадження. Інші зібрані по справі докази також співвідносяться з поясненнями обвинуваченого, потерпілої, свідків та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння кримінального правопорушення.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 1 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 колегія суддів відносить каяття у вчиненні злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_5 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.
Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 колегія суддів враховує: суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, задовільну характеристику, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, його стан здоров'я.
Враховуючи викладене, та те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується, його ставлення до вчиненого, а саме те, що він свою провину визнав та розкаявся у вчиненому, враховуючи думку потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, достатній для досягнення цілей покарання.
Суд приходить до переконання, що ізоляція обвинуваченого ОСОБА_5 до позбавлення волі на певний строк відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім того, приписами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 24.11.2015 року передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до припису ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув'язнення», попереднє ув'язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Окрім того, положеннями п. ґ) ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 24.11.2015 року передбачено, що у строк попереднього ув'язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув'язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Законом України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення», який набрав законної сили 21.06.2017 року, частину п'яту статті 72 КК України викладено в такій редакції: «Попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє увезення, може пом'якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».
Отже, зазначений закон погіршує становище обвинувачених у порівнянні з попередньою редакцією ч. 5 ст. 72 КК України (закон № 838-VIII від 26.11.2015 року).
Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Таким чином, строк попереднього ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_5 має бути зарахований у строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з моменту фактичного затримання 08.10.2016 року по день набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі: ніж розкладний «BODA KNIFE»; ніж з ручкою, перемотано ізоляційною стрічкою чорного кольору, які упаковано у спеціальний пакет №2553988 та зданий на зберігання до камери схову речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 6700» 1МЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар» з чохлом чорного кольору зі слідами бурого кольору, упакований до паперового конверту, який скріплено печаткою Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області; мобільний телефон марки «Samsung GT-S6102 (RTL)» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-картами «Київстар» та «Лайф», упакований до паперового конверту, який скріплено печаткою Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, які були передані до камери зберігання речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області - повернути власнику.
Речові докази: грошові кошти в розмірі 37 гривень з слідами бурого кольору, які упаковано до паперового конверту, який скріплено печаткою Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області; сигаретний недопалок з написом «Ротманс» зі слідами бурого кольору, який упаковано до паперового конверту, який скріплено печаткою Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області; швабра з палицею зі слідами бурого кольору, яка упакована у спеціальний пакет №3251822, який скріплено печаткою Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області; грошові кошти в розмірі 264 гривень, які упаковано в прозорий пакет, який скріплено печаткою Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області; наручний годинник марки «GUESS», який упаковано в прозорий пакет, який скріплено печаткою Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області; 5 чашок білого кольору, два стакана прозорі, які упаковано в спеціальний пакет №1880116, який скріплено печаткою Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області; бандана різнобарвна, джинси синього кольору чоловічі, кофта спортивна сірого кольору та босоніжки темно-синього кольору чоловічі, які упаковані в полімерний пакет, який скріплено печаткою Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області; джинси синього кольору та сорочку білого кольору в клітинку, які упаковані в полімерний пакет, який скріплено печаткою Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області; туфлі чорного кольору з шнурками, які упаковані в прозорий полімерний пакет, який скріплено печаткою Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, які були передані до камери зберігання речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.
Судові витрати та цивільний позов по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку у законну силу.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, колегія суддів -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та на підставі санкції вказаної статі призначити йому покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку у законну силу.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08.10.2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», зарахувати засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з моменту його фактичного затримання, тобто з 08.10.2016 року до набрання вироком законної сили включно з розрахунку - один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі: ніж розкладний «BODA KNIFE»; ніж з ручкою, перемотано ізоляційною стрічкою чорного кольору, які упаковано у спеціальний пакет №2553988 та зданий на зберігання до камери схову речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 6700» 1МЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар» з чохлом чорного кольору зі слідами бурого кольору, упакований до паперового конверту, який скріплено печаткою Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області; мобільний телефон марки «Samsung GT-S6102 (RTL)» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-картами «Київстар» та «Лайф», упакований до паперового конверту, який скріплено печаткою Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, які були передані до камери зберігання речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області - повернути власнику.
Речові докази: грошові кошти в розмірі 37 гривень з слідами бурого кольору, які упаковано до паперового конверту, який скріплено печаткою Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області; сигаретний недопалок з написом «Ротманс» зі слідами бурого кольору, який упаковано до паперового конверту, який скріплено печаткою Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області; швабра з палицею зі слідами бурого кольору, яка упакована у спеціальний пакет №3251822, який скріплено печаткою Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області; грошові кошти в розмірі 264 гривень, які упаковано в прозорий пакет, який скріплено печаткою Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області; наручний годинник марки «GUESS», який упаковано в прозорий пакет, який скріплено печаткою Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області; 5 чашок білого кольору, два стакана прозорі, які упаковано в спеціальний пакет №1880116, який скріплено печаткою Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області; бандана різнобарвна, джинси синього кольору чоловічі, кофта спортивна сірого кольору та босоніжки темно-синього кольору чоловічі, які упаковані в полімерний пакет, який скріплено печаткою Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області; джинси синього кольору та сорочку білого кольору в клітинку, які упаковані в полімерний пакет, який скріплено печаткою Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області; туфлі чорного кольору з шнурками, які упаковані в прозорий полімерний пакет, який скріплено печаткою Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, які були передані до камери зберігання речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області - знищити
Судові витрати та цивільний позов по кримінальному провадженню відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2