Справа № 493/896/15-ц
Номер провадження 6/493/35/20
08 жовтня 2020 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Тітової Т.П.
за участю секретаря Сирота О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Іванова Станіслава Вадимовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,
07.10.2020 року державний виконавець Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Іванов С.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом № 493/896/15-ц від 14.06.2018 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди у розмірі 177125,76 грн.
Державний виконавець в судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за ухилення від виконання зобов'язань. У зв'язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконує належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково, натомість державний виконавець у своєму поданні зазначає, що на сьогоднішній день рішення боржником не виконується.
Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань покладених на боржника рішенням» розуміються будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини, що роз'яснив Верховний Суд України 01.02.2013 року при розгляді питань, які виникають в судовій практиці про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.
Частиною 4 ст. 441 ЦПК України передбачено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Таким чином, тільки участь державного виконавця передбачена нормою ЦПК України, але виконавець не з'явився та будь-яких заяв на адресу суду не подавав.
Враховуючи вищенаведене, судом не встановлено фактів, що потребують тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 441 ЦПК України, суд
У задоволенні подання державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Іванова Станіслава Вадимовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.