07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа №480/1752/19
адміністративне провадження №К/9901/22089/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області (далі - Інспекція) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі №480/1752/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Сумитеплоенерго» до Інспекції про визнання протиправним та скасування припису, -
ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис Інспекції № 75/02 від 04 березня 2019 року.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року позов задоволено частково:
визнано протиправним та скасовано пункт 1 Припису Інспекції №75/02 від 04 березня 2019 року, яким зобов'язано ТОВ «Сумитеплоенерго» розробити заходи по усуненню виявлених порушень та надати їх копії;
визнано протиправним та скасовано пункт 3 Припису Інспекції №75/02 від 04 березня 2019 року, яким зобов'язано ТОВ «Сумитеплоенерго» забезпечити достовірне складання статистичної звітності щодо обсягів розміщених на золошламонакопичував Сумської ТЕЦ ТОВ «Сумитеплоенерго» виробничо-технологічних відходів (золошлаки та шлам від знесолення води);
визнано протиправним та скасовано пункт 5 Припису Інспекції №75/02 від 04 березня 2019 року, яким зобов'язано ТОВ «Сумитеплоенерго» провести роботи стосовно ліквідації причин скидання поверхневих зливових і талих вод у водний об'єкт з перевищенням нормативів ГДС та налагодження функціонування системи зливової каналізації Сумської ТЕЦ;
визнано протиправним та скасовано пункт 6 Припису Інспекції №75/02 від 04березня 2019 року, яким зобов'язано ТОВ «Сумитеплоенерго» вирішити питання будівництва очисних споруд попередньої очистки поверхневих зливових та талих зворотних вод, які відводяться з території Сумської ТЕЦ;
визнано протиправним та скасовано пункт 9 Припису Інспекції №75/02 від 04 березня 2019 року, яким зобов'язано ТОВ «Сумитеплоенерго» відкоригувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в частині назви джерела утворення, номера джерела утворення та найменування заходів в розділі 4 «Заходи щодо скорочення викидів забруднюючих речовин»;
визнано протиправним та скасовано пункт 11 Припису Інспекції №75/02 від 04 березня 2019 року, яким зобов'язано ТОВ «Сумитеплоенерго» отримати висновок з оцінки впливу на довкілля;
визнано протиправним та скасовано пункт 12 Припису Інспекції №75/02 від 04 березня 2019 року, яким зобов'язано ТОВ «Сумитеплоенерго» надати інформацію про фактичні часи роботи котлів (годин) в наднормативному режимі.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 10 березня 2020 року залишив без змін рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року.
Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, 28 серпня 2020 року відповідач направив засобами поштового зв'язку касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій просить про їх скасування та ухвалення нового - про відмову у задоволенні позовних вимог, з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Верховний Суд ухвалою від 15 вересня 2020 року касаційну скаргу скаржника залишив без руху із наданням строку для усунення недоліків.
У строк встановлений судом Інспекція усунула недоліки касаційної скарги, а саме, подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та надала документ про сплату судового збору.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частина третя статті 329 КАС України визначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
До касаційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року, у якому скаржник просить поновити пропущений строк.
Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні про поновлення строку, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.
Суд встановив, що копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року (16 березня 2020 року складено її повний текст) відповідач отримав засобами поштового зв'язку 31 липня 2020 року, що підтверджується доданими до матеріалів касаційної скарги копією конверту про її направлення скаржнику та трекінгом відстеження поштового відправлення, а касаційну скаргу Інспекція подала до Верховного Суду 28 серпня 2020 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення їй копії постанови апеляційної інстанції.
Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Причини пропуску строку касаційного оскарження, на які покликається скаржник, можна визнати поважними для задоволення заявленого з цього приводу клопотання.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, з підстави, встановленої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України,
Поновити строк на касаційне оскарження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі №480/1752/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року.
Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду матеріали справи №480/1752/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Л.В. Тацій
Судді: А.Ю. Бучик
А.І. Рибачук