07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 755/11126/16-а
адміністративне провадження № К/9901/30468/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26.07.2017 (суддя - Виниченко Л.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 (судді - Шелест С.Б., Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання дій незаконними, зміну порядку і способу виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди,
26 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила:
-визнати незаконними дії управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві та Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації при виконанні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 по справі №755/11126/16-а ВП №53876013;
-змінити порядок і спосіб виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 по справі №755/11126/16-а шляхом стягнення коштів з Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації за період з 14.01.2016 по 31.07.2017 у сумі 31289,76 грн. з урахування вже виплачених сум та зобов'язанням подальшого виконання постанови від 10.04.17 з 01.08.17;
-стягнути з управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві на її користь 50000 грн на компенсацію моральних збитків, завданих зволіканням із виконання постанови від 10.04.2017.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.07.2017 позовну заяву було повернуто позивачу.
Ухвала суду обґрунтована невиконання позивачем вимог ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17.07.2017 про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києві від 26.07.2017 - без змін.
З ухваленими у справі рішеннями не погодилась позивач, звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила їх скасувати та направити справу на новий розгляд.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статті 106 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпровського районного суду від 17.07.2017 заяву позивача залишено без руху.
Підставами залишення позовної заяви без руху, суд вказав на її невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, а саме: у позовній заяві не зазначено коли позивачу стало відомо про порушення її прав, пов'язаних з невиконанням рішення суду, та не надано на підтвердження цього відповідні докази; вимоги до відповідачів заявляються шляхом пред'явлення позову у позовному провадженні, тоді як питання зміни порядку і способу виконання судового рішення розглядається в порядку ст. 263 КАС України шляхом подання відповідної заяви у справі, у якій було винесено постанову.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання вимог ухвали, позивачем подано до суду клопотання, у якому позивач посилається на дотримання нею строку звернення до суду, оскільки про порушення прав та інтересів виконавчою службою їй стало відомо з довідки від 05.07.2017 №2530 УПСЗН Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, яку нею було долучено до матеріалів позовної заяви.
Із змісту, поданої позивачем позовної заяви, вбачається, що у ній є вимоги позовного характеру, в цій частині позовна заява відповідала вимогам статті 106 КАС України, а недоліки згідно ухвали про залишення її без руху в цій частині позивачем усунуто.
За таких обставин підстав для повернення позовної заяви в частині позовних вимог до виконавчої служби про визнання незаконними дії управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві та Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації при виконанні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 по справі №755/11126/16-а ВП №53876013, були відсутні, а тому рішення судів попередніх інстанцій про повернення позовної заяви не можна визнати обґрунтованими.
При цьому позивачем хоч і було об'єднано разом з позовними вимогами, вимоги про зміну способу виконання судового рішення у іншій справі, однак це не може бути визнане недоліком позовної заяви в тій частині, яка підлягає розгляду, і бути підставою для її повернення.
Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України суд скасовує ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції повністю або частково і направляє справу для продовження розгляду, якщо такі судові рішення, переглянуті в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
За таких обставин, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.
Керуючись статтями 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 - скасувати, а справу направити до Дніпровського районного суду м. Києва для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
Я.О. Берназюк
В.М. Кравчук