Справа № 580/463/20
05 жовтня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Коротких А.Ю.,
суддів: Сорочка Є.О.,
Чаку Є.В.,
при секретарі Григорук В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Міщенка Сергія Валентиновича щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення коштів, -
ОСОБА_1 звернувся до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення коштів.
Додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Міщенка Сергія Валентиновича щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення коштів.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 15000 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Міщенка Сергія Валентиновича щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення коштів. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.
05 жовтня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від позивача, в якому він просить апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Міщенка Сергія Валентиновича щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у сумі 15000 грн. позивачем до матеріалів справи надано: договір про надання правничої допомоги (витяг) від 11.01.2020 року №17/2020; акт про надання та оплату послуг правничої (правової) допомоги від 17.07.2020 року №б/н; копії товарних чеків від 11.01.2020 року та від 03.02.2020 року; копія квитанції від 17.07.2020 року №19.
Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Оскільки позивачем оскаржено рішення обох відповідачів, а судом першої інстанції встановлено протиправність та скасовано наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 09.01.2020 року №17-то "Про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області у зв'язку із вчиненням дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" та наказ Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 28.01.2020 року №28/0/50-20-К "Про звільнення ОСОБА_1 ", колегія суддів доходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
У зв'язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру задовольнити частково.
Додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року скасувати.
Ухвалити нову додаткову постанову, якою заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Міщенка Сергія Валентиновича щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 7500 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 7500 грн.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.
Головуючий суддя: Коротких А.Ю.
Судді: Сорочко Є.О.
Чаку Є.В.
Повний текст виготовлено 08 жовтня 2020 року.