Справа № 640/1797/19
08 жовтня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Горяйнова А.М.
За участю секретаря: Ткаченка В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа преміум груп" про розподіл судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката та ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2019 року, суддя Шрамко Ю.Т., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа преміум груп" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа преміум груп" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу відповідача №986 від 24 січня 2019 року "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа преміум груп".
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило повністю скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2019 року - без змін.
07 вересня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа преміум груп" (направлено на адресу суду 04 вересня 2020 року) надійшла заява про розподіл судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката та ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу з відповідача на свою користь у промірі 12 000,00 грн.
До даної заяви надано докази понесених витрат на правничу допомогу в адміністративному суді, а саме: додаток №1 до Угоди про надання правової допомоги від 28.01.2019 року; звіт про виконану роботу та розрахунок гонорару відповідно до витраченого часу на надання правової допомоги по справі №640/1797/19; копія акту приймання-передачі правової допомоги; копія рахунку №10 від 02.09.2020 року; платіжне доручення №28120 від 03.09.2020 року на суму 12000,00 грн; повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску; довідка форми 34-ОПП; довідка про наявні рахунки від 11.10.2019 року; витяг з єдиного реєстру адвокатів.
В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення заяви, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути дану заяву в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Згідно з ч.1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
У відповідності до п.1 ч.3 статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
У відповідночсті до ч.1, 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Разом з тим, частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Колегія суддів зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа преміум груп" не дотримано вимоги ч. 7 статті 139 КАС України, а саме до закінчення розгляду справи у справі заяви про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача не подав, а також, протягом п'яти днів після ухвалення рішення не подав відповідних доказів.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа преміум груп" про розподіл судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката та ухвалення додаткового рішення направлена на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 04 вересня 2020 року, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті, тоді як рішення судом апеляційної інстанції прийнято 20 серпня 2020 року.
Крім того, як свідчать матеріали справи, у відзиві на апеляційну скаргу від 31 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа преміум груп" не заявляло клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу. Такого клопотання не було заявлено позивачем і в суді першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Преміум Груп" про розподіл судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката та ухвалення додаткового рішення необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 243, 321, 325, 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю про розподіл судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката та ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
Судді: Костюк Л.О.
Горяйнов А.М.