Справа № 640/17055/19 Суддя (судді) першої інстанції: Маруліна Л.О.
07 жовтня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г. В.
суддів Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Служби зовнішньої розвідки України
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року
у справі №640/17055/19 (розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи)
за позовом ОСОБА_1
до відповідача Служби зовнішньої розвідки України
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,-
У вересні 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) з адміністративним позовом до Служби зовнішньої розвідки України (надалі - відповідач, СЗРУ), в якому просив суд: визнати бездіяльність Служби зовнішньої розвідки України протиправною та зобов'язати її надати позивачу 2 примірники Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (в редакції від 01.01.2016 року Додатку 2 до "Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого Постановою КМУ від 13.02.2008 року № 45) за посадою позивача станом на 1 січня 2018 року з урахуванням всіх надбавок, доплат і підвищень, призначених позивачу на 01.04.2012 року, а саме:
- посадовий оклад;
- оклад за військовим званням;
- процентна надбавка за вислугу років;
- доплата (надбавка) за постійне співробітництво з особами, залученими до участі в розвідувальній та оперативно-розшуковій діяльності на конфіденційній основі;
- надбавка особам, які працюють в умовах режимних обмежень;
- надбавка за оперативно-розшукову діяльність;
- надбавка за особливо важливі завдання;
- премія;
- інші надбавки (доплати, підвищення).
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що останнім подано Заяву про надання Довідки про грошове забезпечення, однак, відповідачем відмовлено в задоволенні зазначеної заяви.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено повністю.
Визнано бездіяльність Служби зовнішньої розвідки України протиправною.
Зобов'язано Службу зовнішньої розвідки України надати ОСОБА_1 2 примірники Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (в редакції від 01.01.2016 року Додатку 2 до "Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45) за посадою позивача станом на 1 січня 2018 року з урахуванням всіх надбавок, доплат і підвищень, призначених позивачу на 01.04.2012 року, а саме:
- посадовий оклад;
- оклад за військовим званням;
- процентна надбавка за вислугу років;
- доплата (надбавка) за постійне співробітництво з особами, залученими до участі в розвідувальній та оперативно-розшуковій діяльності на конфіденційній основі;
- надбавка особам, які працюють в умовах режимних обмежень;
- надбавка за оперативно-розшукову діяльність;
- надбавка за особливо важливі завдання;
- премія;
- інші надбавки (доплати, підвищення).
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції безпідставно зобов'язано відповідача надати позивачу два примірника Довідки, зокрема порушує алгоритм дій державного органу (СЗРУ), визначений Порядком №45.
Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Крім того, позивачем надано суду заяву, в якій повідомив, що відповідачем виконано рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі статтями 315, 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 24.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Служби зовнішньої розвідки України, в якій просив:
1. Виготовити 3 (три) примірники Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за його посадою станом на 1 січня 2018 року, відповідно до Додатку 2 "Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого Постановою КМУ від 13.02.2008 року №45, в редакції від 01.01.2016 року, з урахуванням всіх надбавок, доплат і підвищень, призначених позивачу на 01.04.2012 року, а саме: посадовий оклад; оклад за військовим званням; процентна надбавка за вислугу років; надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за службу в умовах режимних обмежень; надбавка за провадження розвідувальної діяльності, інформаційно-аналітичного забезпечення, оперативно-службову діяльність; премія; інші надбавки (доплати, підвищення).
2. Один примірник Довідки направити, відповідно до чинного законодавства, до Головного Управління Пенсійного фонду України у м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16).
3. Два примірники Довідки надіслати позивачу на його домашню адресу.
Листом від 26.07.2019 року №17/1/1327 Службою зовнішньої розвідки України відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви, оскільки Служба зовнішньої розвідки України, правових підстав для підготовки довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, передбачених Порядком №45 немає.
Позивач 01.08.2019 року звернувся до відповідача з заявою "Про неправомірність і безпідставність відмови у наданні довідки про грошове забезпечення у відповідності до Постанов КМ України від 13.02.2008 р. №45 (в редакції від 01.01.2016 р.) та від 30.08.2017 р. №704", в якій просив виготовити та надіслати на його домашню адресу Довідку у відповідності до вимог пунктів 1, 3 Заяви від 25.06.2019 року "Про надання Довідки про грошове забезпечення у відповідності Постанов КМ України від 13.02.2008 р. №45 (в редакції від 01.01.2016 р.) та від 30.08.2017 р. №704".
Листом від 27.08.2019 року №17/1/1524 відповідачем відмовлено позивачу в задоволенні вищевказаної заяви з посиланням на частину другу статті 8 Закону України "Про звернення громадян" відповідно до якої, не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.
Вважаючи відмови відповідача щодо надання Довідок протиправними, позивач звернувся до суду.
Позивач вважає, що відповідач не надав позивачу на запитувану ним інформацію в повному обсязі, звернувся до суду за захистом порушених прав.
Приймаючи рішення про задоволення позивних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що запитувана позивачем інформація не є інформацією з обмеженим доступом, судом не встановлено інших правових підстав для відмови у наданні Довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, що свідчить протиправності відмови відповідачем про надання таких довідок позивачу.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Згідно статті 3 Закону України "Про інформацію" основними напрямами державної інформаційної політики є: забезпечення доступу кожного до інформації; забезпечення рівних можливостей щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про інформацію" суб'єктами інформаційних відносин є: фізичні особи, юридичні особи, об'єднання громадян, суб'єкти владних повноважень.
Статтею 5 Закону України "Про інформацію" передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Відповідно до статті 6 Закону України "Про інформацію" право на інформацію забезпечується:
створенням механізму реалізації права на інформацію;
створенням можливостей для вільного доступу до статистичних даних, архівних, бібліотечних і музейних фондів, інших інформаційних банків, баз даних, інформаційних ресурсів;
обов'язком суб'єктів владних повноважень інформувати громадськість та засоби масової інформації про свою діяльність і прийняті рішення;
обов'язком суб'єктів владних повноважень визначити спеціальні підрозділи або відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації;
здійсненням державного і громадського контролю за додержанням законодавства про інформацію;
встановленням відповідальності за порушення законодавства про інформацію.
Право на інформацію може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Згідно статті 20 Закону України "Про інформацію" за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом
Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.
Статтею першою Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до статті 19 Закону України "Про звернення громадяни" незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:
об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;
у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;
на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;
скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;
забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;
письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;
вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;
у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;
не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;
особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев'ятого частини першої цієї статті.
Отже, оскільки, запитувана позивачем інформація не є інформацією з обмеженим доступом, судом не встановлено інших правових підстав для відмови у наданні Довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, тому суд з огляду на вищезазначені приписи законодавства України дійшов висновку щодо протиправності відмови позивача про надання таких довідок позивачу.
Враховуючи, що відповідачем надано неповні відповіді на запити позивача то і відповідальність за ненадання доступу до інформації покладається на Служби зовнішньої розвідки України.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про задоволення позовних вимог з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Щодо посилання апелянта на законодавство України у сфері регулювання масового перерахунку пенсій військовослужбовців, колегія суддів не бере їх до уваги, оскільки, як правильно встановлено судом першої інстанції позовні вимоги не стосуються питання перерахунку пенсії позивача.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зміст апеляційної скарги є ідентичним відзиву на позовну заяву, а отже, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.
При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Служби зовнішньої розвідки України - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, зазначених у ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Г. В. Земляна
Судді: Є. І. Мєзєнцев
В. В. Файдюк