Справа № 855/66/20
07 жовтня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., Сорочка Є.О., Федотова І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
У жовтні 20209 року ОСОБА_1 звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовом до Центральної виборчої комісії, в якому просила суд:
- визнати незаконною та протиправною бездіяльність ЦВК щодо неінформування Чернеччинську сільську територіальну виборчу комісію Охтирського району Сумської області про порушення кандидатом від Сумської обласної організації політичної партії «Слуга Народу» ОСОБА_2 та не вирішення питання перерахунку застави сплаченої неналежним суб'єктом за кандидата від Сумської обласної організації політичної партії «Слуга Народу» ОСОБА_2
- зобов'язати ЦВК проінформувати Чернеччинську сільську територіальну виборчу комісії про порушення кандидата від Сумської обласної організації політичної партії «Слуга Народу» ОСОБА_2 та вирішити питання перерахунку застави сплаченої неналежним суб'єктом за кандидата від Сумської обласної організації політичної партії «Слуга Народу» ОСОБА_2 .
Крім того, разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що належна до сплати сума судового збору перевищує 5% суми доходу за 2019 рік.
Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Європейський суд з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.
Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.
Згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 вказаного Закону вбачається, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити його розмір або звільнити від сплати взагалі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Згідно доданих до позовної заяви відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - патників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків сума фактичного доходу ОСОБА_1 за 2019 рік складає 15 408,23 грн.
Тобто, належна до сплати сума судового збору за подання апеляційної скарги, яка в силу приписів пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" становить 840,80 грн., складає більше ніж 5% річного доходу позивача.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого клопотання та звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 133, 248, 321, 325 КАС України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.М. Єгорова
Судді Є.О. Сорочко
І.В. Федотов