П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/2398/19
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Турецької І.О.
суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» до Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, а також наказу
У червні 2019 року ТОВ «Будлайф Інвест» звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
визнати протиправним та скасувати рішення Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини Одеської області, що оформлено протоколом від 07.11.2018 року №06/2018 р., в частині рекомендації включити до Переліку об'єктів культурної спадщини Одеської області як щойно виявлені об'єкти культурної спадщини - Комплекс Воскресенського скиту Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря за місцезнаходженням: Одеська область, місто Одеса, Приморський район, вул. Бернардацці, 4/6;
визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту культури, національностей, релігій та охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації № 51 від 28.03.2019р. «Про занесення щойно виявленого об'єкту культурної спадщини до Переліку об'єктів культурної спадщини Одеської області».
16.06.2020р. до суду першої інстанції від Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини ОДА надійшла заява про закриття провадження у справі.
Дана заява обґрунтовувалася скасуванням Міністерством юстиції України, відповідно до прийнятого наказу від 19.03.2020р. №1027/5, реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо новоутвореної шляхом заснування юридичної особи від 01.12.2017 р. та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах ТОВ «Будлайф Інвест» від 08.12.2017 р.
Наслідком скасування реєстраційних дій, як пояснював Департамент, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні відомості про реєстрацію ТОВ «Будлайф Інвест».
Як випливає з матеріалів справи, ТОВ «Будлайф Інвест» заперечував проти закриття провадження у справі, покликаючись на оскарження, наведеного вище наказу до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою наведеного суду від 14.04.2020 р. за позовом ТОВ «Будлайф Інвест» до Міністерства юстиції України відкрито провадження у справі №640/8311/20.
З огляду на наведене, представник ТОВ «Будлайф Інвест» звернувся до суду першої інстанції з клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №640/8311/20 за позовом учасника ТОВ «Будлайф Інвест» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1027/5 від 19.03.2020р. «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», яким було скасовано реєстраційний запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Будлайф Інвест».
Представник ТОВ «Будлайф Інвест» наполягав на тому, що результати розгляду справи №640/8311/20 можуть вплинути на результати розгляду даного спору, тому суд повинен зупинити провадження у справі.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у задоволенні заяви Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини ОДА про закриття провадження у справі відмовлено, а клопотання ТОВ «Будлайф Інвест» задоволено та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/8311/20.
Не погоджуючись з прийнятим процесуальним рішенням суду, в частині зупинення провадження у справі, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини ОДА його оскаржив.
Скаржник просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про закриття провадження у справі.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Як випливає зі змісту апеляційної скарги, головним її доводом є необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо відмови в закритті провадження у справі, в той же час, доводи щодо відсутності законодавчо визначених підстав для зупинення провадження у справі скаржник не вказує.
Слушно зауважити, що ст. 294 КАС України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. У даному переліку відсутня ухвала щодо відмови у закритті провадження у справі.
З огляду на наступне, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для правової оцінки доводів апеляції Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини ОДА в частині відмови в задоволенні заяви про закриття провадження у справі.
Перевіряючи обґрунтованість зупинення судом провадження у даній справі, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.237 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Ураховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що існувала об'єктивна неможливість розгляду цього спору, адже обставини (факти), які є предметом судового розгляду неможливо об'єктивно оцінити до вирішення справи за позовом учасника ТОВ «Будлайф Інвест» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1027/5 від 19.03.2020р. «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Відповідно до вимог ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Позаяк суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, немає причин для втручання в нього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 238, 308, 311, 312, 315, 316, 321, суд
Апеляційну скаргу Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» до Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, а також наказу - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Доповідач - суддя І. О. Турецька
суддя Л. В. Стас
суддя Л. П. Шеметенко