07 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 201/1375/20(2а/201/74/2020)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
секретар судового засідання Лащенко Р.В.
за участі представника позивача Тиховліса В.Р.
представника відповідача Комлевої Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2020 р. (суддя Антонюк О.А.) в справі № 201/1375/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі - ДЕІ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 12757 від 29.01.2020 р. в розмірі 340 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2020 р. в задоволенні позову відмовити.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Вважає неправильним висновок суду першої інстанції про надання переваги Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перед положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким передбачено обов'язок письмового попередження суб'єктів господарювання не пізніше як за 10 днів до дня здійснення планового заходу контролю про такий захід. Відповідно, позивач мав право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.
Зазначає про неврахування судом першої інстанції розгляду справи про адміністративне правопорушення у день складення протоколу про таке правопорушення, що унеможливило реалізацію позивачем прав, встановлених ст. 268 КУпАП
Вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено чи тільки має бути сплачено.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.
В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовлено.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 24 січня 2020 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області направлено електронною поштою лист керівнику TOB «Скайторг» від 24 січня 2020 року № 4-630-9-3 з метою інформування про плановий захід державного ринкового нагляду та забезпечення на 27 січня 2020 року прибуття уповноваженої особи ТОВ «Скайторг» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (вул. Лабораторна, б. 69, м. Дніпро) для надання документів, передбачених п. 7 ст. 23 Закону України по зазначеному місцю розповсюдження продукції, а також для проведення вищевказаної перевірки характеристик продукції. Станом на 27-28 січня 2020 року уповноважений представник ТОВ «Скайторг» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області не з'явився.
29 січня 2020 року завідувачем сектору державного ринкового нагляду - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Понікаровою І.В. здійснено виїзд за місцем розповсюдження продукції: автозаправна станція (АЗС) «SKY» вул. Генерала Пушкіна, 42Б, м. Дніпро, керівник вищевказаної АЗС ОСОБА_1 (наказ про прийняття на роботу від 11 січня 2019 року) не допустив до проведення планової поєднаної виїзної та невиїзної перевірки характеристик продукції шляхом відмови надати будь-яку інформацію стосовно предмету перевірки, про що складено акт про відмову в проведенні перевірки характеристик продукції від 29 січня 2020 року.
Завідувачем сектору державного ринкового нагляду - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Понікаровою І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення від 29 січня 2020 року № 12757, постанову про накладення адміністративного стягненим від 29 січня 2020 року № 12757 винесено відповідно до вимог ст. 244-19 КУпАП заступником начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - заступником Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Піддубним С.О.
Враховуючи, що спеціальним Законом, тобто Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яким регламентується проведення перевірок характеристик продукції, не передбачено повідомлення суб'єкта господарювання про проведення у нього планової перевірки, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладення стягнення задоволенню не підлягають.
Також суд першої інстанції вважав, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату, гонорару та інших витрат, пов'язаних і наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.
Державна екологічна інспекція відповідно до підпункту 3№ пункту 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 р. № 275, здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.
Судом встановлено, що на підставі наказу ДЕІ від 24.01.2020 р. № 52-П, направлення на проведення перевірки від 24.01.2020 р. № 4-629-9-3 з 27.01.2020 р. розпочато плановий захід державного ринкового нагляду з перевірки (поєднаної виїзної та невиїзної) характеристик продукції, а саме автомобільних бензинів, дизельного, суднового та котельного палива на ТОВ «Скайторг» в місці її розповсюдження - автозаправна станція (АЗС) «SKY» вул. Генерала Пушкіна, 42-б м. Дніпро.
ДЕІ 24.01.2020 р. направлено електронною поштою лист керівнику ТОВ «Скайторг» з метою інформування про плановий захід та забезпечення на 27.01.2020 р. прибуття уповноваженої особи до ДЕІ для надання документів.
Станом на 27-28 січня 2020 р. уповноважений представник не з'явився до відповідача.
29.01.2020 р. здійснено виїзд за місцем розповсюдження продукції, але позивачем - керівником АЗС не допущено відповідача до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) шляхом відмови надати інформацію стосовно предмету перевірки, про що складено акт про відмову в проведенні перевірки характеристик продукції від 29.01.2020 р.
ДЕІ 29.01.2020 р. складено протокол про адміністративне правопорушення № 12757, передбачене ст. 188-37 КУпАП, справу призначено до розгляду на 10 годину 29.01.2020 р.
Постановою від 29.01.2020 р. заступника начальника ДІЕ № 12757 на ОСОБА_1 накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 188-37 КУпАП.
Спірним під час апеляційного перегляду справи є питання дотримання відповідачем як органом державного нагляду (контролю) процедури призначення та проведення планового заходу державного нагляду (контролю) як передумови допущення службової особи такого органу до проведення перевірки.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V), відповідно до частини 4 статті 2 якого заходи контролю здійснюються органами у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлю Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 01.12.2010 р. № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI), відповідно до частини 1, частини 5 статті 10 якого ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.
Таким чином, Закон № 2735-VI є спеціальним законом в контексті спірних правовідносин.
Статтею 23 Закону № 2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.
Стосовно доводів апелянта про недотримання відповідачем процедури проведення планової перевірки в частині письмового неповідомлення про проведення планової перевірки за 10 днів до здійснення планового заходу суд зазначає наступне.
Пунктом 1 частини 1 статті 22 Закону № 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду зокрема є перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).
Відповідно до частини 1 статті 23 Закону № 2735-VI під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 24 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.
Судом встановлено, що секторальний план державного ринкового нагляду на 2020 рік затверджено т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України 29.11.2019 р., де передбачено здійснення перевірок протягом року за найменуванням виду продукції.
Цим планом передбачено здійснення протягом 2020 року ринкового нагляду та здійснення контролю продукції, а саме перевірки характеристик продукції - автомобільного бензину, дизельного, суднового та котельного палива щодо відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 р. № 927.
06.12.2019 р. Держаною екологічною інспекцією України секторальний план здійснення державного ринкового нагляду на 2020 рік розміщено на офіційному веб-сайті ДЕІ та опубліковано у виданні «Урядовий кур'єр».
ДЕІ у Дніпропетровській області затверджено секторальний план здійснення державного ринкового нагляду на 2020 рік.
Відповідно до частини 5 статті 23 Закону № 2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.
В спірному випадку при проведенні перевірки мав перевірятися не суб'єкт господарювання, а характеристики продукції незалежно від суб'єкта, який ввів в обіг таку продукцію, що узгоджується з приписами Закону № 2735-VI, який чітко визначає об'єкт перевірки - характеристики продукції.
Законодавством передбачено, що для проведення перевірки характеристик продукції достатньо пред'явити лише службове посвідчення та направлення на проведення перевірки. Пред'явлення інших документів, листів, погоджень, попереджень на проведення перевірки, а також повідомлення відповідного суб'єкта господарювання про проведення такої перевірки законодавством не передбачено.
Суд визнає необґрунтованими доводи апелянта стосовно безпідставного незастосування до спірних правовідносин приписів Закону № 877-V.
Дійсно, частиною 4 статті 5 Закону № 877-V передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, а суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.
Разом з тим, як вказано вище, спеціальним законом, який регулює порядок здійснення ринкового нагляду, в тому числі й процедуру проведення перевірок, є Закон № 2735-VI, й саме цей Закон обґрунтовано застосовано судом першої інстанції у питанні дотримання процедури призначення та проведення планової перевірки позивача в порядку ринкового нагляду.
При цьому суд звертає увагу на те, що пунктом 4 розділу ІХ «Прикінцеві положення» Закону № 2735-VI в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що положення абзацу другого частини четвертої статті 4, абзаців першого - четвертого і восьмого частини другої статті 5, абзацу п'ятого статті 10, частини четвертої статті 17, абзацу п'ятого підпункту 2 пункту 2 і пункту 3 статті 22 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (Відомості Верховної Ради України, 2007 р., № 29, ст. 389; 2010 р., № 38, ст. 510) при вжитті заходів ринкового нагляду не застосовуються.
Тобто наведеною нормою Закону № 2735-VI чітко визначено, що при вжитті заходів ринкового нагляду не застосовуються положення статті 10 Закону № 877-V щодо права суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, зокрема, суб'єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом.
Відтак, суд вказує на відсутність у суб'єкта господарювання права на не допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до перевірки.
Статтею 188-37 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків у вигляді штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зважаючи на те, що саме позивачем не допущено відповідача до проведення планового заходу державного ринкового нагляду з перевірки (поєднаної виїзної та невиїзної) характеристик продукції, а саме автомобільних бензинів, дизельного, суднового та котельного палива на ТОВ «Скайторг» в місці її розповсюдження - автозаправна станції (АЗС) «SKY» вул. Генерала Пушкіна, 42-б м. Дніпро, є обґрунтованим притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 188-37 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Стосовно посилань апелянта на неврахування судом першої інстанції розгляду справи про адміністративне правопорушення у день складення протоколу про таке правопорушення, що унеможливило реалізацію позивачем прав, встановлених ст. 268 КУпАП, суд зазначає, що нормами КУпАП, який регулює процедуру накладення адміністративного стягнення, не встановлено заборони на розгляд справи про адміністративне правопорушення у день складення протоколу про адміністративне правопорушення за умови належного повідомлення особи, щодо якої складено протокол. Крім того, суд зазначає, що позивачем взагалі не зазначається, в чому саме порушені його права в цьому питанні та які права він не зміг реалізувати.
Також є необґрунтованими доводи апелянта щодо висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.
Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову і з такою позицією погоджується суд апеляційної інстанції, в силу абзацу 1 частини 1 статті 139 КАС України відсутні підстави для стягнення на користь позивача судових витрат за рахунок відповідних бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Доводи апелянта, що суд має здійснити розподіл не лише витрат, які сторона сплатила, а й які вона має сплатити, та на документальне підтвердження факту надання позивачу професійної правничої допомоги, судом не враховуються, адже відсутні процесуальні підстави для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат через відмову у задоволенні позову.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2020 р. в справі № 201/1375/20 залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2020 р. в справі № 201/1375/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 07.10.2020 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено та проголошено в судовому засіданні 07.10.2020 р.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя С.В. Білак
суддя Н.А. Олефіренко