Справа № 420/8609/20
08 жовтня 2020 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши заяву представника позивача Чуркіна Олександра Сергійовича до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, за участю 3-ї особи - товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” про визнання протиправною та скасування постанови від 17.08.2020 року ВП № 62825672,-
З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 31), за участю 3-ї особи - товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) про визнання протиправною та скасування постанови від 17.08.2020 року ВП № 62825672 про відкриття виконавчого провадження № 62825672 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 16.07.2020 року.
Ухвалою суду від 05.10.2020 року відкрито провадження у справі.
08.10.2020 року Позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить застосувати захід забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення за постановою приватного виконавця від 16.09.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого напису, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
В обґрунтування заяви зазначено, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити виконання можливого рішення суду та спричинить шкоду інтересам позивача.
Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору по цій справі є законність та обґрунтованість постанови від 17.08.2020 року ВП № 62825672, яку прийнято приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., про відкриття виконавчого провадження № 62825672 з примусового виконання виконавчого напису.
Відповідно до ч. 1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Розглянувши клопотання, суд враховує висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду, викладені у справі №826/13306/18 від 06.02.2019 року, згідно з якими рішення про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії не потребують виконання.
Їх значення полягає у констатації факту правомірності або неправомірності оскаржуваного рішення і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування, тому у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, отже і заходів забезпечення позовів вони не потребують.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному КАС України. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи предмет заявленого позову, беручи до уваги наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд вважає, що позивачем не доведено обставини, що є достатніми для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись статтями 151, 152, 154, 241, 243, 248 КАС України, суддя, -
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Бутенко А.В.