Іменем України
01 жовтня 2020 р. № 400/3117/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64, Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286
доЧорноморської митниці Держмитслужби, вул. Гоголя, 13, Херсон, Херсонська область, 73003
провизнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 13.05.2020 № UA 508140/2020/000023/2 і картки відмови в прийнятті митної декларації від 13.05.2020 № UA 508140/2020/00056,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA508140/2020/000023/2 від 13.05.2020, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через кордон №UA508140/2020/00056 від 13/05/2020.
Свій позов товариство обґрунтувало тим, що ціна товару чітко визначена контрактом з постачальником і у відповідача не було ніяких підстав ставити її під сумнів, відмовляти в прийнятті митної декларації, та визначати митну вартість за резервним методом. При цьому, позивачем було надано Митниці вичерпний перелік наявних документів, що дозволяють використовувати основний метод визначення митної вартості імпортованих товарів за ціною контракту відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України.
Відповідач позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. В письмовому відзиві обгрунтував свою позицію тим, що за результатами опрацювання документів, що були подані позивачем, було встановлено, що подані документи не містили всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості (відсутня інформація щодо страхування оцінюваного товару), при тому, що сода каустична пожежно та вибухо небезпечна, їдка корозійно активна речовина, за ступенем впливу на організм відноситься до 2-го класу небезпеки та перевезення таких товарів зазвичай страхується. В даному випадку до митної вартості повинні бути додані витрати на транспортування та страхування. Проте, при формуванні контрактної ціни не враховані положення визначення терміну «Франко борт», а ціна товару зменшена. Частиною другою ст. 58 Митного кодексу визначено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджено документально або не підтверджено документально або не визначено кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна зі складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. Митницею прийнято рішення про коригування митної вартості №UA508140/2020/000023/2 від 13.05.2020, у яких митну вартість визначено за резервним методом визначення митної вартості товарів. Митна вартість грунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, основою для визначення митної вартості є митна вартість оцінюваних товарів, яка визначається з використанням способів, які не суперечать Законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) на рівні 0,4439 доларів США/кг. ( МД № UA807170/2019/803775 від 23.12.19). Зважаючи на це, позовні вимоги є безпідставними.
В свою чергу, позивач у відповіді на відзив зазначив про безпідставність доводів відповідача та просив задовольнити позов в повному обсязі. Щодо доводів Митниці зазначив, що, по-перше, відповідно до Контракту розрахунок ціни визначається та приймається на умовах СРТ ст. Жовтнева Одеської залізниці, а розраховується відповідно до п.2.2 Контракту за формулою (FOB MED LOW мінус 17 доларів США) і вказується в спеціфікації, по-друге, вартість товару згідно контракту, спеціфікації та інвойсу була визначена в доларах США та в цій же валюті була відображена позивачем в графах 22 та 42 імпортних МД. Відповідно еквівалент митної вартості товару в гривні визначалася в графах 12 та 45 митних декларацій за правилами ст. 3-1 Митного кодексу України - за офіційним курсом НБУ гривні до долару США на день подання митних декларацій. Щодо доводів про відсутність на інвойсі підпису керівника продавця, то ці доводи є неправдивими, оскільки на вимогу Митниці було надано доручення №7-2020 від 09.12.2019 на право підпису інвойсі від імені продавця. також позивач зазначив, що не порушував умови контракту в частині строку оплати товару . Відтак, наведені у відзиві доводи відповідача не можуть спростувати обгрунтованість позовних вимог позивача.
В судовому засіданні 31.08.2020 представник позивача підтримав власні позиції, викладені у заявах по суті. Представник відповідача не з'явився.
Суд розглянув справу 01.10.2020, відповідно до вимог ст.262 КАС України, без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" зареєстровано в якості юридичної особи 16.09.04. Основним видом діяльності ТОВ "МГЗ" є виробництво глинозему (оксиду алюмінію), який, в свою чергу, є основним вихідним матеріалом для виробництва алюмінію.
Відповідно до технології виробництва підприємство виготовляє глинозем шляхом перероблення металургійних бокситів, які вилужнюють у міцному лужному розчині. Для приготування цього розчину використовують гідроксид натрію (сода каустична).
27.12.2019 ТОВ "МГЗ" уклав контракт №27-Е-2019 з ТОВ "ГалоПолимер" (РФ) на поставку натру їдкого (гідроксид натрію) в кількості, за ціною, на умовах та у строки, зазначені в спеціфікаціях до Контракту.
Відповідно до п.2.1, 2.2 Контракту ціна товару формується та приймається на умовах СРТ ст. Жовтнева, Одеської ж/д у відповідності з міжнародними правилами роз'яснення торгових термінів ИНКОТЕРМС 2010 в включає в себе усі витрати з доставки товару до вказаного місця. Ціна за 1 тону товару розраховується за формулою СРТ = $167,02+0,25*(FOB MED Low - 17 %), де FOB MED Low - нижча межа щомісячної котировки FOB Mediterranean/Black Sea, що опубліковується агентством IHS в обзоре "Market caustic soda prices" за місяць, що передує поставці. Ціна та вартість кожної партії товару зазначаються у Специфікаціях, що підписуються в період, що передує місяцю відвантаження.
За п. 5.1 Контракту оплата товару здійснюється покупцем банківським переказом в російських рублях шляхом перерахунку коштів на рахунок продавця згідно Інвойсам в перерахунку по курсу долара США к рублю РФ, встановленому Центральним Банком РФ на дату списання грошових коштів з рахунку покупця протягом 21 банківських днів з дати відвантаження товару зі станції відправлення.
21.04.2020 між сторонами укладено Спеціфікацію № 5 на поставку 333,3±3% тон натрія їдкого (гідроксид натрія), за якою вартість товару, який має бути відвантажений протягом травня 2020 року визначена 214,75 дол. США. за тону.
На виконання умов Контракту, додаткових угод до контракту та Спеціфікації №5 в травні 2020 року ТОВ "ГалоПолимер" поставило на адресу позивача 332,229 т товару нартия гидроксид на загальну суму 171346,18 дол. США.
З метою митного оформлення ТОВ "МГЗ" подано до Чорноморської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію №UA508140/2020/001144 від 13.05.2019, № на суму 71346,18 дол. США.
Разом з деклараціями підприємством надано відповідачу: контракт, спеціфікацію, митну декларацію країни відправлення, інвойс, накладні СГМС.
Під час митного оформлення зазначеної партії товару ТОВ “МГЗ” визначено його митну вартість відповідно до ст.58 Митного кодексу України за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) .
На етапі перевірки митної вартості, відповідач повідомив ТОВ "МГЗ" електронним листом про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; 3) бухгалтерську документацію - щодо оплати складових митної вартості страхування; страховий поліс; - щодо формування ціни товару з документальним обгрунтуванням ціни товару (зокрема, витрат на доставку товару до пункту призначення, страхування, - щодо вартості соди каустичної, гідроксид натрію; 4) каталоги, спеціфікації виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
На виконання зазначених вимог, позивач листом від 13.05.2020 надав до Чорноморської митниці Держмитслужби наявні у нього запитувані документи: доручення №7-2020 від 09.12.2019 на право підпису комерційних документів ТОВ "Гало Полимер". Інвойс №487/1 від 29.04.2020, підписаний відповідно до доручення №7-2020 від 09.12.2019 ОСОБА_1 , та засвідчений печаткою підприємства. Щодо договорів із третіми особами про поставку товарів, митна вартість яких визначається ТОВ "МГЗ" повідомило, що інших договорів із третіми особами не укладалися, платежі третім особам не здійснювалися, ТОВ "МГЗ" є кінцевим споживачем продукту, а тому вони не можуть бути надані. Щодо бухгалтерської документації та оплати складових митної вартості (страхування, доставка) ТОВ "МГЗ " повідомив, що товар за Контрактом №27-Е-2019 від 27.12.2019 не страхувався, тому надати страховий поліс не можливо, згідно п. 2.1 Контракту - ціна товару визначається та приймається на умовах СРТ ст. Жовтнева Одеської залізниці відповідно до Міжнародних правил Інкотермс -2010 та включає в себе всі витрати по доставці товару. Також, щодо спеціфікацій виробника та висновків про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями ТОВ "МГЗ надало інформацію біржових котирувань щомісячного огляду міжнародної агенції IHS в розділі "Market caustic soda prices" за місяць, що передує періоду відвантаження товару згідно умов п. 2.2. Контракту. Для підтвердження якісних характеристик товару позивачем були надані Сертифікати якості відправника №3872 від 19.04.2020, №37401-37402 від 28.02.2020, №38195 від 02.04.2020, №38197 від 03.04.2020, № 38477-38478 від 19.04.2020, №38495-38496 від 20.04.2020, №38500-38501 від 20.04.2020, №38502-38503 від 20.04.2020, №38525-38526 від 21.04.2020, №38528-38529 від 21.04.2020, №38556-38557 від 22.04.2020, №38638 від 26.04.2020, №38644-38646 від 26.04.2020, №38668 від 19.04.2020.
Разом з тим, Чорноморська митниця не взяла до уваги зазначені пояснення ТОВ “МГЗ” та дійшла висновку, що підприємством не надано документи, які підтверджують митну вартість товару.
Чорноморською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA508140/2020/000023/2 від 20.05.2019, №UA504010/2019/000128/2 від 01.06.2019, №UA504010/2019/000137/2 від 13.05.20, відповідно до яких скореговано ціну 0,4439 дол. США за кг.
Також, Чорноморською митнецею Держмитслужби прийнято картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України №UA508140/2020/00056 від 13.05.2020.
При цьому, визначаючи митну вартість цього товару, відповідач використав резервний метод, на підставі раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. (ст.64 МК України). За основу для коригування митної вартості Миколаївською митницею були взяті митна декларація від 23.12.19 №UA807170/2019/803775.
Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч.5 ст.58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в України відповідно до режиму імпорт є метод за ціною договору (контракту), тобто за ціною, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.
Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Рішення митного органу про відмову у митному оформленні за ціною договору та коригуванні митної вартості повинно відповідати критеріям, передбаченим ч.3 ст.2 КАС України.
Оцінюючу зазначену ситуацію, суд приходить до висновку, що відповідач прийняв оспорювані рішення не обґрунтовано.
Як під час митного оформлення, так і під час судового розгляду, митницею вмотивовано рішення про коригування :1) відсутністю інформації про страхування товару; 2) відсутністю документального обгрунтування формування ціни з урахуванням її числових значень; 3) декларантом не надано в повному обсязі витребувані документи (відсутністю договорів з третіми особами; відсутністю документів щодо витрат на доставку товару до пункту призначення).
По-перше, під час проведення консультацій ТОВ “МГЗ” письмово повідомляв відповідача, що страхування товару не здійснювалося. Аналогічно страхування не здійснювалось й ТОВ «ГалоПолимер».
На переконання суду, жодним іншим документом підтвердити те, що позивачем не страхувався товар під час перевезення, ніж поясненням самого підприємства у цьому випадку неможливо. Тому, вимога до позивача надати якийсь документ про відсутність договору страхування на товар, є безпідставною. Натомість, митниця могла би спростувати це твердження позивача, надавши такий договір або вказавши його реквізити. Але, митниця такий договір не надала, та пояснень позивача про відсутність будь-яких договорів страхування не спростувала. За таких обставин, неможливо стверджувати про відсутність числових значень складових митної вартості щодо сплати за страхування, оскільки відомо, що такої сплати не було.
По-друге, враховуючи, що ТОВ “МГЗ” не продає придбану за Контрактом соду каустичну іншим особам, а безпосередньо використовує її у своєму виробництві, цілком природно, що в нього не має та не може бути договорів з третіми особами з цього приводу.
По-третє, ціна товару визначалась відповідно до Контракту та укладених до нього Спеціфікацій. Обрахунок ціни товару, є результатом домовленості сторін за договором, про що позивач повідомляв відповідачу.
Необхідно розуміти, що “-17 %”, передбачені п.2.2 Контракту не є знижкою, оскільки ціна FOB MED Low (ICIS) не є звичайною ціною продажу цього товару ТОВ «ГалоПолимер».
“FOB MED Low” та “-17 %” є операндами у формулі ціни за Контрактом.
Індекс “FOB MED Low” не має ніякого зобов'язального значення для учасників торговельних відносин. Це усереднений результат щодо ціни на товар на світових ринках, за відомостями агентства IHS. Інші рейтингові агентства, біржі, торговельні системи, можуть надавати відмінні від нього котирування.
Обрання сторонами Контракту “FOB MED Low” агентства IHS за базову операнду у формулі обрахунку ціни товару, є результатом домовленості сторін за договором, про що позивач повідомляв відповідачу.
Надання переваги сторонами договору плаваючої ціни на товар відповідає практики ділового обігу та обумовлено волатильністю цін на соду каустичну на світових ринках.
По-четверте, з приводу начебто ненадання документів, необхідних для підтвердження митної вартості - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, то суд вважає зазначити наступне.
Зазначені документи відповідно до ч.3 ст.53 МК України подаються за наявності їх у декларанта. Тобто, законодавець припускає, що таких документів може не бути у декларанта, або не існувати взагалі.
Більш того, ТОВ “МГЗ” надав біржові котирування агентства та повністю виконав цей пункт вимоги митниці.
Позивачем було надано митниці безпосередньо контракт, а також Специфікацію з постачальником, де чітко визначена ціна. Зазначена ціна повністю співпадає з ціною зазначеною у інвойсах. Також відсутні розбіжностей між цими документами щодо назви товару, його технічних особливостей, виробника товару, кількості та умов поставки. Відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості.
Крім того, зазначена митна вартість товарів повністю співпадає з митною вартістю, яку задекларовано ТОВ «ГалоПолимер» під час експорту з території Російської Федерації, що підтверджується експортними митними деклараціями країни відправлення.
Щодо витрат на доставку товару, то згідно з п. 2.1 Контракту, ціна товару визначається та приймається на умовах СРТ ст. Жовтнева згідно з ІНКОТЕРМС-2010, та включає в себе всі витрати по доставці товару до вказаного місця. За офіційними даними тлумачення торгівельних правил Інкотермс в редакції 2010 термін СРТ означає, що продавець за власний рахунок сплачує усі витрати щодо перевезення товару до місця призначення. Умови поставки СРТ покладають на продавця обов'язок нести всі витрати і ризики, пов'язані з транспортуванням товару до місця призначення, зобов'язання щодо страхування зобов'язання щодо страхування товару відсутні.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у Чорноморської митниці держмитслужби не було ніяких підстав заперечувати можливість визначення митної вартості за ціною договору, з мотивів не надання всіх документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості, оскільки ТОВ “МГЗ” надав відповідачу всі можливі у цьому випадку документи та пояснення.
Відповідно до вимог ст.244 КАС України суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 26.03.2019 по адміністративній справі №814/921/17, від 04.09.18 по справі №814/2659/16, по справі №814/3790/14, 814/1204/15, 814/1216/16, 814/1253/14, від 26.08.2018 по справі №814/1996/15, від 27.08.2020 по справі №814/2840/16, від 21.08.2020 по справі №814/1521/16, від 06.08.2020 по справі №814/694/16, від 15.04.2020 по справі №814/1439/15, від 26.03.2020 по справі №814/1047/16, від 23.01.2020 по справі №814/4204/15 та багатьох інших, відповідно до якої, однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз'яснення, в чому полягають такі розбіжності, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх застосування не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.
Позов задовольнити .
Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 8139,15 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України,
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64,Галицинове,Вітовський район, Миколаївська область,57286 33133003) до Чорноморської митниці Держмитслужби (вул. Гоголя, 13,Херсон,Херсонська область,73003 43335608) задовольнити .
2. Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Чорноморської митниці Держмитслужби №UA508140/2020/000023/2 від 13.05.20.
3. Визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України Чорноморської митниці Держмитслужби №UA 508140/2020/00056 від 13.05.20.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморської митниці Держмитслужби (вул. Гоголя, 13,Херсон,Херсонська область,73003 43335608) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64,Галицинове,Вітовський район, Миколаївська область,57286 33133003) судові витрати в розмірі 8139,15 гривень (вісім тисяч сто тридцять дев'ять грн п'ятнадцять коп).
5. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Суддя В. В. Біоносенко
Рішення складено в повному обсязі 08.10.2020