08 жовтня 2020 року справа № 340/3541/20
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (далі - виконавець) (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - Товариство)) про визнання протиправними дій щодо прийняття рішення,
Позивач звернувся до суду з заявою до виконавця про визнання протиправними дій щодо прийняття постанови від 14 липня 2020 року стосовно звернення стягнення на заробітну плату.
ОСОБА_1 зазначив, що виконавче провадження відкрито з порушенням принципу територіальності.
Стверджує, що ніколи не проживав у м.Києві.
Не визнає боргових зобов'язань перед Товариством.
Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.77-79).
Пояснив, що відкрив виконавче провадження, оскільки у заві про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса вказано, що боржник проживає у м.Києві.
Зазначив, що постанова про звернення стягнення на заробітну є похідною від постанови про відкриття виконавчого провадження, яка не скасовувалась судом.
Третя особа подала пояснення на позов (а.с.32-36).
Зазначила, що виконавче провадження відкрито відповідно до вимог закону.
Сторони та третя особа до суду не з'явились, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи (а.с.112, 152-153).
Позивач та третя особа подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с.109, 115).
Відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
У даному випадку немає потреби заслуховувати свідка та експерта, а сторони не клопотали про відкладення розгляду справи.
Таким чином, суд зробив висновок про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.
Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.
Так, 26 червня 2020 року виконавець прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса (а.с.134-135).
У постанові вказано адреси реєстрації та проживання боржника - АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
У виконавчому написі приватного нотаріуса від 20 червня 2020 року про стягнення заборгованості у сумі 10080 грн. зазначені ці ж адреси (а.с.130).
У заяві Товариства про примусове виконання виконавчого напису теж міститься така ж інформація (а.с.122).
14 липня 2020 року виконавець прийняв постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, котру виплачує АТ «Ельворті» (далі - Товариство 2), у розмірі 20% (а.с.143-144).
Товариство 2 утримало з заробітної плати ОСОБА_1 кошти у сумі 2700 (а.с.1-3).
Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.
Перш за все, якщо оскаржуються дії суб'єкта владних повноважень стосовно прийняття рішення і останнє, то предметом судового розгляду є виключно рішення, оскільки згадані дії знайшли відображення у ньому.
Приписами частини 1 статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) встановлено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
Отже, Закон допускає звернення стягнення на заробітну плату.
Постанова про звернення стягнення на заробітну плату приймається після відкриття виконавчого провадження.
Тому, похідна і дотримання територіального принципу її виконання обумовлено дотриманням цього ж принципу під час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.
Приписами пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Отже, задоволення позову залежить від скасування судом постанови про відкриття виконавчого провадження.
ОСОБА_1 не оскаржував постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження у судовому порядку.
Суд зазначає, що у разі скасування судом постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику не треба оскаржувати до суду постанову про звернення стягнення на заробітну плату, оскільки правомірність похідного залежить від правомірності основного.
Похідне не породжує прав і обов'язків без основного.
У даному випадку суд не може вийти за межі позовних вимог стосовно надання оцінки постанові про відкриття виконавчого провадження відповідно до приписів частини 1 статті 9 КАС України.
Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову.
Судові витрати у справі складаються зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн. (а.с.4).
Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 3 статті 139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом десяти днів з дня складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. Брегей