07 жовтня 2020 року Справа № 160/5205/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» про визнання дій протиправними та скасування постанов,-
13.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2020 року у виконавчому провадженні № 61800802, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ізі Кредит» кредитної заборгованості, в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку в АТ «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , ЄДРПОУ 14305909, відкритого на ім'я ОСОБА_1 (картка № НОМЕР_2 ), на рахунку в АО КБ «Приватбанк» та в АО «Універсал Банк»; визнати протиправними дії щодо накладення арешту на грошові кошти боржника на ім'я ОСОБА_1 , на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «Райфайзен Банк аваль» для отримання заробітної плати та на банківські рахунки відкриті в АО КБ «Приватбанк» та в АО «Універсал Банк»; зобов'язати зняти арешт з рахунку відритого в АТ «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , ЄДРПОУ 14305909, відкритого на ім'я ОСОБА_1 (картка № НОМЕР_3 ), з рахунку в АО КБ «Приватбанк» (картка № НОМЕР_4 ), в АО «Універсал Банк» (картка № НОМЕР_5 ); визнати протиправною та скасувати постанову від 13.04.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною у виконавчому провадженні № 51800802.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 року в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху, та встановлено позивачу строк - десять днів з дня прийняття компетентним органом державної влади рішення про закінчення строку дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для усунення недоліків.
Позивачем було отримано копію зазначеної ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відмітками про отримання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 року до 31.08.2020.
Копію даної ухвали було направлено на адресу зазначену позивачем в позовній заяві, але зазначене поштове відправлення повернулось до суду, з відміткою причин невручення - "за закінченням встановленого строку зберігання".
За визначенням пункту 12 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.
Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Отже, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду вважається належним чином врученою.
Також суд зазначає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, де позивач мав можливість ознайомитись з її змістом.
Таким чином, судом здійснено всі можливі заходи для повідомлення позивача про залишення його позову без руху.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 14.05.2020 року у строк встановлений судом.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» про визнання дій протиправними та скасування постанов - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною в адміністративному позові адресою.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.
Суддя С.І. Озерянська