07 жовтня 2020 року Справа № 215/4392/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною,-
29 липня 2020 року позивач звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у порушенні його права на попередження за можливістю страждань і болю, на медичні профілактичні заходи, у невизначеності способу захисту його інтересів, правової позиції ст. 49 Конституції України, ч. 1 ст. 3, п. 7 ст. 4, ст.ст. 6, 10, п. "а", "б" ст.10, ст. ст. 31, 32, 42, ч. 1 ст. 43, ст. 53, п "а" ст. 78 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров'я" та постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України;
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у непідкоренні ч.ч. 1, 3 ст. 49 Конституції України, ч. 4 ст. 4, п. "д" ч.1 ст. 6, ч. 1 ст. 38, ч. 3 ст. 39, ч. 3 ст. 43 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров'я" відповідно до його звернення від 10.07.2020р.;
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у непідкоренні ч. 1 ст. 49 Конституції України, п "д" ст. 6, п "а" ст.78 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров'я" та порушення права на якісну медичну допомогу;
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням систем охорони здоров'я.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
26.08.2020 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд судді Ількову В.В.
Ухвалою суду від 27.08.2020 року прийнято до провадження адміністративний позов ОСОБА_1 , позовну заяву залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.
Копія ухвали суду від 27.08.2020 року направлялася судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.
17.09.2020 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання.
17.09.2020 року копія ухвали суду від 27.08.2020 року повторно було направлено судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.
06.10.2020 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання.
Так, відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
За нормами ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 27.08.2020 року про залишення його позовної заяви без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена у цьому реєстрі.
З урахуванням наведеного, застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 27.08.2020 року, у зв'язку з чим позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.
Така ж правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019 року у справі №804/575/18 та постановах від 03.07.2018 року у справі №826/166/18, від 18.04.2018 року у справі №816/1025/17.
Таким чином, станом на 07.10.2020 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 року позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.
Докази звернення позивача до суду з клопотанням про продовження строків усунення недоліків позовної заяви, встановлених судом, відсутні.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З урахуванням того, що позивач був усвідомлений про те, що ним було подано позов до суду, ухвала про залишення позову без руху була оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень, проте позивач недоліків позовної заяви не усунув, у зв'язку із цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: Виконавчий комітет Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл.Молодіжна, 1, код ЄДРПОУ 04052169).
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В Ільков