07.10.2020 Справа № 920/382/20
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.,
розглянув матеріали справи
за позовом Сумської міської ради
до - фізичної особи-підприємця Хитрової Тетяни Володимирівни,
про стягнення 243359 грн 14 коп.
Суть питання, що вирішується ухвалою суду.
Позивач 22.04.2020 звернувся до суду з позовною заявою. Ухвалою від 24.04.2020 судом було відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі.
06.05.2020 до суду звернувся позивач з клопотанням про повернення судового збору. Сплату судового збору позивач підтвердив платіжним дорученням № 97 від 08.04.2020 про сплату 3650 грн 39 коп.
Ухвалою суду від 08.05.2020 було задоволено клопотання позивача та повернуто Сумській міській раді з Державного бюджету України 3650 грн 39 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 97 від 08.04.2020, яке знаходиться в матеріалах справи № 920/382/20.
28.05.2020 від позивача надійшло клопотання про видачу нарочно оригіналу вказаної вище ухвали представнику Сумської міської ради. 29.05.2020 представник Сумської міської ради Парфененко М.С. отримав оригінал вказаної ухвали, про що ним особисто на заяві зроблена відповідна відмітка.
25.09.2020 позивач звертався до суду з клопотанням про повернення судового збору. Листом суду від 30.09.2020 було повідомлено позивача про відсутність правових підстав для повторного вирішення питання про повернення судового збору, оскільки таке питання по суті вже було вирішено.
Позивач 07.10.2020 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначено, що в клопотанні про повернення судового збору була допущена описка, яка була також зазначена в ухвалі від 08.05.2020, а саме судом було постановлено повернути Сумській міській раді сплачений судовий збір, в той час як необхідно було зазначити про повернення судового збору Сумській міській раді в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, оскільки за платіжним дорученням № 97 від 08.04.2020 судовий збір сплачувався саме вказаним департаментом, так як у Сумської міської ради відсутні власні банківські рахунки.
Суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.
Згідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Оскільки в ухвалі суду від 08.05.2020 не було зазначено про повернення судового збору Сумській міській раді в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, а платником судового збору по справі виступав саме зазначений департамент, то суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 ГПК України, суд
1. Заяву Сумської міської ради б/н від 06.10.2020 про виправлення описки - задовольнити.
2. Виправити описку в п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 08.05.2020 по справі № 920/382/20 зазначивши, що судовий збір повертається Сумській міській раді в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40456009).
3. Ухвала набирає законної сили після її підписання. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.
Ухвала підписана суддею 08.10.2020.
Суддя О.Ю. Резніченко
Суддя О.Ю. Резніченко