05.10.2020 Справа № 920/667/20
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,
за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,
Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/667/20
за позовом Першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:
1) Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 25, м. Суми, 40000),
2) Коровинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області (вул. Київська, 70, с. Коровинці, Недригайлівський район, Сумська область, 42140),
до відповідача Фізичної особи-підприємця Какуши Станіслава Володимировича ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсним договору про здійснення спільної діяльності,
представники учасників справи:
Прокурор - Луцик О.О. (посвідчення № 047931 від 13.09.2017)
Від позивачів - не з'явились;
Від відповідача - не з'явився;
02.07.2020 до Господарського суду Сумської області звернувся з позовом прокурор в інтересах держави в особі позивачів, в якому просить визнати недійсним та припинити на майбутнє договір про здійснення спільної діяльності від 31.01.2020, укладений між відповідачем та другим позивачем.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.07.2020 відкрито провадження у справі, призначене підготовче засідання на 19.08.2020, 10:30.
22.07.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №6343 від 22.07.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Закону України "Про освіту", Закону України "Про вищу освіту", постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 року №796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належить до державної і комунальної форми власності", у їх системному поєднанні, дозволяють передавати в оренду або і інше користування рухоме та нерухоме майно або обладнання, за умови, що такі об'єкти тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності та у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі. Подібна позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі №908/457/17. На даний момент, земельна ділянка, що є предметом оспорюваного договору тимчасово не використовується в навчальних, освітніх цілях. Чинне законодавство не встановлює обмежень та будь-яких спеціальних вимог до осіб, які можуть укласти договір про спільну діяльність. Сутністю договору спільної діяльності є саме право доступу до земельної ділянки з метою її спільного обробітку, а не передачі земельної ділянки для користування з метою отримання прибутку.
17.08.2020 перший позивач подав пояснення по справі (вх. №7044 від 17.08.2020), в якому підтримує позовні вимоги.
19.08.2020 прокурор подав відповідь на відзив (вх. №7199 від 19.08.2020), в якій зазначає, що спірний договір суперечить положенням п. "а" ч. 1 ст. 96 ЗК України у зв'язку з використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням. На підставі спірного договору відповідач фактично за рахунок власної техніки, обладнання, інвентарю, паливно-мастильних матеріалів, насіннєвих матеріалів, матеріальних добрив, засобів захисту рослин, самостійно використовує земельну ділянку загальною площею 23,8393 га, за що сплачує на користь Коровинської загальноосвітньої школи плату. Коровинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів власну сільськогосподарську техніку для обробітку землі не має. Оскільки укласти договір оренди сторони не могли за відсутності відповідних правомочностей у Коровинської ЗОШ, сторони уклали удаваний договір про здійснення спільної діяльності. З цих же підстав сторонами і не підписувався акт приймання-передачі земельної ділянки, оскільки договір про співпрацю не передбачає перехід права власності або права користування від однієї особи до іншої. Спірний договір є прихованим договором оренди землі, його зміст суперечить вимогам Цивільного та Земельного кодексів України, Закону України "Про оренду землі" та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
17.08.2020 перший позивач подав заяву (вх. № 7102 від 17.08.2020), в якій просить суд відкласти підготовче засідання, у зв'язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 на всій території України дію карантину продовжено до 31 серпня 2020 року.
17.08.2020 відповідач подав заяву (вх. № 7093 від 17.08.2020), в якій просить суд відкласти підготовче засідання, у зв'язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 на всій території України дію карантину продовжено до 31 серпня 2020 року.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.; відкладено підготовче засідання з повідомленням сторін на 05.10.2020, 10:30; встановлений відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.
Станом на 05.10.2020 відповідач відповіді на відзив не подав.
02.10.2020 відповідач подав заяву (вх. № 8790 від 17.08.2020), в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 на всій території України дію карантину продовжено до 31 жовтня 2020 року, а також враховуючи те, що син відповідача, з яким останній проживає разом, 24.09.2020 повернувся з Туреччини і на даний час відповідач почуває себе не здоровим.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Розглянувши заяву відповідача (вх. №8790 від 02.10.2020), суд відмовляє у відкладенні підготовчого засідання, у зв'язку з тим, що явка учасників справи у судове засідання обов'язковою судом не визнавалась, а продовжений судом строк підготовчого провадження згідно з ухвалою від 19.08.2020 спливає 05.10.2020.
За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 42, 120, 177, 185, 201, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.10.2020, 11:15. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.
2. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Повний текст ухвали складено 08.10.2020.
Суддя Є.А. Жерьобкіна