просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
07 жовтня 2020 року м.Харків Справа № 913/302/20
Провадження №34/913/302/20
Господарський суд Луганської області у складі:
суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Медуниці Р.І.,
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом Фізичної особи-підприємця Прядченко Тетяни Вікторівни, м. Рубіжне Луганської області,
до Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Рубіжне Луганської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Рубіжанська міська рада Луганської області, м. Рубіжне Луганської області,
про визнання договору недійсним
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув;
від третьої особи: представник не прибув.
Суть спору: Фізична особа-підприємець Прядченко Тетяна Вікторівна звернулася до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств, в якій просить визнати недійсним Договір про надання торгівельних місць №141 від 17.01.2018.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.01.2018 між сторонами було укладено Договір про надання торгівельних місць №141, відповідно до умов якого відповідач надав позивачу торгівельне місце площею 43,00 кв. м. на території торгівельного майданчику ринку, що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, для встановлення тимчасової металевої споруди - кіоску, контейнеру, модуля, інших малих архітектурних форм (МАФ), як об'єкта торгівлі і організації торгівельного місця для торгівлі промисловими товарами.
Позивач зазначає, що відповідач, надаючи торгівельні місця ринку в оренду, вказував на те, що він є користувачем земельної ділянки за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, на підставі договору оренди від 08.11.2006, укладеного між ним та Рубіжанською міською радою. Проте, позивач вважає, що відповідач приховав від нього інформацію про те, що з 26.10.2016 останній не є користувачем зазначеної земельної ділянки, оскільки не здійснив державної реєстрації додаткової угоди про продовження терміну дії договору оренди такої земельної ділянки.
На думку позивача, відповідач ввів його в оману, приховавши інформацію про відсутність у останнього прав на земельну ділянку, на якій було надано торгівельне місце позивачу, хоча достовірно знав про це і не мав права надавати торгівельні місця суб'єктам господарювання. Позивач вказує, що зазначені обставини є істотними та у випадку його обізнаності в момент підписання спірного договору були б перешкодою для його укладення. Вищенаведене стало підставою для звернення позивача до суду.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2020 справу №913/302/20 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.05.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня закінчення карантину для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Рубіжанську міську раду Луганської області. Підготовче засідання призначено на 01.07.2020 о 12 год. 45 хв.
30.06.2020 від відповідача на адресу суд надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що доводи позивача про відсутність у відповідача права користування земельною ділянкою не заслуговують на увагу, оскільки відповідач з 2006 року і до теперішнього часу користується земельною ділянкою за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, сплачує орендну плату. Договір оренди землі від 08.11.2006 є дійсним, так як Додаткову угоду від 14.11.2016 про поновлення терміну дії Договору оренди землі від 08.11.2006 не розірвано чи не визнано недійсною в судовому порядку.
Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, в зв'язку з тим, що спірний Договір про надання торгівельних місць №141 від 17.01.2018 відповідає вимогам чинного законодавства. Сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору. Відповідач прийняла торгівельне місце в тимчасове платне користування, на якому здійснює свою підприємницьку діяльність з 2018 року і до тепер. На думку відповідача, доводи щодо необізнаності позивача щодо змісту та мети договору, введення його в оману щодо істотних умов договору не заслуговують на увагу, тому підстави для визнання спірного договору недійсним відсутні. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю.
06.07.2020 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на відзив, в якому зазначає, що Додаткова угода від 14.11.2016 про поновлення терміну дії Договору оренди землі від 08.11.2006, на думку позивача, є неукладеною, оскільки не була зареєстрована у встановленому законом порядку. Позивач вказує, що відповідач ввів його в оману, оскільки на момент укладення спірного Договору про надання торгівельних місць №141 від 17.01.2018 він не мав прав на земельну ділянку, з масиву якої передав торгівельне місце позивачу. В зв'язку з наведеним позивач вважає відзив відповідача безпідставним і необґрунтованим та просить задовольнити позовні вимоги повністю.
15.07.2020 на адресу суду від третьої особи надішли письмові пояснення щодо позову №012-149/3465 від 13.07.2020, в яких зазначає, що відповідач надав позивачу у тимчасове платне користування ділянку місцевості вільну від будь-яких будівель та споруд, а не «торгівельне місце» чи «торгівельну площу». Третя особа вказує, що з 01.01.2018 і на сьогодні відповідач не має належних прав на користування та розпорядження земельною ділянкою за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94. В зв'язку з наведеним вважає, що Договір про надання торгівельних місць №141 від 17.01.2018 з самого початку його укладення не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. Третя особа просить позов задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.08.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 09.09.2020 о 15 год. 15 хв.
В судовому засіданні 09.09.2020 в режимі відеоконференції взяли участь позивач, представник позивача та представник третьої особи, надали усні пояснення.
Представник відповідача у судове засідання 09.09.2020 не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.09.2020 продовжено строк для надання доказів до 01.10.2020 (включно). Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2020 о 14 год. 40 хв.
22.09.2020 від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про приєднання доказів, в якому просить долучити до матеріалів справи копію рішення господарського суду Луганської області від 28.07.2020 у справі 913/146/20, яку суд долучає до матеріалів справи.
01.10.2020 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в якому просить відкласти судове засідання, призначене на 07.10.2020 о 14 год. 40 хв., в зв'язку з тим, що в цей день він приймає участь в розгляді кримінальної справи №291/6860/18 в Артеміському міськрайонному суді Донецької області в м. Бахмут, а ФОП Прядченко Т.В. не має змоги самостійно представляти свої інтереси.
05.10.2020 на адресу суду від позивача - ФОП Прядченко Т.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в якому просить відкласти судове засідання, призначене на 07.10.2020 о 14 год. 40 хв., оскільки її представник - адвокат Овчаренко Є.В. в цей день він приймає участь в розгляді кримінальної справи №291/6860/18 в Артеміському міськрайонному суді Донецької області.
Суд, розглянувши клопотання позивача та його представника про відкладення судового засідання, відмовляє в їх задоволенні, оскільки згідно інформації з офіційного сайту «Судова влада України» судове засідання на 07.10.2020 о 09 год. 00 в кримінальній справі №291/6860/18 хв. було призначено 28.09.2020, в той час, як судове засідання в даній справі призначено судом 09.09.2020, про що було відомо і позивачу, і його представнику, які брали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
06.10.2020 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів, в якому просить долучити до матеріалів справи копії листів Рубіжанської міської ради Луганської області від 30.09.2020 №012-030/4886 та №012-030/4887, запитів про доступ до публічної інформації від 28.09.2020, листа виконавчого комітету Кремінської міської ради від 27.07.2020 №03-06-02/1936, договору від 04.09.2020.
Розглянувши вказане клопотання, суд долучає надані докази до матеріалів справи.
Разом з тим, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Луганської області знаходиться справа №913/411/20 за позовом Рубіжанської міської ради до ДП «Рубіжанський ринок» ЛОССТ про визнання недійсною Додаткової угоди про поновлення терміну дії Договору оренди землі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).
Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.
Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.
Так, предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсним Договору про надання торгівельних місць №141 від 17.01.2018. Підставою для визнання спірного Договору недійсним є, на думку позивача, введення його відповідачем в оману, оскільки з 26.10.2016 останній не є користувачем земельної ділянки, на якій було надано торгівельне місце позивачу, в зв'язку з тим, що відповідач не здійснив державної реєстрації Додаткової угоди про продовження терміну дії Договору оренди такої земельної ділянки.
При цьому, у справі №913/411/20 предметом спору виступає визнання недійсною Додаткової угоди про поновлення терміну дії Договору оренди землі (державна реєстрація №040642000125 від 08.11.2006 та внесення змін до нього від 14.11.2016, укладену між Рубіжанською міською радою та ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств на земельну ділянку (кадастровий номер 4412500000:09:003:0003) строком до 08.11.2026.
Отже, суд вважає, що дана справа пов'язана зі справою №913/411/20, оскільки результати її розгляду впливатимуть на результати розгляду у справі №913/302/20, в зв'язку з тим, що визнання чи невизнання недійсною Додаткової угоди про поновлення терміну дії Договору оренди землі (державна реєстрація №040642000125 від 08.11.2006) та внесення змін до нього від 14.11.2016, матиме значення для розгляду справи №913/302/20, яка не може бути належним чином розглянута до вирішення Господарським судом Луганської області справи №913/411/20.
В зв'язку з наведеним, суд вбачає в даному випадку об'єктивну неможливість розгляду справи №913/302/20 до вирішення Господарським судом Луганської області справи №913/411/20 за позовом Рубіжанської міської ради до ДП «Рубіжанський ринок» ЛОССТ про визнання недійсною Додаткової угоди про поновлення терміну дії Договору оренди землі.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №913/302/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №913/411/20.
Керуючись ст. ст. 227, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд:
1. Зупинити провадження у справі №913/302/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №913/411/20.
2. Зобов'язати учасників справи повідомити Господарський суд Луганської області про набрання законної сили судовим рішенням у справі №913/411/20 та надати відповідні докази.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному пп. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.
Повний текст ухвали складено 08.10.2020.
Суддя А.В. Іванов