просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
05 жовтня 2020 року м.Харків Справа № 913/501/20
Провадження №5/913/501/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» (проспект Соборності, буд.15, офіс 409, м.Київ, 02160)
до Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації (проспект Центральний, буд.59, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93405)
про стягнення 7 641 803 грн 84 коп.,
Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.
Секретар судового засідання-помічник голови суду Бережна Л.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Губський Р.В. - адвокат на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 29.07.2020 №1031186;
від відповідача: представник не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» (далі - ТОВ «Хозхімсервіс») 26.08.2020 звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації (далі - Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області ЛОДА) про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду від 02.11.2017 №14 у сумі 4 723 980 грн 10 коп. та за договором підряду від 10.12.2018 №11 у сумі 2 737 823 грн 74 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на наступне.
02.11.2017 за результатами проведеного електронного аукціону між Службою автомобільних доріг у Луганській області та Дочірнім підприємством «ШРБУ №100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» укладено договір підряду №14.
За вказаним договором Дочірнє підприємство «ШРБУ №100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за дорученням Служби автомобільних доріг у Луганській області прийняло на себе зобов'язання виконати у 2017-2018 роках на свій ризик власними і залученими силами і засобами роботи (послуги) ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт» за договірною ціною 12 400 000 грн 00 коп. з урахуванням ПДВ.
У відповідності до умов п.9.1 договору підряду №14 Дочірнє підприємство «ШРБУ №100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» залучило до виконання робіт субпідрядну організацію, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Сервіс», з яким укладено договір субпідряду від 06.11.2017 №06-11/17.
У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Сервіс» залучило до виконання робіт субсубпідрядника ТОВ «Хозхімсервіс» на підставі договору від 08.05.2018 №08/05/18.
28.12.2018 між Службою автомобільних доріг у Луганській області, Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області ЛОДА та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Сервіс» укладено угоду, якою замінено сторону у договорі підряду №14, а саме замовником за вказаним договором стало Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області ЛОДА.
Замовник виконав свої зобов'язання в частині оплати виконаних робіт частково на суму 4 723 980 грн 10 коп., заборгованість складає 4 723 980 грн 10 коп.
04.02.2019 між Дочірнім підприємством «ШРБУ №100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Сервіс» укладено договір про відступлення права вимоги №0204-1, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Сервіс» відступило, а новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Сервіс» набуло право вимоги за договором підряду від 02.11.2017 №14.
06.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Сервіс» та ТОВ «Хозхімсервіс» укладено договір відступлення права вимоги №0206-1, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Сервіс» передало своє право вимоги за договором підряду від 02.11.2017 №14 ТОВ «Хозхімсервіс».
10.12.2018 за результатами проведеного електронного аукціону між Службою автомобільних доріг у Луганській області та Дочірнім підприємством «ШРБУ №100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» укладено договір підряду №11.
За вказаним договором Дочірнє підприємство «ШРБУ №100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за дорученням Служби автомобільних доріг у Луганській області прийняло на себе зобов'язання виконати у 2018 році на свій ризик власними і залученими силами та засобами роботи (послуги) ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт» за договірною ціною 2 737 823 грн 74 коп. з урахуванням ПДВ.
У відповідності до умов п.9.1 договору підряду №11 Дочірнє підприємство «ШРБУ №100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» залучило до виконання робіт субпідрядну організацію, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Сервіс», з яким укладено договір субпідряду від 06.11.2017 №06-11/17.
У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Сервіс» залучило до виконання робіт субсубпідрядника ТОВ «Хозхімсервіс» на підставі договору від 08.05.2018 №08/05/18.
28.12.2018 між Службою автомобільних доріг у Луганській області, Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області ЛОДА та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Сервіс» укладено угоду, якою замінено сторону у договорі підряду №11, а саме замовником за вказаним договором стало Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області ЛОДА.
Замовник свої зобов'язання в частині оплати виконаних робіт на суму 2 737 823 грн 74 коп. не виконав.
04.02.2019 між Дочірнім підприємством «ШРБУ №100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Сервіс» укладено договір про відступлення права вимоги №0204-02, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Сервіс» відступило, а новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Сервіс» набуло право вимоги за договором підряду від 10.12.2018 №11.
06.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Сервіс» та ТОВ «Хозхімсервіс» укладено договір відступлення права вимоги №0206-02, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Сервіс» передало своє право вимоги за договором підряду від 10.12.2018 №11 ТОВ «Хозхімсервіс».
Крім того, до позовної заяви додано клопотання про призначення судової експертизи.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 справа передана на розгляд судді Віннікову С.В.
Ухвалою господарського суду від 28.08.2020 позовну заяву ТОВ «Хозхімсервіс» залишено без руху, оскільки позивачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, та не надано доказів сплати судового збору в сумі 111 927 грн 06 коп.
Ухвалою господарського суду від 14.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.10.2020.
У судове засідання 05.10.2020 відповідач не прибув, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач відзивом від 30.09.2020 №1/19-994 вимоги позову відхилив, посилаючись на наступне.
Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області ЛОДА не проводило закупівлі послуг «ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. ДК 021:2015:45233142-6 - Ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С131020 Об'їзд смт Новопсков на ділянці км 0+000-км 2+400 у Луганській області» відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», не розміщувало жодного документу щодо вказаної закупівлі в електронній системі закупівель Prozorro, тому не має законних підстав бути замовником та оплачувати такі послуги.
Законодавство у сфері публічних закупівель не передбачає заміну замовника на будь-якій стадії, у тому числі на стадії виконання договору, тому кожен замовник повинен самостійно здійснювати процедури, визначені цим Законом.
Законом передбачена відповідальність розпорядника бюджетних коштів за нецільове використання бюджетних коштів у разі оплати коштів за відсутності відповідних бюджетних призначень та асигнувань.
Управління не мало та не має на даний час бюджетних призначень, бюджетних асигнувань а фактично отриманих бюджетних коштів для здійснення оплати послуг.
Управлінням не здійснювалось приймання виконаних послуг, не підписувались акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3.
Службою автомобільних доріг у Луганській області 28.12.2018 опубліковано звіти про виконання договорів підряду від 02.11.2017 №14 та від 10.12.2018 №11, що свідчить про виконання вказаних договорів та відповідно припинення зобов'язань за ними.
Управління не брало та не могло узяти та зареєструвати в органі казначейства бюджетні фінансові зобов'язання щодо сплати послуг за ремонт доріг.
Крім того, відповідач не погоджував план фінансування послуг за договором, тобто не брав на себе зобов'язання на здійснення фінансування послуг.
Програмним забезпеченням системи електронних закупівель технічно не передбачено можливості заміни сторони замовника.
Управління не є правонаступником Служби автомобільних доріг у Луганській області, тому заміна замовника в договорах внаслідок правонаступництва є нікчемною.
Позивач у клопотанні від 02.10.2020 про уточнення питань судової експертизи зазначив, що у формулюванні питань, які слід поставити на вирішення експерта, вказані не всі акти виконаних робіт за грудень 2018 року, а саме відсутній акт приймання виконаних будівельних робіт №1.
Судом вказане клопотання приймається до розгляду.
Відносно клопотання позивача про призначення судової експертизи з урахуванням клопотання від 02.10.2020 про уточнення питань судової експертизи суд зазначає наступне.
В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що для повного та об'єктивного розгляду справи постає питання про фактичну обґрунтованість вимог позивача і зазначених ним сум заборгованості, для чого необхідно встановити відповідність обсягів заявлених в доданих позивачем до позовної заяви документах і фактично виконаних у грудні 2018 року будівельних робіт.
Частинами 1, 2 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.99 ПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст.71 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Підпунктом 1.2.2 п.1.2 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція), затвердженої наказом Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) передбачено, що основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.
Відповідно до пп.5.1 п.5 розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.
З огляду на заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення заборгованості за виконані роботи з ремонту автомобільної дороги та відсутністю підписаних актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, для з'ясування питання щодо дійсних обсягів виконаних позивачем у грудні 2018 року ремонтних робіт та їх якості необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому клопотання позивача про призначенні експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.
Пунктом 1.6 Інструкції передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Таким чином у даному випадку проведення судової будівельно-технічної експертизи слід доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Поштова, буд.67, м.Слов'янськ Донецької області, 84122).
Згідно з ч.ч.4, 5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Позивачем надано суду перелік питань, які слід поставити на вирішення експерту, а саме: 1) Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення, виконані в грудні 2018 року на об'єкті «С1312020 Об'їзд смт.Новопсков на дільниці км 0+000-км 2+400 у Луганській області» об'єму будівельних робіт, зазначених в «Акті приймання виконаних будівельних робіт №5 за грудень 2018 року» та «Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року»?; 2) Яка станом на грудень 2018 року була вартість фактично використаних матеріалів та виконаних у грудні 2018 року будівельних робіт під час ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення на об'єкті «С1312020 Об'їзд смт.Новопсков на дільниці км 0+000-км 2+400 у Луганській області»?
Відповідач не скористався своїм правом та не надав переліку питань, які слід поставити на вирішення експерта, та не надав пропозицій щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи.
Суд вважає, що у даному випадку достатнім буде поставити на вирішення експерта питання, запропоновані позивачем.
Частинами 3, 5 ст.100 ГПК України передбачено, що ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність
Пунктом 2 ч.1 ст.228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст.99, 100, 103, 228, 229, 234-235 ГПК України, суд
1. Клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» від 19.08.2020 про призначення судової експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі №913/501/20 судову інженерно-технічну експертизу (будівельно-технічну експертизу), проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Поштова, буд.67, м.Слов'янськ Донецької області, 84122).
3. Експертному дослідженню підлягає об'єкт - С1312020 Об'їзд смт.Новопсков на дільниці км 0+000-км 2+400 у Луганській області.
4. На вирішення експерта поставити наступні запитання:
- 1) Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення, виконані в грудні 2018 року на об'єкті «С1312020 Об'їзд смт.Новопсков на дільниці км 0+000-км 2+400 у Луганській області» об'єму будівельних робіт, зазначених в «Акті приймання виконаних будівельних робіт №5 за грудень 2018 року» та «Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року»?;
- 2) Яка станом на грудень 2018 року була вартість фактично використаних матеріалів та виконаних у грудні 2018 року будівельних робіт під час ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення на об'єкті «С1312020 Об'їзд смт.Новопсков на дільниці км 0+000-км 2+400 у Луганській області»?
5. Зобов'язати позивача надати у розпорядження експерта необхідні для проведення експертизи оригінали документів.
6. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
7. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» (проспект Соборності, буд.15, офіс 409, м.Київ, 02160, ідентифікаційний код 24157485). Зобов'язати позивача оплатити проведення експертизи не пізніше 10 днів з моменту виставлення рахунку, докази оплати надати суду.
8. Зупинити провадження у справі № 913/501/20 до одержання результатів судової експертизи.
Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 05.10.2020 відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.
Повний текст ухвали складено 08.10.2020.
Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.
Суддя С.В. Вінніков