вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"15" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/797/20
м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108
Господарський суд Київської області
Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши матеріали справи № 911/797/20
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 - Д, код ЄДРПОУ 14360570
адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50
до 1. Фізичної особи - підприємця Хахлюка Василя Сергійовича
АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1
2. ОСОБА_1
АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2
про стягнення заборгованості
за участі представників сторін:
позивача: Олейнік Н.О., посвідчення № 8759/10 від 07.02.2020; довіреність № 6813-К-О від 04.11.2019;
відповідача-1: Романюк Д.М., довіреність № б/н від 31.07.2020;
відповідача-2: не з'явився.
Обставини справи:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 810/20 від 01.04.2020) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи - підприємця Хахлюка Василя Сергійовича та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.
Крім того, позивачем разом з позовною заявою подано до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (вх. № 6906/20 від 01.04.2020).
02.04.2020 відповідно до вимог частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України судом здійснено запит до Органу реєстрації Макарівської селищної ради на доступ до персональних даних ОСОБА_1 .
Через канцелярію Господарського суду Київської області від Макарівської селищної ради сьомого скликання Київської області надійшла відповідь на запит суду на доступ до персональних даних ОСОБА_1 (вх. № 8331/20 від 30.04.2020).
Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2020 судом прийнято позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/797/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшла заява (вх. № 11867/20 від 15.06.2020) про проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, посилаючись на частину 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2020 судом задоволено заяву Фізичної особи - підприємця Хахлюка Василя Сергійовича про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено судове засідання у справі на 21.07.2020.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 15065/20 від 21.07.2020).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 15064/20 від 21.07.2020).
У судове засідання 21.07.2020 з'явилась представник позивача, представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Представник позивача у судовому засіданні надала усні пояснення по справі та щодо клопотання відповідача-1 про витребування доказів.
У відзиві на позовну заяву відповідач-1 заявляє про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із карантинними обмеженнями, що зумовлені коронавірусом COVID-19.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2020 судом частково задоволено клопотання Фізичної особи - підприємця Хахлюка Василя Сергійовича про витребування доказів, витребувано в Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк": оригінал договору № КІМІLON06653 від 24.07.2015 (для огляду у судовому засіданні), Умови та правила надання банківських послуг № 2285205838, укладені між Банком та фізичною особою - підприємцем Хахлюком Василем Сергійовичем, згідно яких здійснюється реструктуризація, заявку Z156NPB6000003, згідно з якою надано кредитні кошти та відкладено судове засідання у справі № 911/797/20 на 04.08.2020.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 16254/20 від 03.08.2020).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про продовження строків на подання доказів, що витребувані ухвалою суду від 21.07.2020 (вх. № 16253/20 від 03.08.2020).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 16346/20 від 04.08.2020).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2020 задоволено клопотання про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 15.09.2020.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів (вх. № 19587/20 від 15.09.2020).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх. № 19568/20 від 15.09.2020).
У судове засідання 15.09.2020 з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та представник відповідача-1, який заперечував проти задоволення позову, представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.
Відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15.09.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -
встановив:
Між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач, кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Хахлюком Василем Сергійовичем (далі - відповідач-1, позичальник) укладено кредитний договір № КІМ1LON06653 від 24.07.2015 (далі - Договір).
Відповідно до пункту А2 Договору ліміт цього кредитного договору - 177808,23 грн., у тому числі: у розмірі 37586,59 грн. - на реструктуризацію заборгованості за Умовами та правилами надання банківських послуг (Розділ 3 Умов та правил надання банківських послуг) № 2285205838 (кредитний ліміт на поточний рахунок), укладеними між Банком та Фізичною особою-підприємцем Хахлюком Василем Сергійовичем; у розмірі 130769,82 грн. - на реструктуризацію заборгованості за Умовами та правилами надання банківських послуг (Розділ 3 Умов та правил Банківських послуг) № 2285205838 (кредит на гарантований платіж), укладеними між Банком та Фізичною особою-підприємцем Хахлюком Василем Сергійовичем; у розмірі 34,00 грн. - для сплати за реєстрацію предметів застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, шляхом перерахування за реквізитами, зазначеними в пункті 2.1.1 цього договору; у розмірі 9417,82 грн. - на сплату судових витрат, передбачених пунктами 2.2.13, 2.3.13, 5.8 цього Договору.
Згідно з пунктом А4 Договору рахунки для обслуговування кредиту: транзитний рахунок № НОМЕР_3 .
Пунктом А.6 Договору визначено, що за користування кредитом позичальник сплачує фіксовані проценти 32% річних.
Відповідно до пункту А.7 Договору, у випадку порушення позичальником будь-якого з грошового зобов'язання, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,178 % від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочки.
Згідно з пунктом 1.1 Договору банк, за наявності вільних коштів, зобов'язується передати позичальнику кредит у вигляді згідно з пунктом А1 цього договору, з лімітом та на цілі, зазначені в пункті А2 цього договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеному у третьому абзаці пункту 2.1.2 цього Договору, в обмін на зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені цим договором строки.
Пунктом 2.1.2 Договору визначено, що банк зобов'язується надати кредит шляхом перерахування кредитних коштів на підставі розрахункових документів позичальника на цілі, відмінні від платежів на сплату судових витрат, у межах суми, обумовленої пунктом 1.1 цього договору, а також за умови виконання позичальником зобов'язань, передбачених пунктами 2.2.1, 2.2.12 цього Договору.
Відповідно до пункту 6.2 Договору цей договір, у частині пункту 4.4 Договору набуває чинності з моменту підписання цього договору, в решті частин - з моменту надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту у межах зазначених у них сум, та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов'язань сторонами за цим договором.
Між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 (далі - поручитель, відповідач-2) укладено договір поруки № КІМ1LON06653/DP1 від 24.07.2015 (далі - Договір-2), предметом якого є надання поруки перед кредитором за виконання основного зобов'язання за кредитним договором № КІМ1LON06653.
Відповідно до пункту 1.2 Договору-2 поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
Згідно з пунктом 4.1 Договору-2 сторони взаємно домовились, що порука за цим договором припиняється через 15 років після укладення цього договору. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов'язань за кредитним договором цей договір припиняє свою дію.
Короткий зміст позовних вимог
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами грошових зобов'язань за кредитним договором № КІМ1LON06653 від 24.07.2015 з повернення кредитних коштів, сплати відсотків та винагороди.
Аргументи Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
1. Між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Фізичною особою-підприємцем Хахлюком Василем Сергійовичем укладено кредитний договір № КІМ1LON06653 від 24.07.2015.
Відповідно до пункту А2 Договору ліміт цього кредитного договору - 177808,23 грн., у тому числі: у розмірі 37586,59 грн. - на реструктуризацію заборгованості за Умовами та правилами надання банківських послуг (Розділ 3 Умов та правил надання банківських послуг) № 2285205838 (кредитний ліміт на поточний рахунок), укладеними між Банком та Фізичною особою-підприємцем Хахлюком Василем Сергійовичем; у розмірі 130769,82 грн. - на реструктуризацію заборгованості за Умовами та правилами надання банківських послуг (Розділ 3 Умов та правил Банківських послуг) № 2285205838 (кредит на гарантований платіж), укладеними між Банком та Фізичною особою-підприємцем Хахлюком Василем Сергійовичем; у розмірі 34,00 грн. - для сплати за реєстрацію предметів застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, шляхом перерахування за реквізитами, зазначеними в пункті 2.1.1 цього договору; у розмірі 9417,82 грн. - на сплату судових витрат, передбачених пунктами 2.2.13, 2.3.13, 5.8 цього Договору.
Між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № КІМ1LON06653/DP1 від 24.07.2015, предметом якого є надання поруки перед кредитором за виконання основного зобов'язання за кредитним договором № КІМ1LON06653.
Відповідно до пункту 1.2 Договору-2 поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
Відповідачі, у визначений договором строк, грошові зобов'язання за Договорами не виконали, в наслідок чого виникла заборгованість у розмірі 94921,19 грн. за кредитним договором, 159,87 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом.
Крім того, за порушення строків оплати, позивачем нарахована пеня у розмірі 203952,12 грн.
На підтвердження суми заборгованості до матеріалів справи долучено розрахунок заборгованості та виписки по рахунках відповідача -1.
2. Сума кредиту складає 177808,23 грн., оскільки вона чітко прописана у пункті А2 Договору.
3. Договір набрав чинності, оскільки сторони у ньому узгодили всі істотні умови договору: мету отримання кредитних коштів, розмір кредиту, строк повернення, відсоткову ставку (розмір відсотків), пеню та штрафи, відповідно до частини 1 статті 207 Цивільного кодексу України.
Аргументи Фізичної особи-підприємця Хахлюка Василя Сергійовича
Відповідач-1 позов заперечує повністю з таких підстав.
1. У позовній заяві вказано про те, що за Договором відповідачу-1 надано кредит у розмірі 177808,23 грн., в якості доказу укладення Договору та видачі грошових коштів позивачем долучена копія виписки по рахунку № НОМЕР_4 , яка містить відомості про два платежі щодо видачі кредиту: 06.08.2015 - 37586,59 грн.; 06.08.2015 - 130769,82 грн., тобто, всього у розмірі 168390,41 грн., відтак, незрозуміло, у якій сумі надано кредит та яку суму погоджено сторонами за умовами Договору.
2. Крім того, виписка містить відомості про здійснення цих виплат на підставі заявки Z156NPB6000003, проте, відповідачем жодних заявок або попередніх вимог відповідно до пункту 2.12 Договору на адресу банку не направлялось, банк на вимогу суду таку заявку не надав, відтак, Договір не є укладеним.
3. Також, кредитний договір № КІМ1LON06653 від 24.07.2015 укладено з метою реструктуризації заборгованості у розмірі 37586,59 грн. за Умовами та правилами надання банківських послуг (Розділ 3 Умов та правил надання банківських послуг) № 2285205838, укладеними між банком та Фізичною особою-підприємцем Хахлюком Василем Сергійовичем, у розмірі 130769,82 грн. - на реструктуризацію заборгованості за Умовами та правилами надання банківських послуг (Розділ 3 Умов та правил Банківських послуг) № 2285205838 (на гарантований платіж), укладеними між банком та Фізичною особою-підприємцем Хахлюком Василем Сергійовичем, проте, у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують первинні зобов'язання, на реструктуризацію яких перераховані ці кошти, а також їх закриття за рахунок спірних у справі коштів за Договором.
4. Відповідно до пункту 6.2 Договору цей договір, у частині пункту 4.4 Договору - набуває чинності з моменту підписання цього договору, в решті частин - з моменту надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту у межах зазначених у них сум, та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов'язань сторонами за цим договором.
Проте, жодних розрахункових документів на використання кредиту позивачем не надано, що, у свою чергу, свідчить, що кредитний договір № КІМ1LON06653 від 24.07.2015 не набрав чинності.
5. Розрахунок заборгованості, що здійснений позивачем, необгрунтований, оскільки вже у день укладення Договору відповідачу за цим Договором було нараховано пеню в розмірі 45664,64 грн., відсотки у розмірі 61889,20 грн. і т.д., що неможливе.
6. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів перерахування грошових коштів на рахунок відповідача-1, оскільки на єдиний поточний рахунок відповідача-1 - № НОМЕР_5 , не перераховувались.
Отже, з урахуванням того, що відповідач-1 не вчинив дій з отримання кредитних коштів (пункти 2.12, 4.4 Договору) - договір не набрав чинності та за відсутності у матеріалах справи доказів наявності первинного зобов'язання та його новації, позов задоволенню не підлягає.
Аргументи ОСОБА_1
Відповідач-2 відзиву на позовну заяву, доказів сплати або контр - розрахунку суми заборгованості суду не надала, належне повідомлення судом відповідача-2 про розгляд справи відносно неї підтверджується наявними матеріалами справи про направлення їй ухвали суду на адресу, що встановлена з листа Макарівської селищної ради Київської області № 421 від 23.04.2020, а саме: 08001, Київська обл., Макарівський р-н, с. Фасівочка, вул. Хутірська, буд. 33 та отримання нею особисто поштових відправлень суду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових віправлень ПАТ "Укрпошта".
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача-2 про розгляд справи щодо неї у господарському суді та її процесуальні права на надання суду заперечень на позов і доказів.
Норми права, що підлягають застосуванню
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1056-1 Цивільного кодексу України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.
Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
У силу статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Згідно з частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у встановлений строк (термін).
Згідно з частиною 1 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. У разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов'язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов'язання. Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов'язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов'язання не пред'явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред'явить позову до поручителя. Для зобов'язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов'язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов'язання (частина 4 статті 559 Цивільного кодексу України).
Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи
Між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Фізичною особою-підприємцем Хахлюком Василем Сергійовичем укладено кредитний договір № КІМ1LON06653 від 24.07.2015.
Відповідно до пункту А2 Договору ліміт цього кредитного договору - 177808,23 грн., у тому числі: у розмірі 37586,59 грн. - на реструктуризацію заборгованості за Умовами та правилами надання банківських послуг (Розділ 3 Умов та правил надання банківських послуг) № 2285205838 (кредитний ліміт на поточний рахунок), укладеними між Банком та Фізичною особою-підприємцем Хахлюком Василем Сергійовичем; у розмірі 130769,82 грн. - на реструктуризацію заборгованості за Умовами та правилами надання банківських послуг (Розділ 3 Умов та правил Банківських послуг) № 2285205838 (кредит на гарантований платіж), укладеними між Банком та Фізичною особою-підприємцем Хахлюком Василем Сергійовичем; у розмірі 34,00 грн. - для сплати за реєстрацію предметів застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, шляхом перерахування за реквізитами, зазначеними в пункті 2.1.1 цього договору; у розмірі 9417,82 грн. - на сплату судових витрат, передбачених пунктами 2.2.13, 2.3.13, 5.8 цього Договору.
Згідно з пунктом А4 Договору рахунки для обслуговування кредиту: транзитний рахунок № НОМЕР_3 .
Відповідно до пункту 6.2 Договору цей договір, у частині пункту 4.4 Договору - набуває чинності з моменту підписання цього договору, в решті частин - з моменту надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту у межах зазначених у них сум, та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов'язань сторонами за цим договором.
Відносно аргументів позивача про наявність підстав для стягнення грошових коштів у розмірі 299033,18 грн., суд зазначає таке.
На підтвердження позовних вимог до матеріалів справи долучено: кредитний договір № КІМ1LON06653 від 24.07.2015; виписку по рахунку № НОМЕР_4 за період з 21.02.2011 по 06.11.2019, виписку по рахунку № НОМЕР_6 за період з 21.02.2011 по 06.11.2019; виписку по рахунку № НОМЕР_7 за період з 21.02.2011 по 06.11.2019; договір поруки № КІМ1LON06653/DP1 від 24.07.2015; договір про внесення змін № 1 Умов та Правил надання банківських послуг №2285205838.
Пунктом 2.1.2 Договору визначено, що банк зобов'язується надати кредит шляхом перерахування кредитних коштів на підставі розрахункових документів позичальника на цілі, відмінні від платежів на сплату судових витрат, у межах суми, обумовленої пунктом 1.1 цього договору, а також за умови виконання позичальником зобов'язань, передбачених пунктами 2.2.1, 2.2.12 цього Договору.
Для отримання кредиту (або його частини) позичальник зобов'язується не пізніше дати отримання кредиту, що планується, надати до Банку попередню вимогу в довільній формі із зазначенням суми кредиту та терміну його надання.
Тобто, за змістом своїх умов, Договір не передбачає видачу готівки, а реструктуризує заборгованість за іншим договором, що укладений раніше між банком та боржником (за Умовами та правилами надання банківських послуг (Розділ 3 Умов та правил надання банківських послуг) № 2285205838), проте, містить відкладальну вимогу, а саме: направлення на адресу банку попередньої вимоги із зазначенням цілі, на яку перераховувати кошти.
Як вбачається з долученої до матеріалів справи виписки по рахунку № НОМЕР_4 за період з 21.02.2011 по 06.11.2019, позивачем реструктуризована заборгованість за Умовами та правилами надання банківських послуг (Розділ 3 Умов та правил надання банківських послуг) № 2285205838, а саме: 06.08.2015 у розмірі 37586,59 грн. та 130769,82 грн., які перераховані на підставі попередньої вимоги боржника, а саме: заявки № Z156NPB00000J.
Проте, відповідач-1 заперечив факт направлення на адресу позивача будь-якої попередньої вимоги, як це визначено умовами пункту 2.1 Договору, у тому числі, і заявки № Z156NPB00000J.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2020 витребувано в Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Умови та правила надання банківських послуг №2285205838, якладені між банком та відповідачем-1, згідно з яких здійснюється реструктуризація, заявку Z156NPB6000003, згідно з якою надано кредитні кошти, а ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2020 витребувано в Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" попередню вимогу в довільній формі із зазначенням суми кредиту та терміну його надання, подану банку відповідачем-1, розрахункові документи, надані відповідачем-1 позивачу на використання кредиту та докази, що підтверджують закриття первинного зобов'язання, на реструктуризацію якого, за позицією банку, видані відповідачу-1 спірні у справі кошти, проте, такі документи позивачем не надані.
Відтак, оскільки, як вказано судом раніше, грошові кошти (кредит), що є предметом Договору, погоджені на мету реструктуризації заборгованості за іншим договором, з огляду на те, що на вимогу суду банком не надано доказів, що підтверджують закриття первинного зобов'язання, на реструктуризацію якого, за позицією банку, видані відповідачу-1 спірні у справі кошти, матеріалами справи не підтверджується виконання банком цих зобов'язань за Договором.
Одночасно, до подання суду заперечень відповідача-2, у позовній заяві, банком не зазначалось про наявність первинного зобов'язання та його реструктуризацію як призначення грошових коштів (кредиту) за Договором, а вказувалось лише про факт надання кредиту відповідачу-1 за Договором та невиконання умов з його повернення, відтак, обставини реструктуризації первинного зобов'язання не були включені до підстав позову.
Судом враховані висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17-ц, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2020 у справі 910/8189/19 та взято до уваги, що витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, розміщений на сайті: https://privatbank.ua, належним доказом погодження сторонами кредитного договору цих Умов бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила. Розміщені на сайті https://privatbank.ua витяги з Умов та Правил надання банківських послуг не містять підпису відповідача-1, а тому не можуть бути частиною кредитного договору.
Судом враховано, що кредитні договори не можна віднести до публічних договорів у розумінні статті 633 Цивільного кодексу України (якою, зокрема, передбачено, що умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів), оскільки чинним законодавством не передбачено обов'язку банку встановлювати у кредитних договорах однакові умови для всіх позичальників.
Віднесення кредитних договорів до договорів приєднання за тією ознакою, що позичальник позбавлений можливості запропонувати свої умови договору, можливе у разі укладення такого договору між банком та фізичною особою, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, при цьому, з предметом такого договору - споживче кредитування.
15.09.2020 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення, згідно з якими зазначено таке.
Заявка Z156NPB6000003 є внутрішнім документом в програмному комплексі Банка та не є окремим документом, під цим умовним номером вносився до програмного комплексу банка договір про внесення змін № 1 Умов та правил надання банківських послуг № 2285205838.
Попередньою вимогою вважається домовленість сторін про укладення кредитного договору на реструктуризацію заборгованості та фактичне підписання кредитного договору № КІМ1LON06653 від 24.07.2015.
За результатами дослідження виписки по рахунку № НОМЕР_4 , судом встановлено, що спірні грошові кошти перераховані на реструктуризацію заборгованості 06.08.2015 на підставі Заявки Z156NPB6000003.
Відповідно до пункту 1.1 Договору банк за наявності вільних коштів зобов'язується надати позичальнику кредит у вигляді згідно з пунктом А1 цього договору, з лімітом та на цілі, зазначені у пункті А2 цього Договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у третьому абзаці пункту 2.1.2. цього договору.
Згідно з абзацом 3 пункту 2.1.2 Договору зобов'язання з видачі кредиту або його частини згідно з умовами цього договору виникають у банку з дня надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту у межах зазначених у них сум, у порядку, передбаченому пунктом 2.4.2 та з урахуванням пункту 1.1 цього договору.
Долучений до матеріалів справи договір про внесення змін № 1 Умов та правил надання банківських послуг № 2285205838 підписаний сторонами 24.07.2015, проте, грошові кошти перераховані на підставі заявки Z156NPB6000003 від 06.08.2015, отже, з урахуванням вимог пункту 1.1 Договору, яким визначено, що банк надає кредит не пізніше 5 днів з моменту надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту, очевидно, що відсутні підстави для ідентифікації договору про внесення змін № 1 Умов та правил надання банківських послуг № 2285205838 як заявки Z156NPB6000003, з огляду на різні дати зазначених документів та відсутності у матеріалах справи попередньої вимоги відповідача-1.
Згідно з пунктом А4 Договору рахунки для обслуговування кредиту: транзитний рахунок № НОМЕР_3 .
За результатами перевірки долученої до матеріалів справи виписки по рахунку НОМЕР_3 за період з 21.02.2011 по 06.11.2019, судом встановлено, що станом на 19.09.2016 у відповідача-1 відсутня заборгованість.
Жодних доказів переведення відповідача - 1 на інший розрахунковий рахунок НОМЕР_4 (згідно з яким, станом на 10.12.2017, визначено заборгованість у розмірі 94921,19 грн.), ніж той, що визначений сторонами у договорі № КІМ1LON06653 від 24.07.2015, до матеріалів справи не долучено.
Аргументи позивача про факт ідентифікації попередньої вимоги як домовленості сторін про укладення кредитного договору на реструктуризацію заборгованості та фактичне підписання кредитного договору № КІМ1LON06653 від 24.07.2015, відхиляються судом, з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється згідно з статтею 213 Цивільного кодексу України. У частинах третій та четвертій статті 213 Цивільного кодексу України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення.
Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів.
Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні.
Третім рівнем тлумачення (при безрезультативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніш в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, тлумаченню підлягає зміст правочину або його частина за правилами, встановленими статтею 213 Цивільного кодексу України.
Якщо правила, що встановлені статтею 213 Цивільного кодексу України не дозволяють визначити зміст відповідної умови договору потрібно застосовувати тлумачення contra proferentem.
Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов'язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the diminant sinfluence of the party).
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року), (правова позиція, викладена у постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц).
З урахуванням того, що умовами кредитного договору № КІМ1LON06653 від 24.07.2015, а саме: пунктами 1.1., 2.1.2, 6.2, чітко визначено: порядок, умови, строки надання кредитних коштів та факт набрання договором законної сили, з урахуванням відсутності у матеріалах справи витребуваних судом документів, а саме: Умов та правил надання банківських послуг № 2285205838, укладених між Банком та Фізичною особою - підприємцем Хахлюком Василем Сергійовичем, згідно з якими здійснюється реструктуризація, заявки № Z156NPB6000003, попередньої вимоги в довільній формі із зазначенням суми кредиту та терміну його надання, поданої Банку Хахлюком В.С., розрахункових документів, наданих відповідачем-1 позивачу на використання кредиту, відсутності на визначеному сторонами у договорі рахунку № НОМЕР_3 будь-якої заборгованості, того, що Договір про всенення змін №1 Умов та правил надання банківських послуг № 2285205838, що підписаний обома сторонами, містить відомості про заборгованість станом на дату його підписання та дату кредитного Договору - 24.07.2015, відтак, вказана заборгованість не являється спірною у справі, обставини щодо її погашення не включались позивачем до предмету та підстав позову, а також того, що кредитний договір № КІМ1LON06653 від 24.07.2015 укладено на умовах, що визначені позивачем, відтак, за принципом contra proferentem мають тлумачитись проти нього, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості з поручителя - ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від основного зобов'язання за кредитним договором.
За частинами 1, 3, 4 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судовий збір за подання позовної заяви, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 11, 73, 74, 76-80, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
У задоволенні позову (вх. № 810/20 від 01.04.2020) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 - Д, код ЄДРПОУ 14360570, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до Фізичної особи - підприємця Хахлюка Василя Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне рішення складено - 07.10.2020.
Суддя С.О. Саванчук