ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
29.09.2020Справа № 910/1594/16
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Каррера Україна»
на дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста
Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каррера Україна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеровент»
про стягнення 1.316.469,74 грн
суддя Сівакова В.В.
секретар судових засідань Кимлик Ю.В.
За участю представників сторін:
від позивача Жигадло С.П., довіреність б/н від 22.11.2019
від відповідача не з'явився
від ВДВС Пилипчук К.Р., довіреність б/н від 11.06.2020
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2016 у справі № 910/1594/16 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеровент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каррера Україна» 1.183.519,63 грн основного боргу, 17.752,79 грн витрат по сплаті судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2016 у справі № 910/1594/16 залишено без змін.
20.07.2016 Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 у справі № 910/1594/16 залишено без змін.
26.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Каррера Україна» на дії/бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій просить
1. Визнати неправомірними бездіяльність Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича щодо порушення строків приєднання виконавчого провадження № 60428844 до зведеного виконавчого провадження № 53289135.
2. Визнати неправомірними бездіяльність Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича, що полягає у не переданні майна боржника (автомобіля - Mercedes-Benz 2631 10964, номерний знак НОМЕР_1 , Бурову машину LEIBHERR HS8441, 1987 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_2 , заводський номер: НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , кран Liebherr LTM 1040, реєстраційний номер НОМЕР_5 ) на реалізацію.
3. Зобов'язати Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича передати на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам» майно боржника, а саме: автомобіля Mercedes-Benz 2631 10964, номерний знак НОМЕР_1 , Бурову машину LEIBHERR HS8441, 1987 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_2 , заводський номер: НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 кран LEIBHERR .
4. Визнати неправомірними бездіяльність Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича, що полягає у нездійсненні опису та арешту майна боржника: а саме: Бурової машини AF-220, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; Бурової машини DEMAG, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; Компресорної станції DEMAG С50, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; Компресорної станції DEMAG С50, реєстраційний номер НОМЕР_9 ; Трактору колісний МТЗ-82.1.26, реєстраційний номер НОМЕР_10 ; КАМАЗУ 53229 10850, номерний знак НОМЕР_11 , у тому числі непроведенні оцінки вартості та не передачі на реалізацію майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеровент».
5. Зобов'язати Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича провести опис та арешт майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеровент», а саме: Бурова машина AF-220, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; Бурова машина DEMAQ реєстраційний номер НОМЕР_7 ; Компресорна станція DEMAG С50, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; Компресорна станція DEMAG С50, реєстраційний номер НОМЕР_9 ; Трактор колісний МТЗ-82.1.26, реєстраційний номер НОМЕР_10 ; КАМАЗ 53229 10850, номерний знак НОМЕР_11 , у тому числі провести оцінку вартості та передати на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам» боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеровент».
6. Визнати неправомірними дії щодо продажу Mercedes-Benz 3335, номерний знак НОМЕР_12 , колір - жовтий, рік випуску 1992 року в порядку ч. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».
7. Скасувати постанову та акт щодо реалізації Mercedes-Benz 3335, номерний знак НОМЕР_12 , колір - жовтий, рік випуску 1992 року, винесену виконавцем в порядку ч. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».
8. Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича, що полягає у неперерахуванні на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Каррера Україна» грошових коштів, отриманих від примусової реалізації майна боржника у період з грудня 2019 року по січень 2020 року пропорційно до належної ТОВ «Каррера Україна» суми за виконавчим документом наказу Господарського суду міста Києва № 910/1594/16 від 20.07.2016 у зведеному виконавчому провадженні № 53289135.
9. Зобов'язати Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича перерахувати на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Каррера Україна» грошових коштів, отриманих від примусової реалізації майна боржника у період з грудня 2019 року по січень 2020 року пропорційно до належної ТОВ «Каррера Україна» суми за виконавчим документом наказу Господарського суду міста Києва № 910/1594/16 від 20.07.2016 у зведеному виконавчому провадженні № 53289135.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1594/16 від 02.06.2020 розгляд скарги призначено на 09.07.2020.
23.06.2020 Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ до суду подано заперечення на скаргу.
В судовому засіданні 09.07.2020 оголошено перерву до 10.09.2020.
07.09.2020 представником скаржника подано заяву про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник скаржник 07.09.2020 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника скаржника.
В судовому засіданні 10.09.2020 оголошено перерву до 24.09.2020.
В судовому засіданні 24.09.2020 оголошено перерву до 29.09.2020.
25.09.2020 Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ до суду подано документи з виконавчого провадження № 60428844.
Відповідач в судове засідання 29.09.2020 не з'явився.
Згідно з ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі наказів суду.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
30.10.2019 старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковчук І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60428844 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/1594/16 від 20.07.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеровент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каррера Україна» 1.184.350,51 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
Згідно з п. 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція) у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.
У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.
Постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).
21.12.2019 головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчуком К.Р. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 60428844 до зведеного виконавчого провадження № 53289135, яке веде Святошинський районний відділу державної виконавчої служби міста Київ.
Судом встановлено порушення головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчуком К.Р. встановлених Інструкцією строків винесення постанови про приєднання виконавчого провадження № 60428844 до зведеного № 53289135, проте дана обставина не свідчить про неправомірність винесення відповідної постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Процесуально-правовий зміст захисту права полягає у тому, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).
Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Таким чином, зазначені норми визначають об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права. Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.
Звертаючись за захистом порушеного права, заявник має обрати спосіб захисту, який відповідає змісту права, що порушене й бути здатний таке право поновити; обраний спосіб захисту має бути передбачений приписами статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, або ж визначений іншим Законом чи укладеним між сторонами договором. Законодавчі обмеження матеріально правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
При цьому, частиною 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Право кожної особи на захист свого порушеного права, його невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України. Конституційний принцип доступності правосуддя реалізується через статтю 4 Господарського процесуального кодексу України. Так, до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено право людини на доступ до правосуддя, а відповідно статтею 13 Конвенції на ефективний спосіб захисту прав. З наведеного слідує, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. У кінцевому результаті ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Оцінюючи належність обраного заявником способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного на момент звернення до суду права позивача. При цьому слід ураховувати і те, що у резолютивній частині судового рішення остаточно закріплюється висновок суду щодо вимог позивача і судове рішення має бути виконано в процесі виконавчого провадження у справі, адже, як уже зазначалося, ефективний засіб зрештою повинен забезпечити поновлення порушеного права.
Таким чином, існує певний порядок реалізації прав суб'єктів господарювання та способи захисту порушених прав. Неналежність чи невідповідність обраного способу судового захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та зумовлює відмову у задоволенні означених позовних вимог.
Аналогічна правова позиція щодо відповідності обраного способу захисту змісту порушеного права, в тому числі в частині ефективності обраного способу захисту, який має забезпечити поновлення порушеного права, наведено Верховним Судом у постанові від 07.05.2018 у справі № 927/522/17.
Таким чином, вирішуючи вимоги скарги, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права завника.
Вимога скаржника про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчука К.Р. щодо порушення строків приєднання виконавчого провадження № 60428844 до зведеного виконавчого провадження № 53289135 не забезпечить спосіб захисту поновлення порушеного права скаржника, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині.
Згідно з ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.
Згідно з п. 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (зі змінами) виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі ліквідації або реорганізації органу державної виконавчої служби.
Постановою Кабінету міністрів України № 870 від 09.10.2019 «Про деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» ліквідовано Головне територіальне управління юстиції у м. Києві правонаступником якого визначено Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що 02.01.2020 вчинено реєстраційну дію щодо зміни найменування Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (код ЄДРПОУ 34999049) на Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).
21.01.2020 головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Пилипчуком К.Р. винесено постанову про передачу виконавчого документа до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у строк до 21.01.2020.
21.01.2020 головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Пилипчуком К.Р. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 60428844 до виконання.
З матеріалів справи вбачається що відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеровент» у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувають ряд виконавчих проваджень №№ 52924950, 52165334, 52513195, 56552763, 53353593, 54663855, 56644614, 58441166, 58224010, 57343692, 57332625, 56584876, 57826294, 57551162, 58223924, 57153228, 61106963, 60958846, 61106773, 61269121, 61269357, 61270087, 61961862, 61269800, 53840762, 54664313, 55620518, 54649870, 55088697, 54646548, 55337718, 54279786, 55087979, 54232379, 54239232, 57142247, 58441289, 57552109, 57343286, 56481173, 56598454, 55476535, 57194007, 58441289, 56481129, 60428844, 61106889, 61269224, 61269459, 61269893, 61269570, 61269687, які об'єднані та приєднані до зведеного виконавчого провадження № 53289135.
Скаржник у скарзі зазначає, що за боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеровент» зареєстровано наступна техніка та транспортні засоби:
- Бурова машина AF-220, реєстраційний номер НОМЕР_6 ;
- Бурова машина DEMAG, реєстраційний номер НОМЕР_7 ;
- Бурова машина Liebherr HS841, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- Кран Liebherr LTM 1040, реєстраційний номер НОМЕР_5 ;
- Компресорна станція DEMAG С50, реєстраційний номер НОМЕР_8 ;
- Компресорна станція DEMAG С50, реєстраційний номер НОМЕР_9 ;
- Трактор колісний МТЗ-82.1.26, реєстраційний номер НОМЕР_10 ;
- Бурова машина KLEMM KR 807-1, реєстраційний номер НОМЕР_13 ;
- КАМАЗ 53229 10850, номерний знак НОМЕР_11 ;
- КАМАЗ 55111 10850, номерний знак НОМЕР_14 ;
- Mercedes-Benz 2631 10964, номерний знак НОМЕР_1 ;
- Mercedes-Benz 3335 14517, номерний знак НОМЕР_15 .
Скаржник вважає, що в діях державного виконавця вбачається бездіяльність, яка полягає у
1) нездійсненні опису та арешту наступного майна боржника
- Бурова машина AF-220, реєстраційний номер НОМЕР_6 ;
- Бурова машина DEMAG, реєстраційний номер НОМЕР_7 ;
- Компресорна станція DEMAG С50, реєстраційний номер НОМЕР_8 ;
- Компресорна станція DEMAG С50, реєстраційний номер НОМЕР_9 ;
- Трактор колісний МТЗ-82.1.26, реєстраційний номер НОМЕР_10 ;
- КАМАЗ 53229 10850, номерний знак НОМЕР_11 .
2) не передання майна боржника (автомобіля Mercedes-Benz 2631 10964, номерний знак НОМЕР_1 та бурової машини Liebherr HS841, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) на реалізацію.
3) здійснення державним виконавцем невірного розподілу коштів, що надійшли від примусової реалізації майна в межах зведеного виконавчого провадження № 53289135.
Згідно відповіді Територіального сервісного центру № 8041 Регіонального сервісного центру в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України № 31/26-20665 від 09.11.2018 вбачається, що за боржником обліковуються наступні транспортні засоби
- КАМАЗ 53229 10850, номерний знак НОМЕР_11 ;
- Mercedes-Benz 2631 10964, номерний знак НОМЕР_1 ;
- Mercedes-Benz 3335 14517, номерний знак НОМЕР_15 ;
- КАМАЗ 55111 10850, номерний знак НОМЕР_14 .
Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Матеріали справи свідчать, що державним виконавцем арештовано та здійснено оцінку наступного майна боржника
- Mercedes-Benz 3335 14517, номерний знак НОМЕР_15 за ціною 267.600,00 грн;
- Бурова машина Liebherr HS841, реєстраційний номер НОМЕР_2 за ціною 646.000,00 грн;
- Кран Liebherr LTM 1040, реєстраційний номер НОМЕР_5 за ціною 381.000,00 грн;
- Бурова машина KLEMM KR 807-1, реєстраційний номер НОМЕР_13 за ціною 635.000,00 грн;
- КАМАЗ 55111 10850, номерний знак НОМЕР_14 за ціною 346.300,00 грн;
- КАМАЗ 53229 10850, номерний знак НОМЕР_11 за ціною 197.000,0 грн;
- Бурова машина AF-220, реєстраційний номер НОМЕР_6 за ціною 196.000,00 грн;
- Mercedes-Benz 2631 10964, номерний знак НОМЕР_1 за ціною 298.000,00 грн.
Отже матеріалами справи спростовано твердження скаржника про бездіяльність головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчука К.Р. щодо не здійснення опису та арешту такого майна
- Бурова машина AF-220, реєстраційний номер НОМЕР_6 ;
- КАМАЗ 53229 10850, номерний знак НОМЕР_11 .
При цьому скаржником не підтверджено належними засобами доказування, що наступне майно належить на праві власності та зареєстровано за боржником, а отже не доведено бездіяльність в діях головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчука К.Р. щодо не здійснення опису та арешту цього майна:
- Бурова машина DEMAG, реєстраційний номер НОМЕР_7 ;
- Компресорна станція DEMAG С50, реєстраційний номер НОМЕР_8 ;
- Компресорна станція DEMAG С50, реєстраційний номер НОМЕР_9 ;
- Трактор колісний МТЗ-82.1.26, реєстраційний номер НОМЕР_10 .
Наявними матеріалами справи підтверджується, що державним виконавцем під час виконання зведеного виконавчого провадження було реалізовано наступне майно
- Бурова машина AF-220, реєстраційний номер НОМЕР_6 (реалізовано боржником, договір купівлі-продажу № 128019 від 28.01.2019);
- Бурова машина KLEMM KR 807-1, реєстраційний номер НОМЕР_13 (реалізовано за наслідками проведення електронних торгів, протокол № 459798);
- КАМАЗ 53229 10850, номерний знак НОМЕР_11 (реалізовано боржником, договір купівлі-продажу № 228019 від 28.01.2019);
- КАМАЗ 55111 10850, номерний знак НОМЕР_14 (реалізовано за наслідками проведення електронних торгів, протокол № 451899);
- Mercedes-Benz 2631 10964, номерний знак НОМЕР_1 (реалізовано боржником, договір купівлі-продажу № 328019 від 28.01.2019).
Отже не відповідають дійсності твердження скаржника на бездіяльність головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчука К.Р. щодо не передання майна боржника (автомобіля Mercedes-Benz 2631 10964, номерний знак НОМЕР_1 та бурової машини Liebherr HS841, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) на реалізацію.
На зворотному боці наказу Господарського суду міста Києва № 910/1594/16 від 20.07.2016 державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ вчинено напис про часткове стягнення боргу в сумі 11.476,44 грн, приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Мельниченко О.В. вчинено напис про часткове стягнення боргу в сумі 5.445,47 грн.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.
Матеріали справи також свідчать, що грошові кошти що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/1594/16 від 20.07.2016 перераховані на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Каррера Україна» у наступних розмірах:
на підставі розпорядження державного виконавця № 60428844 від 23.12.2019 - 113.171,10 грн;
на підставі розпорядження державного виконавця № 60428844 від 06.03.2020 - 239.443,57 грн;
на підставі розпорядження державного виконавця № 60428844 від 15.06.2020 - 13.164,92 грн;
на підставі розпорядження державного виконавця № 60428844 від 06.08.2020 - 28.006,15 грн.
Таким чином, наказ Господарського суду міста Києва № 910/1594/16 від 20.07.2016 виконано на загальну суму 410.707,65 грн.
Відповідно до статі 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:
1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;
2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку із втратою годувальника;
3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами;
4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;
5) у п'яту чергу задовольняються всі інші вимоги.
Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов'язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.
У разі якщо виконавчі документи щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інших вимог, пов'язаних із трудовими правовідносинами, надійшли протягом одного дня і стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог за такими виконавчими документами, відповідні вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.
Даною нормою передбачено черговість задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами. При цьому пропорційність задоволення вимог стягувачів можлива з урахуванням черговості та в мажах певної черги, а також за виконавчими документами щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інших вимог, пов'язаних із трудовими правовідносинами.
Стягнення за наказом Господарського суду міста Києва № 910/1594/16 від 20.07.2016 відноситься до п'ятої черги задоволення вимог стягувачів під час розподілу грошових сум.
Скаржником не підтверджено належними засобами доказування що у зведеному виконавчому провадженні виконано усі виконавчі провадження що відносяться до першої - четвертої черги задоволення вимог.
Тоді як державний виконавець зазначив, що на виконанні у складі зведеного виконавчого провадження залишається виконавче провадження № 61961862 з примусового виконання виконавчого листа № 755/9183/18 виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Аеровент» на користь ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати в сумі 99.497,23 грн, вимоги якого задовольняються у третю чергу, оскільки пов'язані з трудовими правовідносинами.
Скаржник зазначає, що в порушення ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем із жодним стягувачем у зведеному виконавчому провадженні не було погоджено вартість реалізації майна, чим порушено права скаржника.
Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.
Судом не приймаються до уваги вказані вище твердження скаржника, оскільки наведена вище норма не передбачає погодження вартості реалізації майна боржника з кожним стягувачем у зведеному провадженні та як свідчать матеріали справи проведено реалізацію майна боржником за погодженням зі стягувачами за виконавчими провадженнями в порядку черговості задоволення вимог.
Оскільки Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві змінило найменування на Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), а тому дії/бездіяльність останнього є предметом розгляду скарги.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Скаржником належними засобами доказування не доведено неправомірність в діях головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипчука К.Р.
Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Каррера Україна» на дії/бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ не підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст.ст. 234, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Каррера Україна» на дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовити повністю.
Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвалу складено 06.10.2020.
СуддяВ.В. Сівакова