Рішення від 28.09.2020 по справі 910/5898/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.09.2020Справа № 910/5898/20

За позовом ОСОБА_1

до відповідача-1: Компанії "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІТ ПРОДАКТС"

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ"

відповідача-4: ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕШЕНАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП"

про визнання недійсними правочинів, рішень та скасування реєстраційних записів

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

від позивача: Кеба А.В. на підставі ордеру серії КВ № 476285 від 05.05.2020

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІТ ПРОДАКТС" (далі - відповідач-2, ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС"), Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" (далі - відповідач-3, ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ"), ОСОБА_2 (далі - відповідач-4, ОСОБА_2 ) про визнання недійсними правочинів, рішень та скасування реєстраційних записів.

Позовні вимоги обгрунтовані видачею від імені позивача підроблених довіреностей, внаслідок чого позивача було неправомірно позбавлено частки у статутному капіталі ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС", а відтак порушено належні йому корпоративні права.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову № б/н від 28.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову № б/н від 28.04.2020 задоволено частково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 постановлено звернутися до Органу реєстрації Щастинської міської ради з запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 та надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) вказаної фізичної особи.

15.05.2020 засобами електронної пошти (без електронного цифрового підпису) та 20.05.2020 засобами поштового зв'язку до Господарського суду міста Києва від Військово-цивільної адміністрації міста Щастя Новоайдарівського району Луганської області надійшла інформація на виконання ухвали суду від 04.05.2020 щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .

15.05.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якості додатків до якої додано позовну заяву про визнання недійсними правочинів, рішень та скасування реєстраційних записів (нова редакція) № б/н від 14.05.2020 з додатками, заяву про залучення третіх осіб.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Судом враховано, що позовна заява про визнання недійсними правочинів, рішень та скасування реєстраційних записів (нова редакція) № б/н від 14.05.2020, додана позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 04.05.2020, містить змінені позовні вимоги.

Виходячи зі змісту поданої позивачем позовної заяви (нова редакція) № б/н від 14.05.2020, а також змісту раніше поданої позовної заяви № б/н від 28.04.2020 та конкретних обставин справи, суд розцінив подану позивачем позовну заяву в новій редакції як заяву про збільшення позовних вимог та прийняв її до розгляду, враховуючи при цьому, що позивач дотримався порядку подання відповідної заяви, визначеного ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також подав докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Отже, суд розглядає позовну заяву про визнання недійсними правочинів, рішень та скасування реєстраційних записів (нова редакція) № б/н від 14.05.2020 (а.с. 188-213 т. 1) та вимоги, заявлені позивачем у цій позовній заяві.

При відкритті провадження у справі № 910/5898/20 судом також встановлено, що відповідач-1 (Компанія "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД"), є нерезидентами, місцезнаходженням якого є Індія. До позовної заяви додано копію нотаріально засвідченої довіреності від 26.02.2018, якою Компанія "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД" (далі - Компанія) уповноважила ОСОБА_3 бути законним представником Компанії, від імені та в інтересах Компанії здійснювати дії та формальності, зокрема представляти Компанію на території України в будь-яких державних органах, в органах місцевого самоврядування, в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, в правоохоронних органах, в судах (загальних, господарських чи адміністративних в апеляційних та касаційних судах, в тому числі у Верховному Суді України, з усіма правами, наданими позивачу, відповідачу та третій особі) (п. 10 вказаної довіреності). Довіреність видана строком на 5 (п'ять) років. Довіреність засвідчена належним чином, апостильована згідно Гаазької Конвенції від 05.10.1961 в країні Індія.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про направлення процесуальних документів у справі № 910/5898/20 уповноваженому представнику відповідача-1 ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/5898/20; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання у справі на 22.06.2020 о 16:30 год.; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕШЕНАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП"; витребувано у Міністерства юстиції України інформацію (відомості) стосовно чинності станом на 04.11.2019 та на даний час свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1, свідоцтво № НОМЕР_4); витребувано у відповідача-1 (Компанії "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД") належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" від 08.11.2019, укладеного між ОСОБА_1 та Компанією "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД".

09.06.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

22.06.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання з додатками на виконання вимог ухвали суду від 22.05.2020, згідно якого позивач просив долучити до матеріалів справи судову практику щодо застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах, викладену в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду, а також лист Міністерства юстиції України № 5661/16777-33-20/19.5.5.5 від 16.06.2020 щодо надання інформації стосовно анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 06.07.2004 за № НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_4

22.06.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 надійшло клопотання про застосування положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, яким відповідач-3 просив звернутись до Міністерства прав та юстиції Республіки Індія (Департамент з правових питань) із судовим дорученням про вручення особі, яка бере участь у справі - Компанії "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД" судових документів у справі № 910/5898/20 та зупинити провадження у справі до надходження відповіді на судове доручення. В якості додатку до наведеного клопотання відповідачем-3 додано копію відповіді Києво-Святошинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.06.2020 № 559-21.14-26 на адвокатський запит, згідно якої повідомлено про актовий запис про смерть ОСОБА_3 .

22.06.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, яким останній заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. У наведеному відзиві відповідач-3 відповідно до ст. 90 ГПК України виклав запитання до позивача ( ОСОБА_1 ) та відповідача-4 ( ОСОБА_2 ).

В якості додатку до наведеного відзиву відповідач-3 долучив клопотання про витребування доказів. Зазначеним клопотанням відповідач-3 просив суд про таке:

- витребувати у ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Лутугинським PC УДМС України в Луганській області 14.11.2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) оригінали документів: - Довіреність від 04.11.2019 року, видану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміт Продактс" (ідентифікаційний код юридичної особи 41892600) в особі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованої в реєстрі за № 427; - Довіреність від 04.11.2019 року, видану від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованої в реєстрі за № 426;

- витребувати у Київського державного нотаріального архіву (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 76-Г) оригінали наступних документів: - Документи, які знаходяться в матеріалах нотаріальної справи та які подавались ОСОБА_1 для посвідчення Довіреності від 04.11.2019 року, виданої від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , посвідченої приватним нотаріусом Київськогого міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованої в реєстрі за № 426; - Документи, які знаходяться в матеріалах нотаріальної справи та які подавались ОСОБА_1 (як директором ТОВ "Таміт Продактс") для посвідчення Довіреності від 04.11.2019 року, виданої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміт Продактс" (ідентифікаційний код юридичної особи 41892600) в особі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованої в реєстрі за № 427; - сторінки з реєстру нотаріальних дій нотаріуса ОСОБА_4, з відповідною інформацією (записами) щодо реєстрації нотаріальних дій з порядковими номерами № 426 та № 427.

У підготовче засідання, призначене на 22.06.2020, з'явились представники позивача та відповідача-3. Представники відповідача-1, 2, 4 та третьої особи у підготовче засідання 22.06.2020 не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні 22.06.2020 суд долучив до матеріалів справи клопотання позивача з додатками на виконання вимог ухвали суду та відзив відповідача-3 на позовну заяву, подані 22.06.2020 через відділ діловодства суду.

Представник відповідача-3 у підготовчому засіданні 22.06.2020 підтримали клопотання про витребування доказів, подане в якості додатку до відзиву на позовну заяву.

Суд зазначив, що клопотання відповідача-3 про витребування доказів буде вирішене судом в наступному підготовчому засідання.

Суд зазначив, що клопотання відповідача-3 про застосування положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, долучене судом до матеріалів справи та буде розглянуте в наступному підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 № 910/5889/20 відкладено підготовче засідання у справі на 09.07.2020 о 11:20 год.

01.07.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява. У наведеній заяві позивач виклав заперечення проти клопотання відповідача-3 про застосування положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, посилаючись на те, що представником відповідача-1 Компанії "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД" в Україні є АО "Саєнко Харенко", що підтверджується Договором про надання професійної правничої допомоги № 22/04/2020 від 22.04.2020, у зв'язку з чим позивач просив судові документи у даній справі направляти уповноваженому представнику відповідача-1 - АО "Саєнко Харенко".

08.07.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання, в якості додатку до якого долучено заяву свідка ОСОБА_1 .

08.07.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

09.07.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява. Зазначеною заявою позивач вказав, що з метою належного повідомлення відповідача-1 вважає за можливе судові документи направляти, окрім АО "Саєнко Харенко", також уповноваженому представнику представнику відповідача-1 Побережному П.А. До зазначеної заяви в якості додатку додано довіреність від 03.07.2020, видану Компанією "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД" на ім'я Побережного П.А .

У підготовче засідання, призначене на 09.07.2020, з'явились представники позивача та відповідача-3. Представники відповідача-1, 2, 4 та третьої особи у підготовче засідання 09.07.2020 не з'явились.

Суд долучив до матеріалів справи клопотання позивача від 08.07.2020 з заявою свідка ОСОБА_1 та заяву позивача від 09.07.2020.

У підготовчому засіданні суд 09.07.2020 судом вирішувалось клопотання відповідача-3 про застосування положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, яким відповідача-3 просив звернутись до Міністерства прав та юстиції Республіки Індія (Департамент з правових питань) із судовим дорученням про вручення особі, яка бере участь у справі - Компанії "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД" судових документів у справі № 910/5898/20 та зупинити провадження у справі до надходження відповіді на судове доручення.

Судом з долученого позивачем до заперечень від 01.07.2020 Договору про надання професійної правничої допомоги № 22/04/2020 від 22.04.2020 (а.с. 186-191 т. 2) встановлено, що за умовами цього Договору АО "Саєнко Харенко", надає Компанії "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД" професійну правничу допомогу, зокрема, у господарському суді, без визначення конкретної справи та обмеження повноважень (п. 1.1 наведеного договору). Термін дії цього Договору не сплив (п. 3.1 наведеного договору).

Враховуючи зазначене, суд відхилив клопотання відповідача-3 про застосування положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах та дійшов висновку здійснювати повідомлення відповідача-1 (Компанії "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД") за адресою Адвокатського Об'єднання "Саєнко Харенко".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Суд ознайомившись з викладеними відповідачем-3 у відзиві на позовну заяву запитаннями до позивача та відповідача-4 ( ОСОБА_2 ), звернув увагу відповідача-4 на необхідність дотримання положень ч. 3-4 ст. 90 ГПК України, якими визначено, що відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

У підготовчому засіданні 09.07.2020 представник позивача подав клопотання про долучення доказів направлення відповідачу-3 клопотання з заявою свідка ОСОБА_1 .

Клопотання долучено судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

У підготовчому засіданні суд 09.07.2020 судом вирішувалось клопотання відповідача-3 про витребування доказів.

Представник відповідача-3 зазначене клопотання підтримав. Представник позивача проти задоволення цього клопотання заперечував.

Ознайомившись зі змістом клопотання відповідача-3 про витребування доказів, суд дійшов висновку про його задоволення.

Представник відповідача-3 у підготовчому засіданні 09.07.2020 подав клопотання про продовження строків підготовчого провадження на тридцять днів в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Зазначене клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 постановлено продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкласти підготовче засідання у справі на 06.08.2020 о 15:00 год.; витребувати у ОСОБА_2 докази та в межах розгляду справи № 910/5898/20 витребувати у Київського державного нотаріального архіву оригінали документів та запропонувати відповідачу-4 надати відповідь у формі заяви свідка на запитання, викладені відповідачм-3 у відзиві на позовну заяву.

28.07.020 через відділ діловодства суду від Київського державного нотаріального архіву надійшла відповідь на запит суду, якою повідомлено, що станом на 23.07.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 не передавав документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне архівне зберігання до Київського державного нотаріального архіву.

04.08.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив.

У підготовче засідання, призначене на 06.08.2020, з'явились представники позивача та відповідача-3. Представники відповідача-1, 2, 4 та третьої особи у підготовче засідання 06.08.2020 не з'явились.

Суд долучив до матеріалів справи відповідь Київського державного нотаріального архіву на запит суду та заперечення відповідача-3 на відповідь позивача на відзив.

У підготовчому засіданні 06.08.2020 представник відповідача-3 вказав про необхідність повідомлення відповідача-1 з урахуванням Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, оскільки Адвокатське Об'єднання "Саєнко Харенко" не здійснює представництво інтересів відповідача-1 - Компанії "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД".

Суд не приймає до уваги пояснення відповідача-3, оскільки останній в даному засіданні здійснює представництво інтересів відповідача-3, а не Адвокатського Об'єднання "Саєнко Харенко", а тому не може надавати пояснення від його імені.

При цьому судом враховано, що Договір про надання професійної правничої допомоги № 22/04/2020 від 22.04.2020, укладений між АО "Саєнко Харенко" та Компанією "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД", є чинним, докази протлежного в матеріалах справи відсутні.

Крім того, матеріали справи містять докази отримання АО "Саєнко Харенко" процесуальних документів у справі № 910/5898/20 (рекомендовані повідомлення № 0105474312832, № 0105471471018), тоді як жодні заяви/ клопотання/ повідомлення від АО "Саєнко Харенко" стосовно того, що адвокатське об'єднання не представляє інтереси Компанії "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД" в Україні, зокрема, у господарському суді, від АО "Саєнко Харенко" до суду не надходили.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Судом враховано, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989). Порушення розумних строків тривалості судового провадження може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відтак, повідомлення відповідача-1 з урахуванням Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах за наявності при цьому уповноваженого представника відповідача-1 в Україні, призведе до безпідставного порушення розумних строків розгляду справи.

Представник відповідача-3 у підготовчому засіданні 06.08.2020 наголошував на необхідність повторного витребування доказів у ОСОБА_2 . Представник позивача щодо повторного витребування доказів заперечував.

Суд відхилив клопотання відповідача-3 про повторне витребування доказів у ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні 06.08.2020 представники позивача та відповідача-3 зазначили, що повідомили всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази, на які вони посилаються у позові та відзиві.

У підготовчому засіданні, призначеному на 06.08.2020, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.09.2020 о 14:40 год.

21.08.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення.

У судове засідання, призначене на 10.09.2020, з'явились представники позивача та відповідача-3. Представники відповідача-1, 2, 4 та третьої особи у судове засідання 10.09.2020 не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Водночас враховано, що ухвалою від 06.08.2020 суд визнав, що явка учасників справи у судове засідання є не обов'язковою.

У судовому засіданні 10.09.2020 здійснювався розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 10.09.2020 судом заслухано вступне слово представників позивача та відповідача-3.

Стислий виклад позиції учасників справи.

Представник позивача повністю підтримав заявлені ним позовні вимоги.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує порушенням належних йому корпоративних прав, оскільки він являється єдиним засновником з часткою в статутному капіталі 100% та директором ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС", проте внаслідок незаконної зміни складу учасників його було виведено зі складу учасників ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС", звільнено з посади керівника даного товариства та змінено адресу місцезнаходження даного товариства.

Позивач стверджує, що рішення єдиного учасника ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" б/н від 08.11.2019, рішення єдиного учасника ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" № 1 від 08.11.2019, договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" від 08.11.2019 та акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" від 08.11.2019 є недійсними з огляду на те, що всі ці документи були підписані від його імені неуповноваженою особою на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 04.11.2019 та зареєстрованої в реєстрі за № 426 (далі - довіреність № 426).

Позивач зазначив, що він ніколи особисто не приймав рішення про відчуження будь-кому належної йому частки в ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" та про своє звільнення з посади директора ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС", не уповноважував на вчинення таких дій будь-яких осіб, в тому числі ОСОБА_2 , особа якого позивачу невідома.

На твердження позивача, довіреність № 426 є недійсною, оскільки він ніколи не видавав та не підписував такої довіреності, що підтверджується Висновком експерта № 17-3/636 від 17.04.2020, наданим Київським науково-дослідним експертно-криміналстичним центром МВС України, за результатом проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100010009739 від 18.11.2019 (далі - Висновок експерта).

Позивач зазначив, що оскільки він є єдиним легітимним та законним учасником (засновником) TOB "ТАМІТ ПРОДАКТС" з часткою 100% у статутному капіталі товариства, і ним ні особисто, ні через уповноваженого представника не приймалось рішення єдиного учасника ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" б/н від 08.11.2019, то наявні правові підстави для визнання такого рішення недійсними в судовому порядку. Крім того, оскільки позивач, як єдиний учасник ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС", який володів 100% голосів, не був присутнім на загальних зборах 08.11.2019, то загальні збори проводилися, а дані рішення єдиного учасник ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" приймалися за відсутності кворуму загальних зборів учасників, що є безумовною підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними.

Позивач також зазначив, що для належного та ефективного захисту його порушених корпоративних прав визнанню недійсним в судовому порядку підлягають акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" від 08.11.2019, який є правочином, оскільки саме на його підставі відбулась зміна складу засновників товариства, та договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" від 08.11.2019, на підставі якого було складено наведений акт. На думку позивача, спірні акт приймання-передачі та договір купівлі-продажу укладені поза межами його волевиявлення, не відповідають його внутрішній волі, та, відповідно, є недійсними правочинами, що не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Рішення єдиного учасника ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" №1 від 08.11.2019 позивач вважає недійсним з огляду на те, що воно прийняте учасником - Компанією "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД", який не набув права власності на корпоративні права ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" та не став легітимним учасником даного товариства. На думку позивача, спірне рішення єдиного учасника №1 від 08.11.2019 року порушує його корпоративні права з огляду на те, що даним рішенням змінено місцезнаходження ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС", що в свою чергу стало підставою зміни податкового органу даного товариства та інших органів, на обліку яких перебувало дане товариство.

Крім того, на думку позивача, для належного та ефективного захисту та відновлення його корпоративних прав підлягає скасуванню в судовому порядку запис 10741070006088950 від 10.12.2019 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) стосовно ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС", оскільки вимога про скасування вказаного реєстраційного запису є похідною від вимог про визнання недійсними рішень єдиного учасника ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" б/н від 08.11.2019 та № 1 від 08.11.2019 та акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" від 08.11.2019.

Позивач також вказав, що ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" є одним із співзасновників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" з часткою в статутному капіталі 50%, іншим співзасновником вказаного товариства є ТОВ "ІНТЕРНЕШЕНАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" з часткою в статутному капіталі - 50%, генеральним директором ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" був ОСОБА_1 (позивач).

Позивачу стало відомо про внесення змін та їх державну реєстрацію у ЄДР відносно ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ", а саме: зміну складу засновників, збільшення розміру статутного капіталу, зміну керівника вказаного товариства.

Загальними зборами учасників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" від 08.11.2019 року прийнято ряд рішень, оформлених відповідними протоколами, підписаними від імені ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" представником ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 04.11.2019 та зареєстрованої в реєстрі за № 427 (далі - довіреність № 427).

Позивач стверджує, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ", оформлені протоколами від 08.11.2019, є недійсними з огляду на те, що вони були прийняті та підписані від імені ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" неуповноваженою особою на підставі підробленої довіреності № 427, а відповідно, без участі співзасновника ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС".

На твердження позивача, він, як керівник ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС", не приймав будь-яких рішень щодо ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" 08.11.2019, а також не уповноважував на вчинення таких дій будь-яких осіб, в тому числі ОСОБА_2 , особа якого позивачу невідома.

На твердження позивача, довіреність № 427 є недійсною, оскільки позивач, як директор ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС", її ніколи не видавав та не підписував, що підтверджується Висновком експерта.

Оскільки позивачем, як керівником ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС", оскаржувана довіреність № 427 на представлення інтересів даного товариства ОСОБА_2 не видавалася, то відповідно, за доводами позивача, на загальних зборах учасників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" було відсутнє, а відтак, оскаржувані рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" приймалися за відсутності кворуму, що є безумовною підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними.

Позивач зазначив, що ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС", як засновник ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ", якому належить частка у розмірі 50 % статутного капіталу, не повідомлялося у строки, порядок та спосіб, передбачені Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статутом даного товариства, про проведення загальних зборів учасників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ". Відповідно, ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС", якому належить 50% в статутному капіталі ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ", не було присутнім в особі повноважного представника на загальних зборах учасників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ", що відбулися 08.11.2019, а відтак, такі загальні збори були проведені за відсутності кворуму та не були повноважними приймати будь-які рішення, що стосуються діяльності товариства.

Крім того, на думку позивача, для належного та ефективного захисту та відновлення його корпоративних прав підлягає скасуванню в судовому порядку запис 10741070008088963 від 18.04.2020 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" в ЄДР стосовно ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ", оскільки вимога про скасування вказаного реєстраційного запису є похідною від вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ", оформлених протоколами від 08.11.2019.

Представник відповідача-3 заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю з огляду на таке.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними довіреностей № 426, № 427 відповідач-3 зазначив про відсутність підстав стверджувати, що довіреності від імені ОСОБА_1 та від ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" не видавались, оскільки особа ОСОБА_1 встановлена приватним нотаріусом, а підпис здійснено у його присутності, що підтверджується посвідчувальним написом нотаріуса на тексті довіреності, оскаржувані довіреності були належним чином зареєстровані у Єдиному реєстрі довіреностей, що підтверджується відповідним витягом, доданим позивачем до матеріалів справи, з якого вбачається, що станом на дату вчинення відповідних юридично значимих дій від імені ОСОБА_1 та від ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС", такі довіреності були чинними та ОСОБА_1 або ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" не відкликались.

Відповідач-3 вказав, що примірник довіреності, якій міститься в матеріалах нотаріальної справи та довіреність на спеціальному бланку нотаріальних документів, яка видається особі після її посвідчення нотаріусом, не є одним і тим же документом.

На думку відповідача-3, саме нотаріально посвідчені довіреності є тими документами, на підставі яких діяв ОСОБА_2 та на підставі яких встановлювались його повноваження для вчинення тих чи інших юридично значимих дій, а тому виключно вказані довіреності мають підлягати дослідженню при встановленні їх дійсності (в тому числі, при проведенні почеркознавчої експертизи).

Оскільки експертиза підписів, результати якої відображено у Висновку експерта, була проведена на примірниках довіреностй, які було витребувано у приватного нотаріуса, то, на думку відповідача-3, наданий позивачем Висновок експерта не підтверджує жодним чином той факт, що підписи на нотаріально посвідчених довіреностях (на підставі яких діяв ОСОБА_2 та які мають бути предметом дослідження у даній справі) від імені ОСОБА_1 виконано іншою особою.

Крім того, відповідач-3 стверджує, що Висновок експерта, наданий в рамках кримінального провадження, не є висновком експерта у розумінні ГПК України (такий висовок було виконано не в рамках розгляду цієї справи, не на замовлення учасника справи, не на оригіналах нотаріально посвідчених довіреностей).

Щодо позовних вимог про визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" від 08.11.2019 відповідач-3 зазначив, що акт приймання-передачі частки не породжує прав та обов'язків щодо купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, не є за своєю правовою природою правочином, а тому не може бути визнаним недійсним, відтак відповідні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними рішень єдиного учасника ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" та рішень загальних зборів учасників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" у зв'язку з відсутністю кворуму при їх прийнятті відповідач-3 зазначив, що факт проведення відповідних загальних зборів та фактична присутність 100 % учасників підтверджується рішеннями єдиного учасника ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" та протоколами загальних зборів учасників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ". Відповідач-3 наголосив, що оскаржувані рішення були належним чином засвідчені нотаріусом.

Крім того, відповідач-3 вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені, в тому числі з огляду на добросовісність дій відповідачів у даній справі. Відповідач-3 наголошує, що існування відповідних гарантій з боку держави України як на етапі посвідчення довіреностей, так і на етапі посвідчення відповідних правочинів та рішень, виключає можливість покладати відповідальність на осіб, які добросовісно та справедливо розраховували, що ОСОБА_2 є уповноваженою ОСОБА_1 особою.

Щодо позовних вимог про скасування записів в ЄДР відповідач-3 зазначив, що відповідні вимоги є похідними від корпоративного спору та не підлягають задоволенню з огляду на наведені у відзиві мотиви.

Заперечуючи доводи відповідача-3 у відзиві на позовну заяву, позивач відзначив, що:

- Висновок експерта є єдиним належним та допустимим доказом, яким підтверджується, що позивач не підписував спірні довіреності, а отже, такі документи є підробленими документами та є такими, що не створюють жодних юридичних наслідків з моменту їх видачі;

- примірник документа, який зберігається у справі нотаріуса, є оригіналом, який підписується тією ж особою, яка підписала документ, що викладається на спеціальному нотаріальному бланку, і має таку ж юридичну силу, а тому Висновок експерта, зроблений на примірниках документів, які зберігаються у справі нотаріуса, є належним доказом на підтвердження того, що позивач вказаних довіреностей не підписував;

- суд при вирішенні господарського спору має дослідити на загальних умовах Висновок експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі кримінальної;

- оскаржуваний акт приймання-передачі частки в статутному капіталі є правочином, який мав юридичні наслідки - набуття та припинення права власності на корпоративні права;

- в матеріалах реєстраційної справи ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" відсутній примірник оригіналу та/або копії договору купівлі-продажу у статутному капіталі ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" від 08.11.2019, що, на думку позивача, свідчить про те, що підставою для державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" був лише акт приймання-передачі частки.

У судовому засіданні 10.09.2020 судом з'ясовано обставини справи та досліджено наявні в матеріалах справи докази.

У судовому засіданні 10.09.2020 судом оголошено перерву до 28.09.2020 о 11:20 год.

У судове засідання, призначене на 28.09.2020, з'явився представник позивача.

Представники відповідача-1, 2, 3, 4 та третьої особи у судове засідання 28.09.2020 не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином ухвалами Господарського суду міста Києва про повідомлення від 10.09.2020.

У судовому засіданні 28.09.2020 здійснювались судові дебати.

Представник позивача виступив у судових дебатах з промовою (заключним словом).

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судове засідання 28.09.2020 з'явився представник відповідача-3.

У судовому засіданні 28.09.2020 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

З'ясувавши обставини справи, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими учасники справи обґрунтовували відповідні обставини, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 наведеної статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно частини 2 статті 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно із статтею 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) метою господарського судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 статті 4 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України);

вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду з позовними вимогами (в редакції позовної заяви про визнання недійсними правочинів, рішень та скасування реєстраційних записів (нова редакція) № б/н від 14.05.2020 (а.с. 186-213 т. 1), а саме:

1. Визнати недійсною довіреність від 04 листопада 2019 року, видану від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_3 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яку зареєстровано в реєстрі за № 426 (далі - Вимога 1).

2. Визнати недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІТ ПРОДАКТС" (код ЄДРПОУ 41892600) б/н від 08 листопада 2019 року (далі - Вимога 2).

3. Визнати недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІТ ПРОДАКТС" (код ЄДРПОУ 41892600) № 1 від 08 листопада 2019 року (далі - Вимога 3).

4. Визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІТ ПРОДАКТС" від 08 листопада 2019 року, укладений між ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_6 на підставі довіреності від 04 листопада 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованої в реєстрі за №426, та Компанією "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрований в реєстрі за № 753 (далі - Вимога 4).

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІТ ПРОДАКТС" (код ЄДРПОУ 41892600) від 08 листопада 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Компанією "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД" (далі - Вимога 5).

6. Скасувати запис № 10741070006088950 від 10.12.2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІТ ПРОДАКТС" (код ЄДРПОУ 41892600) (далі - Вимога 6).

7. Визнати недійсною довіреність від 04 листопада 2019 року, видану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІТ ПРОДАКТС", ідентифікаційний код юридичної особи 41892600, в особі директора ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_3 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яка зареєстрована в реєстрі за № 427 (далі - Вимога 7).

8. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ", оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 42091493) від 08 листопада 2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрованим в реєстрі за №№ 758, 759, з усіх питань (далі - Вимога 8).

9. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ", оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 42091493) від 08 листопада 2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрованим в реєстрі за №№760, 761, з усіх питань (далі - Вимога 9).

10. Скасувати запис 10741070008088963 від 18.04.2020 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 42091493) (далі - Вимога 10).

Даний спір є господарсько-правовим і підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 13 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом ст. 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

По матеріалам справи судом встановлено, що ОСОБА_1 (позивач) станом на 10.11.2019 був єдиним учасником з часткою в статутному капіталі 100% та директором ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС", яке зареєстроване 26.01.2018, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) щодо ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" станом на 10.11.2019 (а.с. 26-27 т. 1).

З матеріалів справи також вбачається, що 08.11.2019 відбулися загальні збори учасників ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" (відповідач-2), оформлені рішенням єдиного учасника ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" б/н від 08.11.2019 (далі також - Товариство) (а.с. 82-83 т. 1), на яких єдиним його учасником (100% Статутного капіталу Товариства) - ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діяв відповідач-4 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 04.11.2019 та зареєстрованої в реєстрі за № 426 (далі - довіреність № 426) було прийнято рішення:

1. Звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_1 .

2. Призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_7 .

3. Доручити директору Товариства здійснити заходи щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться у ЄДР, відповідно до чинного законодавства України, у тому числі уповноважити інших довірених осіб (представників) щодо виконання зазначених дій.

Наведене рішення єдиного учасника ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" б/н від 08.11.2019 містить підпис ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 (відповідач-4).

08.11.2019 між ОСОБА_1 (відчужувач), від імені та в інтересах якого діяв відповідач-4 на підставі довіреності № 426, та Компанією "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД" (набувач) (відповідач-1) на підставі рішення єдиного учасника ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" б/н від 08.11.2019 було підписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" від 08.11.2019 (а.с. 85-86 т. 1), за змістом якого відповідно до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" від 08.11.2019 відчужувач передав, а набувач прийняв частку в статутному капіталі ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" у розмірі 100% статутного капіталу (номінальною вартістю 100 000, 00 (сто тисяч гривень 00 копійок).

Наведений акт містить підпис відчужувача - ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 (відповідач-4) та набувача - Компанії "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД" (відповідач-1) в особі ОСОБА_3 .

08.11.2019 відбулися загальні збори учасників ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС", оформлені рішенням єдиного учасника ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" № 1 від 08.11.2019 (далі - Товариство), на яких єдиним його учасником (100% Статутного капіталу Товариства) - Компанією "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД" (відповідач-1) в особі гр. України ОСОБА_3 було прийнято рішення:

1. Змінити місцезнаходження Товариства на наступне: 01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Михайла Коцюбинського, буд. 1.

2. У зв'язку із змінами, що відбулись в Товаристві, викласти Статут Товариства у новій редакції та затвердити його.

Наведене рішення єдиного учасника ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" № 1 від 08.11.2019 містить підпис Компанії "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД" (відповідач-1) в особі гр. України ОСОБА_3 .

Як стверджує позивач ( ОСОБА_1 ), зазначені рішення єдиного учасника ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" б/н від 08.11.2019 та акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" від 08.11.2019 є недійсними з огляду на те, що ці документи були підписані від імені ОСОБА_1 неуповноваженою особою на підставі підробленої довіреності, оскільки позивач ніколи не видавав та не підписував довіреність № 426, у нотаріуса ОСОБА_4 ніколи не був.

В матеріалах даної справи міститься заява свідка від 07.07.2020, надана позивачем суду на виконання вимог ст. 88, 90 ГПК України, згідно якої позивач заявив, що "я, ОСОБА_1 ніколи не звертався до нотаріуса ОСОБА_4 з метою посвідчення довіреностей на уповноваження невідомої мені особи ОСОБА_2 , в тому числі довіреностей зареєстрованих у Єдиному реєсті довіреностей за № 426 та № 427. Приміщення нотаріуса ОСОБА_4 … ніколи не відвідував. Також … мною ніколи не вчинялися дії щодо виходу зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІТ ПРОДАКТС".

На запит позивача, як особи, щодо якої вчинено нотаріальну дію, приватним нотаріусом Миргородською Н.Г. було видано Повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей №40578626 від 13.11.2019 (а.с. 81 т. 1), відповідно до змісту якого вбачаються відомості про оспорювану довіреність, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_4 04.11.2016, номер у реєстрі нотаріальних дій 426, яка видана ОСОБА_1 на представництво інтересів представнику - ОСОБА_2

На запит позивача, Відділом з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осбі-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації було надано належним чином засвідчену копію оспорюваної довіреності № 426 (а.с. 73-75 т. 1).

За вказаних обставни позивач звернувся зі скаргою на дії приватного нотаріуса ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України (від 14.11.2019 з доповненнями від 21.11.2019). За результатом розгляду скарги та проведеної перевірки в грудні 2019 року Міністерство юстиції України повідомило позивача, що при посвідченні вказаної довіреності ОСОБА_4 було допущено ряд порушень законодавства України, однак факт підписання вказаної довіреності іншою особою може бути підтверджено чи спростовано лише шляхом проведення почеркознавчої експертизи, призначення якої належить до компетенції суду.

Відповідно до витягу з ЄДР щодо ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" станом на 13.11.2019 (а.с. 31-33 т. 1) вбачається, що 11.11.2019 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Лищук Л.А. здійснено наступні реєстраційні дії відносно ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС":

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 10701070003073205; зміна керівника юридичної особи;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 10701070004073205; зміна складу або інформації про засновників;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 10701050005073205; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників.

Новим керівником (директором) ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" став ОСОБА_7 , а засновником (учасником) ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" стала юридична особа - Компанія "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД", індекс КОРПОРЕЙТ ПАРК, 8-й поверх, ділянка № 14-15, сектор 18, ОФФ САЙОН-ПАНВЕЛ ХАЙВЕЙ, ВАШІ, НАВІ МУМБАЙ, МАХАРАШТРА 400703, ІНДІЯ).

Наказом Міністерства юстиції України від 05.02.2020 № 392/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (а.с. 93 т. 1) скаргу ОСОБА_1 від 14.11.2019 з доповненнями від 21.11.2019 задоволено повністю, скасовано реєстраційні дії в ЄДР від 11.11.2019, зокрема, стосовно ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" (код ЄДРПОУ 41892600), проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Л.А:

- № 10701070003073205 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах";

- № 10701070004073205 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах";

- № 10701050005073205 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи".

Вищеказаний наказ Міністерства юстиції України від 05.02.2020 № 392/5 було виконано Департаментом нотаріату та державної реєстрації, відповідні реєстраційні дії скасовано.

10.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. було проведено реєстраційну дію щодо TOB "ТАМІТ ПРОДАКТС" - "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", № 10741070006088950 10.12.2019, зміна складу або інформації про засновників, що підтверджується витягом з ЄДР щодо ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" станом на 28.04.2020 (а.с. 112-114 т. 1).

По матеріалам справи судом також встановлено, що ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" є одним із співзасновників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" з часткою в статутному капіталі 50% - 250 000 гривень. Іншим співзасновником вказаного товариства є ТОВ "ІНТЕРНЕШЕНАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" з часткою в статутному капіталі - 50 % - 250 000 гривень. Генеральним директором ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" станом на 10.11.2019 був ОСОБА_1 (позивач), що підтверджується витягом з ЄДР щодо ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" станом на 10.11.2019 (а.с. 28-30 т. 1).

Відповідно до витягу з ЄДР щодо ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" станом на 13.11.2019 (а.с. 34-36 т. 1) вбачається, що 11.11.2019 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Лищук Л.А. здійснено наступні реєстраційні дії відносно ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ":

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 10701050001074807, зміна місцезнаходження, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 10701070002074807, зміна керівника юридичної особи.

Внаслідок проведених змін, Генеральним директором ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" став ОСОБА_9 , а до складу учасників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" прийнято Компанію "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД", індекс КОРПОРЕЙТ ПАРК, 8-й поверх, ділянка № 14-15, сектор 18, ОФФ САЙОН-ПАНВЕЛ ХАЙВЕЙ, ВАШІ, НАВІ МУМБАЙ, МАХАРАШТРА 400703, ІНДІЯ) Збільшено розмір статутного капіталу ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" до 1 000 000,00 (один мільйон гривень 00 копійок).

Судом встановлено, що 08.11.2019 відбулися загальні збори учасників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ", оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" від 08.11.2019 (а.с. 87-89 т. 1), який підписано учасниками: ТОВ "ІНТЕРНЕШЕНАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" в особі директора ОСОБА_10 ; ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" в особі гр. України ОСОБА_2 (відповідач-4), який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 04.11.2019 та зареєстрованої в реєстрі за № 427 (далі - довіреність № 427). Наведений протокол загальних зборів учасників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрований в реєстрі за №№ 758, 759 (далі - протокол загальних зборів учасників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" від 08.11.2019 №№ 758, 759).

Загальними зборами учасників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ", оформленими протоколом від 08.11.2019 №№ 758, 759, прийнято ряд рішень, а саме:

1. Призначити головою загальних зборів учасників Товариства - ОСОБА_2 .

2. Змінити місцезнаходження Товариства на наступне: 01030, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Михайла Коцюбинського, буд. 1.

3. Затвердити результати внесення додаткових вкладів до Статутного капіталу Товариства за рахунок третіх осіб - Компанія "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД" у розмірі 500 000,00 грн

4. Затвердити збільшений розмір статутного капіталу Товариства, сформований за рахунок грошових внесків учасників у розмірі 1 000 000, 00 грн.

5. Прийняти до складу учасників Товариства наступних юридичних осіб - Компанія "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД".

6. Затвердити розміри часток учасників Товариства та їх номінальної вартості з урахуванням додаткових вкладів відповідно до Таблиці № 1: ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" - 250 000,00 грн, 25%, ТОВ "ІНТЕРНЕШЕНАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" - 250 000,00 грн, 25%, Компанія "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД" - 500 000,00 грн, 50%.

7. Викласти Статут в новій редакції.

8. Виключити з ЄДР як кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" ОСОБА_1 та включити Компанію "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД". Уповноважити Генерального директора ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" здійснити всі необхідні дії, пов'язані з державною реєстрацією Статуту Товариства у новій редакції та змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР відповідно до чинного законодавства України, в тому числі уповноважити інших довірених осіб (представників) щодо виконання зазначених дій.

Також, 08.11.2019 відбулися загальні збори учасників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ", оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" від 08.11.2019 (а.с. 90-92 т. 1), який підписано учасниками: ТОВ "ІНТЕРНЕШЕНАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" в особі директора ОСОБА_10 ; ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" в особі гр. України ОСОБА_2 (відповідач-4), який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 04.11.2019 та зареєстрованої в реєстрі за № 427 (далі - довіреність № 427). Наведений протокол загальних зборів учасників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрований в реєстрі за №№ 760, 761 (далі - протокол загальних зборів учасників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" від 08.11.2019 №№ 760, 761).

Загальними зборами учасників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ", оформленими протоколом від 08.11.2019 №№ 760, 761, прийнято ряд рішень, а саме:

1. Призначити головою загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_2 .

2. Звільнити ОСОБА_1 з посади Генерального директора Товариства за власним бажанням 08.11.2019.

3. Призначити на посаду Генерального директора Товариства ОСОБА_9 09.11.2019.

4. Звільнити ОСОБА_10 з посади фінансового директора Товариства за власним бажанням 08.11.2019.

5. Призначити на посаду фінансового директора Товариства ОСОБА_11 09.11.2019.

6. Обмеження щодо представництва від імені юридичної особи - ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" регламентуються Статутом Товариства.

Доручити Генеральному директору Товариства здійснити заходи щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР відповідно до чинного законодавства України з правом передоручення цих повноважень третім особам шляхом оформлення довіреності.

Як стверджує позивач ( ОСОБА_1 ), рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ", оформлені протоколом від 08.11.2019 №№ 758, 759, та рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ", оформлені протоколом від 08.11.2019 №№ 760, 761, є недійсними з огляду на те, що вони були прийняті та підписані від імені ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" неуповноваженою особою на підставі підробленої довіреності, а відповідно без участі співзасновника ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС".

Позивач стверджує, що він, як керівник ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС", не приймав будь-яких рішень щодо ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" 08.11.2019, а також не уповноважував на вчинення таких дій будь-яких осіб, в тому числі ОСОБА_2 , особа якого позивачу невідома.

В матеріалах справи міститься заява свідка від 07.07.2020, надана позивачем суду на виконання вимог ст. 88, 90 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої останній заявив, що "я, ОСОБА_1 ніколи не звертався до нотаріуса ОСОБА_4 з метою посвідчення довіреностей на уповноваження невідомої мені особи ОСОБА_2 , в тому числі довіреностей зареєстрованих у Єдиному реєсті довіреностей за № 426 та № 427. Приміщення нотаріуса ОСОБА_4 … ніколи не відвідував. Також … мною ніколи не вчинялися дії щодо виходу зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІТ ПРОДАКТС".

На запит позивача, як особи, щодо якої вчинено нотаріальну дію, приватним нотаріусом Миргородською Н.Г. було видано Повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей №40578720 від 13.11.2019 (а.с. 79-70 т. 1), відповідно до змісту якого вбачаються відомості про оспорювану довіреність, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_4 04.11.2016, номер у реєстрі нотаріальних дій 427, яка видана ОСОБА_1 на представництво інтересів представнику - ОСОБА_2

Позивач звернувся зі скаргою на дії приватного нотаріуса ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України (від 14.11.2019 з доповненнями від 21.11.2019).

Наказом Міністерства юстиції України від 05.02.2020 № 392/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (а.с. 93 т. 1) скаргу ОСОБА_1 від 14.11.2019 з доповненнями від 21.11.2019 задоволено повністю, скасовано реєстраційні дії в ЄДР від 11.11.2019, зокрема, стосовно "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 42091493), проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Л.А:

- 10701050001074807 від 11.11.2019 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи";

- 10701070002074807 від 11.11.2019 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах".

15.01.2020 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною було проведено реєстраційну дію щодо ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 10741050004088963. Проведення вказаної державної реєстраційної дії не дало позивачу можливості поновити в ЄДР актуальну інформацію щодо ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" з урахуванням скасованих наказом Міністерства юстиції України від 05.02.2020 № 392/5 реєстраціїних дій.

У зв'язку з наведними обставинами позивач звернувся зі скаргою від 11.02.2020 до Міністерства юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2020 № 1044/5 (а. с. 94 т. 1) скаргу ОСОБА_1 від 11.02.2020 задоволено частково, скасовано реєстраційну дію у ЄДР від 15.01.2020 №10741050004088963, проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною щодо ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ".

У ЄДР було відновлено запис про те, що ОСОБА_1 є генеральним директором вказаного Товариства.

18.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною було проведено реєстраційну дію щодо ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" - "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", № 10741070008088963 18.04.2020, зміна місцезнаходження, зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників, що підтверджується витягом з ЄДР щодо ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" станом на 28.04.2020 (а.с. 115-117 т. 1).

З матеріалів справи також вбачається, що за заявою ОСОБА_1 від 18.11.2019 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, Голосїївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було порушено кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100010009739 від 18.11.2019, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 102 т. 1). Постановою слідчого Слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 20.11.2019 ОСОБА_1 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 12019100010009739 (а.с. 118-121 т. 1).

В межах наведеного кримінального провадження була призначена експертиза, за результатами якої Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України надано Висновок експерта № 17-3/636 від 17.04.2020 (а.с. 103-109 т. 1).

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з такого.

Щодо Вимоги 1 про визнання недійсною довіреності від 04 листопада 2019 року, виданої від імені ОСОБА_1 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яку зареєстровано в реєстрі за № 426 та Вимоги 7 про визнання недійсною довіреності від 04 листопада 2019 року, виданої від імені ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" в особі директора ОСОБА_1 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яка зареєстрована в реєстрі за № 427.

Згідно наявних в матеріалах справи копій оспорюваних довіреностей № 426, № 427 від 04.11.2019 (а.с. 73-78 т. 1) вбачається:

04.11.2019 ОСОБА_1 видав на ім'я ОСОБА_2 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 426 (далі - довіреність № 426), якою уповноважено ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 як учасника ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" (далі - Товариство), що володіє часткою у статутному капіталі ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) гривень 00 копійок, яка складає 100% статутного капіталу ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС", та у взаємовідносинах які будуть виникати у ОСОБА_1 як у учасника ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" з усіма необхідними повноваженнями в тому числі, але не виключно з питань купівлі/продажу/відступлення від імені ОСОБА_1 належної йому частки в статутному капіталі Товариства, за ціною та на інших умовах, відомих представнику, затвердження/внесення змін Статуту Товариства в новій редакції, але, но не виключно та здійснювати інші повноваження, що визначені для учасника Товариства відповідно до вимог Статуту ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" з правом здійснення від імені ОСОБА_1 наступних дій, зокрема:

- ініціювати проведення Загальних Зборів Учасників Товариства, брати участь у Загальних Зборах Учасників, вносити питання до порядку денного, брати участь в голосуванні; - приймати участь у загальних зборах учасників Товариства з правом голосу по всіх питанням порядку денного на власний розсуд; -затверджувати та підписувати протоколи загальних зборів учасників/рішення єдиного учасника (засновника) ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" ( в тому числі у нотаріуса), що стосується всіх питань порядку денного на власний розсуд в тому числі але не виключно: щодо звільнення та/або призначення директора/ генерального директора Товариства, фінансового директора, зміну видів діяльності Товариства, зміну місцезнаходження Товариства, збільшення/зменьшення Статутного капіталу Товариства, затвердження/внесення змін до Статуту Товариства в новій редакції, придбання або продажу рухомого та нерухомого майна та будь якого майна, узгодження умов договорів, що пов'язані з господарською діяльністю Товариства, додаткових угод до них, внесення змін до договорів, внесення змін до договорів та всі інші питання, що віднесені до компетенції учасника/єдиного учасника (засновника) Товариства, реєстри учасників/засновників та інші документи, які необхідні для виконання повноважень за цією довіреністю; - підписувати (в тому числі у нотаріуса) від імені ОСОБА_1 договори купівлі-продажу частки чи її частини в Статутному капіталі Товариства, що передбачають придбання або відчуження частки чи будь-якої її частини в Статутному капіталі Товариства, акт приймання-передачі частки чи будь-якої її частини в Статутному капіталі Товариства, заяви про вступ або вихід до/зі складу ОСОБА_1 як Учасника Товариства, вступу до Товариства інших учасників, підписувати будь-які інші документи, пов'язані зі вступом чи виходом ОСОБА_1 до/зі складу Учасників Товариства та/або зі збільшення Статутного капіталу Товариства; умови договорів про придбання/відчуження часток визначати на власний розсуд, в тому числі самостійно обирати особу, на користь якої такі корпоративні права (частки) у статутному капіталі Товариства будуть відчужені/придбані; - у випадку необхідності підписати акт прийому-передачі та/або заяву про факт розрахунку за продану частку в статутному капіталі, а також підписувати від імені ОСОБА_1 всі установчі документи Товариства, в якому ОСОБА_1 є учасником, в тому числі Статут, Протоколи/рішення з будь-яких питань порядку денного, з тому числі зміни засновника (учасника), зміни директора, зміни видів діяльності, місцезнаходження; реєстри учасників та інші документи, які необхідні для виходу ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства; - підписувати (в тому числі у нотаріуса) від імені ОСОБА_1 протоколи загальних зборів учасників Товариства/ рішення єдиного учасника Товариства; - подавати від імені ОСОБА_1 необхідні документи, витяги, довідки та заяви (в тому числі заяви про належність ОСОБА_1 та Товариству майна на праві особистої приватної власності) … , - вчиняти інші дії, передбачені чинним законодавством України та Статутом Товариства для такого роду уповноважень, та які на думку представника будуть доцільними для захисту інтересів ОСОБА_1 і які б належало виконувати ОСОБА_1 , якби останній займався цими питаннями.

Довіреність № 427 видана з правом передоручення повноважень третім особам строком на три роки та дійсна до 04.11.2022.

04.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАМІТ ПРОДАКТС" в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту, видав на ім'я ОСОБА_2 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 427 (далі - довіреність № 427), якою уповноважено ОСОБА_2 представляти інтереси ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" як учасника ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" (далі - Товариство), що володіє часткою у статутному капіталі ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" у розмірі 250 000,00 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, яка складає 50% статутного капіталу ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" (далі - Товариство), та у взаємовідносинах які будуть виникати у ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" як у учасника ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" з усіма необхідними повноваженнями в тому числі, але не виключно з питань купівлі/продажу/відступлення від імені ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" належної йому частки в статутному капіталі Товариства, за ціною та на інших умовах, відомих представнику, затвердження/внесення змін Статуту Товариства в новій редакції, але, но не виключно та здійснювати інші повноваження, що визначені для учасника Товариства відповідно до вимог Статуту ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ", в якому ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" є учасником, та діючого законодавства України з правом здійснення від імені ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" наступних дій, зокрема:

- ініціювати проведення Загальних Зборів Учасників Товариства, брати участь у Загальних Зборах Учасників, вносити питання до порядку денного, брати участь в голосуванні; - приймати участь у прийнятті рішень Загальними Зборами Учасників Товариства, у тому числі, але не виключно щодо звільнення та/або призначення генерального директора/директора Товариства, фінансового директора Товариства, прийняття рішення про ліквідацію Товариства, відміну ліквідації Товариства, зміну видів діяльності Товариства, зміну місцезнаходження Товариства, придбання або продажу рухомого та нерухомого майна та будь якого майна, узгодження умов договорів, що пов'язані з господарською діяльністю Товариства, додаткових угод до них, внесення змін до договорів та всі інші питання, що віднесені до компетенції учасника Товариства; підписувати протоколи чи інші документи за результатами проведення Загальних Зборів Учасників Товариства; - затверджувати та підписувати (в тому числі у нотаріуса) від імені ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" договори купівлі-продажу частки чи її частини в Статутному капіталі Товариства, що передбачають придбання або відчуження частки чи будь-якої її частини в Статутному капіталі Товариства, акти приймання-передачі частки чи будь-якої її частини в Статутному капіталі Товариства, заяви про вступ або вихід до/зі складу Учасника Товариства, підписувати будь-які інші документи, пов'язані зі вступом чи виходом ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" до/зі складу Учасників Товариства та/або зі збільшенням Статутного капіталу Товариства, умови про придбання/відчуження часток визначати на власний розсуд, в тому числі самостійно обирати особу, на користь якої такі корпоративні права (частки) у статутному капіталі Товариства будуть відчужені/придбані; - у випадку необхідності підписати акт прийому-передачі та/або заяву про факт розрахунку за продану частку в статутному капіталі, а також підписувати від імені ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" всі установчі документи Товариства, в якому ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" є учасником, в тому числі Статут, Протоколи/рішення з будь-яких питань порядку денного, з тому числі зміни засновника (учасника), зміни Генерального директора/директора, фінансового директора, зміни видів діяльності, місцезнаходження; реєстри учасників та інші документи, які необхідні для виходу/входу ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" до/зі складу учасників Товариства; - підписувати (в тому числі у нотаріуса) від імені ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" протоколи загальних зборів учасників Товариства;- подавати від імені ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" необхідні документи, витяги, довідки та заяви (в тому числі заяви про належність ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" майна на праві особистої приватної власності) … , - вчиняти інші дії, передбачені чинним законодавством України та Статутом Товариства для такого роду уповноважень, та які на думку представника будуть доцільними для захисту інтересів ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" і які б належало виконувати директору ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС". А також включати та виключати нові відомсті та подавати (отримувати) документи для державної реєстрації тощо з Єдиного державного реєстру юридичних осбі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Довіреність № 426 видана з правом передоручення повноважень третім особам строком на три роки та дійсна до 04.11.2022.

Згідно зі ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1); правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (ч. 2); одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами (ч. 3).

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна з сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Частинами першою, третьою статті 92 ЦК України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно з частинами 1, 3 статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Згідно зі ст. 238 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ч. 1 ст. 246 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

За своєю правовою природою довіреність є одностороннім правочином, що укладається у вигляді письмового документа, у якому визначаються повноваження представника. Довіреність свідчить про надання представнику довірителем відповідних повноважень стосовно вчинення правочину, стороною якого є третя особа (пункт 6.25 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2019 зі справи № 925/394/18). Такий же висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2020 у справі № 902/439/19.

Отже, суд має дослідити наявність або відсутність підстав для визнання недійсними спірних правочинів - довіреностей № 426, № 427 відповідно до приписів ст. 203, 215 ЦК України.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину.

Як вбачається з позовної заяви, аргументуючи свої вимоги щодо визнання недійсними довіреності від 04.11.2019, виданої від імені ОСОБА_1 та зареєстрованої в реєстрі за № 426, та довіреності від 04.11.2019, виданої від імені ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" та зареєстрованої в реєстрі за № 427, ОСОБА_1 зазначає, що він ніколи не видавав відповідні довіреності та не підписував їх, а такі довіреності підписані невідомою йому особою.

Суд критично оцінює вищевказані доводи позивача, оскільки при оформленні довіреності особа ОСОБА_1 встановлювалася приватним нотаріусом, перевірялася його дієздатність, а підпис здійснювався у його присутності, що підтверджується посвідчувальним написом нотаріуса на тексті довіреності (а.с. 73-78 т. 1).

Крім того, зазначені довіреності були належним чином зареєстровані у Єдиному реєстрі довіреностей, що підтверджується повними витягами з Єдиного реєстру довіреностей №40578626 від 13.11.2019 (а.с. 81 т. 1), №40578720 від 13.11.2019 (а.с. 79-70 т. 1), копії яких долучені до матеріалів справи позивачем.

Судом враховано, що відповідно до ст. 52 Закону України "Про нотаріат", про всі нотаріальні дії, вчинені нотаріусами або посадовими особами органів місцевого самоврядування, робиться запис у реєстрах для реєстрації нотаріальних дій після того, як нотаріус зробить посвідчувальний напис на документі або підпише документ, що ним видається. Запис у реєстрі є доказом вчинення нотаріальної дії.

Враховуючи норми ч. 7 ст. 44 Закону України "Про нотаріат", дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, перевіряється за допомогою Єдиного реєстру довіреностей.

Згідно з положеннями п. 4 глави 4 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, перевірка повноважень представників осіб за довіреністю або за законом здійснюється за довіреністю або документом, що підтверджує повноваження законного представника. Дійсність нотаріально посвідченої довіреності перевіряється нотаріусом за Єдиним реєстром довіреностей, за винятком довіреностей, які посвідчено або видано за кордоном компетентними органами іноземних держав, за умови їх легалізації уповноваженими органами.

З наданих позивачем повних витягів з Єдиного реєстру довіреностей вбачається, що станом на дату вчинення відповідних юридично значимих дій від імені ОСОБА_1 та від ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" такі довіреності були чинними та ОСОБА_1 або ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" не відкликались.

З огляду на вказані обставини, учасники спірних правовідносин мали можливість належним чином переконатись у волевиявленні ОСОБА_1 на вчинення відповідних юридично значимих дій через його представника, якого ОСОБА_1 відповідно до закону наділив відповідними повноваженнями, що є усталеною практикою ведення господарської діґяльності у разі, якщо особа не може бути присутня на загальних зборах особисто.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що складені, оформлені та видані відповідно до вимог ЦК України, Закону України "Про нотаріат" довіреності ОСОБА_1 від 04.11.2019 № 426, № 427, були видані не самим ОСОБА_1 , а іншою особою.

Позивач в обґрунтування факту недійсності оспорюваних довіреностей № 426, № 427 посилається на Висновок експерта № 17-3/636 від 17.04.2020, наданий Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України за результатом проведення судової експертизи в межах кримінального провадження № 12019100010009739 (далі - Висновок експерта).

Судом досліджено, що Висновком експерта № 17-3/636 від 17.04.2020, наданим Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України за результатом проведення судової експертизи в межах кримінального провадження № 12019100010009739 (далі - Висновок експерта) (а.с. 103-109 т. 1), встановлено, що:

1. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі "ПІДПИС:" та рукописний запис "ОСОБА_1" у довіреності від 04 листопада 2019 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яка зареєстрована в реєстрі № 426 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

2. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі "ПІДПИС:______" (Від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміт Продактс" директор ОСОБА_1 ") та рукописний запис "ОСОБА_1" у довіреності від 04 листопада 2019 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яка зареєстрована в реєстрі № 427 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою".

Відповідно до cт. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

З Висновку експерта вбачається, що експертиза, за результатми якої було складений цей висновок, призначена в межах кримінального провадження № 12019100010009739 від 18.11.2019, що розслідується Голосїївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві

Отже, Висновок експерта було виконано не в рамках розгляду даної господарської справи № 910/5898/20, не на замовлення учасника (ів) даної господарської справи № 910/5898/20.

Разом з цим, господарські суди при вирішенні господарських спорів мають досліджувати на загальних умовах і висновки судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної. Відповідні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 907/651/17, від 08.08.2018 у справі № 907/679/17, від 28.03.2018 у справі № 911/1529/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 918/204/18.

Отже, наданий позивачем Висновок експерта (у кримінальному провадженні) оцінююється господарським судом у даній господарській справі № 910/5898/20 саме у сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог ст.ст. 76-79, 86 ГПК України. Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 26.04.2018 у справі № 910/8091/17, якою скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/8091/17, а справу передано на новий розгляд. Так, скасовуючи наведені судові рішення, Верховний Суд відзначив, що "Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, поклали в основу такого рішення лише один доказ - висновок експерта Київського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України … Разом з тим судами попередніх інстанцій не дано оцінки іншим доказам, які містяться в матеріалах справи в їх сукупності…".

Відповідно до пункту 1 глави 9 Розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України), тексти, зокрема, довіреностей, на яких нотаріусом засвідчується справжність підпису, за винятком примірників документів, що залишаються у справах нотаріуса, викладаються на спеціальних бланках нотаріальних документів з лицьового та зворотного боку цих бланків.

Пунктом 2 глави 9 Розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що у разі, якщо документ викладено на спеціальному бланку нотаріальних документів, на примірнику документа, що залишається у справах нотаріуса, нотаріус після посвідчувального напису у правому нижньому куті аркуша зазначає серію та номери використаних на нотаріальну дію спеціальних бланків нотаріальних документів.

Відповідно до п. 2.1, п. 2.2 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, письмові правочини, що посвідчуються нотаріально, виготовляються нотаріусом не менше ніж у двох примірниках, один з яких залишається у матеріалах нотаріальної справи. Усі примірники підписуються учасниками правочину та мають силу оригіналу, у тому числі примірник, який зберігається у справах нотаріуса.

Отже, примірник довіреності, який міститься в матеріалах нотаріальної справи та довіреність на спеціальному бланку нотаріальних документів, яка видається особі після її посвідчення нотаріусом не є одним і тим самим примірником.

Водночас судом враховано, що згідно з пунктом 4 глави 9 Розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, при вчиненні нотаріальних дій, що потребують прикладення власноручного підпису осіб, нотаріус перевіряє справжність підпису цих осіб шляхом здійснення ними підпису у його присутності. Встановлення їх особи здійснюється за документами, визначеними Законом України "Про нотаріат".

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, експертиза підписів, результати якої відображено у наданому позивачем Висновку експерта (у кримінальному провадженні), була проведена на примірниках довіреностей, які було витребувано у приватного нотаріуса, що їх засвідчував.

В матеріалах даної господарської справи наявні копії примірників довіреністей № 426, № 427 на спеціальному бланку нотаріальних документів, які видавалися ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 після їх посвідчення нотаріусом, які були одержані позивачем на його запит до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (а.с. 73-78 т. 1). Оригінали таких примірників у матеріалах справи відсутні та учасниками справи до матеріалів справи не додані.

Таким чином, наданий позивачем Висновок експерта стосується дослідження примірників довіреностей, які було витребувано у приватного нотаріуса, що їх засвідчував, а не примірників довіреностей, викладених на спеціальних бланках нотаріальних документів, які було використано для встановлення наявності повноважень ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 .

Відтак, суд зазначає, що в спірному випадку дійсність нотаріально посвідчених довіреностей не може спростовуватися лише наданим до матеріалів справи Висновком експерта, який складено в межах кримінального провадження № 12019100010009739. Крім того, такий висновок не містить відповіді на всі питання, які є предметом даного господарського спору та мають бути досліджені судом.

Відповідно до приписів частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливості отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд не вбачав передбачених статтею 99 ГПК України підстав для призначення експертизи за власною ініціативою, враховуючи при цьому відсутність в матеріалах справи оригіналів примірників довіреністей № 426, № 427 на спеціальному бланку нотаріальних документів, які видавалися ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 після їх посвідчення нотаріусом, а відповідно, неможливість проведення відповідної експертизи. Наразі, жодною зі сторін (в тому числі позивачем) не подавалося обґрунтоване клопотання про призначення експертизи в рамках даної господарської справи № 910/5898/20.

Як передбачено ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

Жодних повідомлень в порядку ч. 4 ст. 80 ГПК України, а рівно і клопотань про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України позивачем до суду не подано.

При цьому приписами частин 3, 4 статті 74 ГПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Звертаючись з позовом до суду, а також під час розгляду даної справи, позивач наголошував, що Висновок експерта (у кримінальному провадженні) є єдиним належним та допустимим доказом, яким підтверджується, що позивач не підписував спірні довіреності, а отже, що такі документи є підробленими документами та такими, що не створюють жодних юридичних наслідків з моменту їх видачі. Інших доказів, якими б підтверджувався факт не підписання позивачем оспорюваних довіреностей № 426, № 427, - позивачем до матеріалів справи не додано.

Статтею 75 ГПК України встановлено підстави звільнення сторін від доказування.

Зокрема, однією з підстав звільнення від доказування частиною 6 статті 75 ГПК України визначено: обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Проте, матеріали справи не містять, а позивачем не надано обвинувального вироку суду, який набрав законної сили, в кримінальному провадженні № 12019100010009739, в рамках якого проводилась судова експертиза, за результатами якої складено Висновок експерта № 17-3/636 від 17.04.2020, а відповідно, не встановлено вирішення питання, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою (стосовно спірних довіреностей № 426, № 427).

Враховуючи вищенаведені обставини, Висновок експерта № 17-3/636 від 17.04.2020 не приймається судом у якості належного, допустимого та достовірного доказу (у розумінні ст. 76, 77, 79 ГПК України), який би підтверджував той факт, що підписи на нотаріально посвідчених довіреностях (на підставі яких діяв ОСОБА_2 ) від імені ОСОБА_1 виконано іншою особою.

Разом з цим, як встановлено судом, оспорювані довіреності № 426, № 427 були належним чином зареєстровані у Єдиному реєстрі довіреностей, що підтверджується наявними в матеріалах справи повними витягами з Єдиного реєстру довіреностей №40578626 від 13.11.2019, №40578720 від 13.11.2019. З даних витягів з Єдиного реєстру довіреностей вбачається, що станом на дату вчинення відповідних юридично значимих дій від імені ОСОБА_1 та від ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" такі довіреності були чинними та ОСОБА_1 або ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" не відкликались.

В свою чергу, позивачем не доведено відсутність волевиявлення ОСОБА_1 (позивача) на видачу таких довіреностей ОСОБА_2 (відповідачу-4).

Отже, позивачем не доведено суду належними, допустимими та достовірними доказами (у розумінні ст. 76, 77, 79 ГПК України), що оспорювані довіреності № 426 та № 427 суперечать положенням ч. 3 ст. 203 ЦК України, а відповіно, не доведено наявності підстав для визнання цих довіреностей недійснимим відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Діючи в межах процесуального закону за наслідками дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів в сукупності, суд доходить висновку, що позивач ( ОСОБА_1 ) з власної волі та особисто уповноважив відповідча-4 ( ОСОБА_2 ) на представлення своїх інтересів в межах наданих довіреностями № 426, № 427 повноважень.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 під час касаційного перегляду судових рішень у справі 910/8091/17, прийнятих під час нового розгляду справи, за подібних правовідносин сторін. У справі № 910/8091/17 подано позов про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яке оформлено протоколом загальних зборів учасників товариства та скасування змін до установчих документів товариства, внесених на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства. Позовні вимоги у справі 910/8091/17 обґрунтовані тим, що оспорюване рішення загальних зборів учасників товариства є недійсним, оскільки за висновком експерта, наданим в межах кримінального провадження, підписи у протоколі та додатку до протоколу здійснені невстановленою особою, тобто вказаний протокол є підробленим. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі 910/8091/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019, у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 26.02.2020 зазначені рішення та постанова залишені без змін.

Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсною довіреності від 04 листопада 2019 року, виданої від імені ОСОБА_1 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яку зареєстровано в реєстрі за № 426 (Вимога 1) та позовні вимоги про визнання недійсною довіреності від 04 листопада 2019 року, виданої від імені ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" в особі директора ОСОБА_1 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яка зареєстрована в реєстрі за № 427 (Вимога 7) задоволенню не підлягають.

Щодо Вимоги 4 про визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" від 08.11.2019, укладеного між ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на підставі довіреності № 426, та Компанією "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 753, та Вимоги 5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" від 08.11.2019, укладеного між ОСОБА_1 та Компанією "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД".

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції чинній станом на дату оспорюваних акту та договору) для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю подається, зокрема, один із таких відповідних документів: а) рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; б) рішення загальних зборів учасників товариства про виключення учасника з товариства; в) заява про вступ до товариства; г) заява про вихід з товариства; ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства; д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення з (повернення з володіння) відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

Із зазначеної норми вбачається можливість внесення змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, що містяться в ЄДР, на підставі подання акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства.

Як встановлено судом, 08.11.2019 між ОСОБА_1 (відчужувач), від імені та в інтересах якого на підставі довіреності № 426 діяв ОСОБА_2 (відповідач-4), та Компанією "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД" (набувач, відповідач-1) на підставі рішення єдиного учасника ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" б/н від 08.11.2019 було підписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" від 08.11.2019, за змістом якого відповідно до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" від 08.11.2019 відчужувач передав, а набувач прийняв частку в статутному капіталі ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" у розмірі 100% статутного капіталу (номінальною вартістю 100 000, 00 (сто тисяч гривень 00 копійок).

Оспорюваний акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" від 08.11.2019 є правочином, який мав юридичні наслідки у вигляді набуття та припинення права власності на корпоративні права.

Оспорюваний позивачем договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" від 08.11.2019 лише згадується у пункті 1 акта приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" від 08.11.2019.

Разом з цим, як зазначив позивач і таке не спростовується матеріалами даної справи, в матеріалах реєстраційної справи ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" відсутній примірник оригіналу та/або копії договору купівлі-продажу у статутному капіталі ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" від 08.11.2020, що свідчить про те, що підставою для державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" був саме акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" від 08.11.2019.

Матеріали даної господарської справи не містять оригіналу та/або належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" від 08.11.2019.

Враховуючи наведені обставини у сукупності, суд відхиляє як безпідставні доводи відповідача-3 про те, що в спірних правовідносинах акт приймання-передачі частки в статутному капіталі не є правочином, не породжує правових наслідків, не відображає волевиявлення сторін щодо усіх істотних умов договору, як правочину, а також про неефективність обраного позивачем відповідного способу захисту. Відхиляючи такі доводи відповідача-3, суд врахував правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2018 у справі № 918/1377/16, від 12.06.2019 у справі № 927/352/18, від 10.09.2019 у справі № 918/370/18.

Разом з цим судом встановлено, що оспорюваний акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" від 08.11.2019 містить підпис відчужувача - ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 (відповідач-4) на підставі довіреності № 426 та набувача - Компанії "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД" (відповідач-1) в особі ОСОБА_3 .

Відповідно до довіреності від 04.11.2019 № 426 ОСОБА_2 мав повноваження на підписання оспорюваного акту приймання-передачі у статутному капіталі ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС".

Висновок експерта (у кримінальному провадженні), на який позивач ( ОСОБА_1 ) посилався на підтвердження того, що він не видавав та підписував довіреність № 426, судом не прийнято у якості належного, допустимого та достовірного доказу у даній справі.

За таких обставин, позивачем не доведено відсутність свого волевиявлення на укладення (підписання) оспорюваного акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" від 08.11.2019 а, рівно, на передачу частки в статутному капіталі ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" у розмірі 100% Компанії "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД". А тому відсутні підстави для визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" від 08.11.2019. Відтак, позовна вимога про визнання цього акту недійсним (Вимога 4) задоволенню не підлягає.

Судом встановлено відсутність існування оригіналу та/або належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" від 08.11.2019, який відповідною ухвалою суду витребовувався у відповідача-1, проте суду наданий не був.

Враховуючи наведене, за відсутності оригіналу та/або належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 29.11.2018, суд визнає доведеною обставину, що цього договору фізично не існує.

Судом враховано, що не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено).

За таких обставин, позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" від 08.11.2019, укладеного між ОСОБА_1 та Компанією "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД" (Вимога 5) задоволенню не підлягає.

Щодо Вимоги 2 про визнання недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІТ ПРОДАКТС" б/н від 08.11.2019 та Вимоги 3 про визнання недійсним рішення єдиного учасника учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІТ ПРОДАКТС" № 1 від 08.11.2019.

Відповідно до усталеної практики Касаційного господарського суду Верховного Суду, рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Частинами 1, 3 ст. 167 ГК України встановлено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; вийти у встановленому порядку з товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон) учасники товариства мають такі права, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства. Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства.

Відповідно до ст. 97, 98 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Згідно з ст. 28 Закону органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Відповідно до ст. 29 Закону загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

За змістом ч. 1 ст. 30 Закону загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: 1) з ініціативи виконавчого органу товариства; 2) на вимогу наглядової ради товариства; 3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства.

Особливості проведення загальних зборів учасників товариством, що має одного учасника визначені статтею 37 Закону, згідно приписів якої у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті.

Позивач вважає, що рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІТ ПРОДАКТС" б/н від 08.11.2019 має бути визнаним судом недійсним з огляду на те, що воно було підписано від його імені неуповноваженою особою на підставі підробленої довіреності № 426.

Проте, як встановлено судом, матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів (у розумінні ст.ст. 76, 77, 79 ГПК України) на підтвердження того, що рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІТ ПРОДАКТС" б/н від 08.11.2019 було підписано від імені ОСОБА_1 неуповноваженою ним особою.

Долученими позивачем до матеріалів справи доказами не спростовано, що ОСОБА_1 , як єдиний учасник TOB "ТАМІТ ПРОДАКТС", який володів 100% голосів, був присутнім на загальних зборах 08.11.2019 в особі представника ОСОБА_2 (який діяв на підставі довіреності №426), а відтак такі загальні збори проводилися, а оспорюване рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІТ ПРОДАКТС" б/н від 08.11.2019 приймалися за наявності кворуму.

При цьому факт проведення зазначених загальних зборів та фактична присутність ОСОБА_1 (в особі представника) на цих зборах підтверджується також з огляду на те, що зазначене рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІТ ПРОДАКТС" б/н від 08.11.2019 було належним чином засвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. Зокрема, нотаріусом було встановлено особу, присутню на загалих зборах - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, встановлено його дієздатність та перевірено повноваження, засвідчено справжність підпису представника у присутності нотаріуса.

Так, згідно з пунктом 4 глави 9 Розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні нотаріальних дій, що потребують прикладення власноручного підпису осіб, нотаріус перевіряє справжність підпису цих осіб шляхом здійснення ними підпису у його присутності. Встановлення їх особи здійснюється за документами, визначеними Законом України "Про нотаріат".

Згідно з п. 4 глави 4 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, перевірка повноважень представників осіб за довіреністю або за законом здійснюється за довіреністю або документом, що підтверджує повноваження законного представника. Дійсність нотаріально посвідченої довіреності перевіряється нотаріусом за Єдиним реєстром довіреностей, за винятком довіреностей, які посвідчено або видано за кордоном компетентними органами іноземних держав, за умови їх легалізації уповноваженими органами.

Таким чином, позивачем не доведено, що при прийнятті рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІТ ПРОДАКТС" б/н від 08.11.2019 був відсутній кворум, а рівно позивачем не доведено порушення цим рішенням корпоративних прав позивача, як єдиного учасника TOB "ТАМІТ ПРОДАКТС".

Рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІТ ПРОДАКТС" № 1 від 08.11.2019 прийняте учасником - Компанією "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД", який володіє 100% Статутного капіталу Товариства.

Зазначене рішення єдиного учасника ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" б/н від 08.11.2019 було належним чином засвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що оскаржувані рішення єдиного учасника ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" б/н від 08.11.2019 та № 1 від 08.11.2019 були прийняті із порушенням норм законодавства. Жодних належних, допустимих та достовірних доказів на спростування відповідного твердження позивачем надано не було.

Згідно з приписами статей 2, 4 ГПК України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, надавати оцінку добросовісності інших учасників, права яких в разі задоволення позовних вимог можуть бути порушені (постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17 та від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16).

Таким чином, встановивши, що позивачем не доведено порушення його корпоративних прав спірними рішеннями загальних зборів, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІТ ПРОДАКТС" б/н від 08.11.2019 (Вимога 2) та про визнання недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІТ ПРОДАКТС" № 1 від 08.11.2019 (Вимога 3), а відтак такі вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо Вимоги 8 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ", оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" від 08.11.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрованим в реєстрі за №№ 758, 759, з усіх питань, та Вимоги 9 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ", оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" (від 08.11.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрованим в реєстрі за №№760, 761, з усіх питань (далі - Вимога 9).

Згідно з ч. 1-3 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон) загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства. Учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників. Загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 34 Закону рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства. Рішення з питань, передбачених пунктами 2, 3, 13 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Згідно п. 28.1 Статуту ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС", затвердженого Загальними зборами Учасників ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС", протокол № 8 від 15.08.2019 (а.с. 37-49 т. 1), виконавчим органом Товариства є директор, який здійснює керівництво та ведення поточної діяльності Товариства.

Відповідно до п. 28.5 Статуту ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС", директор Товариства без довіреності представляє інтереси Товариства у всіх питаннях діяльності Товариства, згідно визначеної компетенції, та виконує дії від імені Товариства у відносинах з державними установами, організаціями, підприємствами, судовими органами, як на Україні, так і за кордоном.

До компетенції директора належить, зокрема, видача в межах своєї компетенції довіреностей (відповідно до чинного законодавства) (пп. 28.6.10 п. 28.6 Статуту ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС").

Відтак, виключно позивач, як директор ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС", міг діяти як представник цього товариства без довіреності, будь-якій іншій особі для цього необхідна була довіреність, видана та посвідчена в установленому законом порядку.

Позивач вважає, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ", оформлені протоколом від 08.11.2019 №№ 758, 759, та рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ", оформлені протоколом від 08.11.2019 №№ 760, 761, мають бути визнані судом недійсними з огляду на те, що вони були прийняті та підписані від імені ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" неуповноваженою особою на підставі підробленої довіреності, а відповідно без участі співзасновника ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС".

Проте, як встановлено судом, матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів (у розумінні ст.ст. 76, 77, 79 ГПК України) на підтвердження того, що протокол загальних зборів учасників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" від 08.11.2019 №№ 758, 759 та протокол загальних зборів учасників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" від 08.11.2019 №№ 760, 761, якими були оформлені відповідні рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ", були підписані від імені ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" неуповноваженою цим товариством особою.

Долученими позивачем до матеріалів справи доказами не спростовано факт проведення відповідних загальних зборів та фактичну присутність на них 100% учасників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ".

Відтак загальні збори учасників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" від 08.11.2019 проводилися, а оспорювані рішення, оформлені протоколами загальних зборів учасників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" від 08.11.2019 №№ 758, 759 та від 08.11.2019 №№ 760, 761, приймались за наявності кворуму.

При цьому факт проведення зазначених загальних зборів та фактична присутність 100% учасників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" на цих зборах підтверджується також з огляду на те, що протоколи загальних зборів учасників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" від 08.11.2019 №№ 758, 759 та від 08.11.2019 №№ 760, 761 були належним чином засвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. Зокрема, нотаріусом було встановлено осіб, присутніх на відповідних загальних зборах, перевірено їх дієздатність та повноваження, засвідчено справжність підписів осіб, які брали участь у загальних зборах, у присутності нотаріуса.

Таким чином, позивачем не доведено, що ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" не було присутнім на загальних зборах ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" 08.11.2019, не приймало жодних рішень на цих зборах та не підписувало оспорюваних протоколів від 08.11.2019 №№ 758, 759 та від 08.11.2019 №№ 760, 761, якими були оформлені рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ".

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що оскаржувані рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ", оформлені протоколом від 08.11.2019 №№ 758, 759 та протоколом від 08.11.2019 №№ 760, 761, були прийняті із порушенням норм законодавства. Жодних належних, допустимих та достовірних доказів на спростування відповідного твердження позивачем надано не було.

Відтак, позовні вимога про позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ", оформлених протоколом від 08.11.2019 №№ 758, 759 та протоколом від 08.11.2019 №№ 760, 761, з усіх питань (Вимоги 8, 9) задоволенню не підлягають.

Щодо Вимоги 6 про скасування запису 10741070006088950 від 10.12.2019 в ЄДР стосовно ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" та Вимоги 10 про скасування запису 10741070008088963 від 18.04.2020 року в ЄДР стосовно ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ".

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 173 ГПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Вимоги про скасування реєстраційних записів в ЄДР є похідними від вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства. Відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 918/13/18, від 15.05.2019 у справі № 910/5828/18, від 17.04.2019 у справі № 910/6624/17, від 13.02.2020 у справі № 916/524/19.

Позовні вимоги про скасування запису 10741070006088950 від 10.12.2019 в ЄДР стосовно ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" (Вимога 6) та про скасування запису 10741070008088963 від 18.04.2020 в ЄДР стосовно ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" (Вимога 10) не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимог про визнання недійсними рішень єдиного учасника ТОВ "ТАМІТ ПРОДАКТС" від 08.11.2019 (Вимоги 2, 3) та вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ", оформлених протоколами загальних зборів учасників ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ" від 08.11.2019 (Вимоги 8, 9), у задоволенні яких судом відмовлено повністю.

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Безпосередньо у позовній заяві позивач зазначив, що судові витрати, які поніс позивач, складаються з судового збору в загальному розмірі 21020,00 грн за 10 вимог немайнового характеру.

Відповідачі-1, 2, 3, 4 попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести у зв'язку із розглядом справи, до суду не подали

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведені приписи ст. 129 ГПК України та відмову у задоволенні позову повністю, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача. Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову № б/н від 28.04.2020, яка частково задоволена судом, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 73, 74, 76-80, 86, 124, 129, 165, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (чч 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 08.10.2020.

Суддя Гумега О.В.

Попередній документ

92069062

Наступний документ

92069064

Інформація про рішення:

№ рішення:	92069063
№ справи:	910/5898/20
Дата рішення:	28.09.2020
Дата публікації:	09.10.2020
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд міста Києва
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; про оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Направлено до апеляційного суду (19.07.2021)
Дата надходження:	29.04.2020
Предмет позову:	про визнання недійсними правочинів, рішень та скасування реєстраційних дій

Розклад засідань:

Минулі засідання (13)

22.06.2020 16:30	Господарський суд міста Києва
09.07.2020 11:20	Господарський суд міста Києва
06.08.2020 15:00	Господарський суд міста Києва
03.09.2020 11:15	Північний апеляційний господарський суд
10.09.2020 14:40	Господарський суд міста Києва
28.09.2020 11:20	Господарський суд міста Києва
16.12.2020 14:05	Північний апеляційний господарський суд
24.02.2021 14:00	Північний апеляційний господарський суд
10.03.2021 15:05	Північний апеляційний господарський суд
11.05.2021 12:20	Північний апеляційний господарський суд
08.06.2021 12:00	Касаційний господарський суд
15.06.2021 12:40	Касаційний господарський суд
26.07.2021 15:45	Північний апеляційний господарський суд