ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
07.10.2020Справа № 910/13511/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши клопотання Приватного підприємства "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" про передачу справи за підсутністю та про об'єднання справ в одне провадження
у справі № 910/13511/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ" (01133, м.Київ, вул. Євгенія Коновальця, буд. 36 Д, оф. 6, код ЄДРПОУ 42153109)
до Приватного підприємства "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" (61054, м.Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 271 А, оф. 2, код ЄДРПОУ 40119580)
про стягнення 12 750,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" про стягнення 12 750,00 грн штрафних санкцій по договору про надання послуг з розміщення обладнання від 29.01.2020 відповідно до п.5.4 за кожен день, впродовж якого існувала неможливість використання обладнання, переданого за Актом приймання-передачі від 29.01.2020.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.09.2020 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надав строк для реалізації учасниками справи процесуальних прав.
21.09.2020 відповідач засобами поштового зв'язку подав клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області оскільки відповідач знаходиться за адресою: 61054, м.Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 271 А, оф. 2.
05.10.2020 відповідач засобами поштового зв'язку подав до суду заяву про об'єднання позовних заяв в одне провадження, відповідно до якого заявив клопотання про об'єднання судових справ, які перебувають на розгляді у різних суддів Господарського суду міста Києва №№ 910/13511/20, 910/13513/20, 910/13559/20, 910/13512/20, 910/13558/20, 910/13873/20 в одне провадження , оскільки, за доводами заявника вищевказані справи є спорідненими, мають ті ж самі підстави, пов'язані вимоги, сторони у справі.
Розглянувши клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи узгодження сторонами у п.1.1, 1.2 договору місця розміщення обладнання: м.Київ, проспект Перемоги, 89а, та п.5.6 договору про надання послуг з розміщення обладнання від 29.01.2020 умови, що всі розбіжності з приводу виконання договору вирішуються сторонами у випадку недосягнення згоди шляхом переговорів, у судовому порядку за місцезнаходженням замовника, тобто Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ" (01133, м.Київ, вул. Євгенія Коновальця, буд. 36 Д, оф. 6, код ЄДРПОУ 42153109) та положення ст. 27, ч. 1, 5 ст. 29 ГПК України.
Щодо клопотання відповідача про об'єднання справ в одне провадження, суд зазначає наступне.
Частиною 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
У відповідності до частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Як вбачається з матеріалів справи № 910/13511/20, предметом позову у даній справі є позовна вимога про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов по договору про надання послуг з розміщення обладнання від 29.01.2020.
В свою чергу, позовні вимоги у справах №№910/13513/20, 910/13559/20, 910/13512/20, 910/13558/20, 910/13873/20 заявлені на підставі інших договорів, а тому не пов'язані між собою ні підставою виникнення, а ні поданими доказами.
Відтак, суд не погоджується з доводами відповідача проте, що вказані справи пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки ідентичність оформлення доказів, що мають бути подані до суду під час розгляду даних справ, не свідчить про їх тотожність, а тому в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України дані справи не можуть вважатись пов'язаними поданими доказами.
При цьому, частиною 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено саме право суду, а не обов'язок, об'єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об'єднання в одне провадження 2 справ та передання на розгляд таких справ одному судді господарського суду міста Києва, оскільки в рамках однієї справи суд буде зобов'язаний дослідити 2 окремих спори та докази, надані сторонами на підтвердження своєї правової позиції, та надати їм відповідну правову оцінку, що унеможливить розгляд даної справи у визначений процесуальним законом строк.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про недоцільність об'єднання в одне провадження справ № 910/13511/20, 910/13513/20, 910/13559/20, 910/13512/20, 910/13558/20, 910/13873/20, а тому відмовляє у задоволенні відповідного клопотання представника позивача.
Керуючись ст. ст. 27, 29, 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" про передачу справи за підсудністю відмовити.
2. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" про об'єднання справ в одне провадження про об'єднання справ відмовити.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Дата підписання ухвали 07.10.2020.
Суддя О.М.Ярмак