Ухвала від 07.10.2020 по справі 910/15092/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.10.2020Справа № 910/15092/20

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика"

про визнання недійсними угоди про розірвання договору та акту прийому-передачі повернення з користування

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" (далі - відповідач) про визнання недійсними угоди про розірвання договору та акту прийому-передачі повернення з користування.

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 - 2 102,00 гривні.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру, а саме про визнання недійсною Угоди від 26.07.2016 про розірвання Договору користування холодильною камерою та надання вантажних послуг № 25/12/14-1 від 25.12.2014 та визнання недійсним Акту прийому-передачі повернення з користування відповідно до умов Угоди про розірвання від 26.07.2016.

Отже, за подання позовної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 204,00 грн (2 102,00 грн х 2).

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, доказів сплати судового збору за подання позову у встановлених порядку і розмірі позивачем не надано.

У поданій до суду позовній заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви.

Клопотання позивача мотивоване тим, що наразі у нього відсутня технічна можливість сплатити судовий збір за подання позовної заяви.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за вичерпних умов, а саме приписами цієї статті визначено суб'єктів звернення до суду, яким можна, зокрема, відстрочити сплату судового збору.

Обставини, на які посилається позивач, не є тими обставинами, за яких можливе надання судом відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Зважаючи на вищенаведене, за відсутності передбачених законом підстав для відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вище викладене, оскільки позивачем не дотримано вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" без руху.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

4. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 4 204,00 грн у встановлених порядку і розмірі (на платіжні реквізити Господарського суду міста Києва).

5. Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

6. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Нечай

Попередній документ
92068887
Наступний документ
92068889
Інформація про рішення:
№ рішення: 92068888
№ справи: 910/15092/20
Дата рішення: 07.10.2020
Дата публікації: 09.10.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (14.12.2021)
Дата надходження: 14.12.2021
Предмет позову: визнання недійсними угоди про розірвання договору та акту прийому-передачі повернення з користування
Розклад засідань:
27.05.2026 21:05 Північний апеляційний господарський суд
27.05.2026 21:05 Північний апеляційний господарський суд
27.05.2026 21:05 Північний апеляційний господарський суд
27.05.2026 21:05 Північний апеляційний господарський суд
27.05.2026 21:05 Північний апеляційний господарський суд
27.05.2026 21:05 Північний апеляційний господарський суд
27.05.2026 21:05 Північний апеляційний господарський суд
27.05.2026 21:05 Північний апеляційний господарський суд
27.05.2026 21:05 Північний апеляційний господарський суд
27.05.2026 21:05 Північний апеляційний господарський суд
27.05.2026 21:05 Північний апеляційний господарський суд
27.05.2026 21:05 Північний апеляційний господарський суд
27.05.2026 21:05 Північний апеляційний господарський суд
27.05.2026 21:05 Північний апеляційний господарський суд
27.05.2026 21:05 Північний апеляційний господарський суд
27.05.2026 21:05 Північний апеляційний господарський суд
27.05.2026 21:05 Північний апеляційний господарський суд
27.05.2026 21:05 Північний апеляційний господарський суд
25.11.2020 14:45 Господарський суд міста Києва
17.02.2021 10:40 Господарський суд Київської області
14.04.2021 12:00 Господарський суд Київської області
14.05.2021 10:00 Господарський суд Київської області
28.05.2021 10:00 Господарський суд Київської області
11.06.2021 11:00 Господарський суд Київської області
14.09.2021 09:55 Північний апеляційний господарський суд
12.10.2021 12:00 Північний апеляційний господарський суд
19.11.2021 11:40 Північний апеляційний господарський суд
30.11.2021 12:20 Північний апеляційний господарський суд
16.12.2021 15:10 Північний апеляційний господарський суд
17.01.2022 16:00 Північний апеляційний господарський суд
23.02.2022 14:40 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАВРИЛЮК О М
ДЕМИДОВА А М
КРОЛЕВЕЦЬ О А
СТРАТІЄНКО Л В
ТКАЧЕНКО Б О
суддя-доповідач:
ГАВРИЛЮК О М
ДЕМИДОВА А М
КАРПЕЧКІН Т П
КРОЛЕВЕЦЬ О А
НЕЧАЙ О В
НЕЧАЙ О В
СТРАТІЄНКО Л В
ТКАЧЕНКО Б О
ХРИСТЕНКО О О
ХРИСТЕНКО О О
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
АТ "Державний ощадний банк України"
Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
ПП "Дніпровський краєвид 07"
Приватне підприємство "Дніпровський краєвид 07"
Приватне підприємство "Дніпровський Краєвид 07"
відповідач (боржник):
ТОВ "Укрлогістика"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
позивач (заявник):
ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
ТОВ "Укрлогістика"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
представник позивача:
Адвокат Аветян Артур Георгійович
суддя-учасник колегії:
ВЛАДИМИРЕНКО С В
ВРОНСЬКА Г О
ГУБЕНКО Н М
КІБЕНКО О Р
КОНДРАТОВА І Д
КОРОТУН О М
МАЙДАНЕВИЧ А Г
СУЛІМ В В
ХОДАКІВСЬКА І П