вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" жовтня 2020 р. Справа№ 910/8/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Хрипуна О.О.
суддів: Чорногуза М.Г.
Агрикової О.В.
при секретарі судового засідання Король Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України
на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020
(повний текст рішення складено 08.07.2020)
у справі № 910/8/20 (суддя Плотницька Н.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Темп-3000"
до Міністерства оборони України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Айбокс банк"
про внесення змін до договору
за участю представників:
від позивача: Галя Є.С.,
від відповідача: Кривошея Д.А.,
від третьої особи: не з'явились.
ТОВ "НВП "Темп-3000" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про внесення змін до договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 04.03.2019 № 286/3/19/58 у зв'язку з істотною зміною обставин.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 позов задоволено, внесено зміни до договору в частині термінів постачання товару.
Суд виходив з доведеності обставин, які істотно впливають на умови зазначеного договору, суттєво їх змінюють, передбачаючи продовження строку постачання товару, та такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі, що не суперечить вимогам п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".
Не погодившись з рішенням, Міністерство оборони України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі № 910/8/20 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 06.10.2020.
09.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення АТ "Айбокс банк" на апеляційну скаргу, в яких третя особа на стороні позивача просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги Міністерства оборони України.
02.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому ТОВ "НВП "Темп-3000" просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 без змін, а апеляційну скаргу Міністерства оборони України без задоволення з огляду на її безпідставність.
В судове засідання представники третьої особи не з'явилися, хоч учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників третьої особи за наявними у справі доказами.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 04.03.2019 між Міністерством оборони України (замовник) та ТОВ "НВП "Темп-3000" (постачальник) укладений договір № 286/3/19/58 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), на умовах якого постачальник зобов'язався у 2019 році поставити замовнику індивідуальне обмундирування (товар), а замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому договорі.
Договір набирає чинності з дати його укладання сторонами і діє до 31.12.2019 (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх звершення (пункт 10.1 договору).
Відповідно до пункту 1.2 договору номенклатура товару, передбаченого до поставки за договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються специфікацією.
Відповідно до специфікації, викладеної в п. 1.2 договору, постачальник зобов'язувався поставити замовнику товар в строк 120 календарних днів з дати укладання договору (в термін до 01.07.2019 (включно)).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/8466/19 за позовом ТОВ "НВП "Темп-3000" внесено зміни в договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти державного бюджету) від 04.03.2019 № 286/3/19/58. Пункт 1.2 договору викладено в новій редакції, згідно з якою постачальник зобов'язався поставити у строк 120 календарних днів з дати укладення договору (в термін до 01.07.2019 (включно) 3 200 шт. товару та у строк 240 календарних днів з дати укладення договору (в термін до 31.10.2019 (включно) 18 000 шт. товару.
В рознарядці Міністерства оборони України за специфікацією (додаток 1) до договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти державного бюджету) від 04.03.2019 № 286/3/19/58 також відображено відповідні зміни в частині визначення строків поставки.
На виконання умов укладеного між сторонами договору, позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, до 01.07.2019 (включно) - 3 200 шт. товару, до 31.10.2019 (включно) ще 9 000 шт. товару.
Позивач зазначає, що станом на 23.10.2019 було виготовлено 9 000 одиниць товару, які постачальник планував здати замовнику в строк, встановлений договором, а саме до 31.10.2019.
Пунктом 2.5 договору визначено, що постачальник зобов'язаний до початку поставки товару за договором разом з оголошенням письмово повідомити представника про готовність партії товару до приймання та місце здійснення приймального контролю товару за якістю. Після отримання листа разом з оголошенням представник замовника протягом трьох робочих днів розпочинає приймальний контроль товару за якістю у приміщенні вказаному у листі.
Згідно із п. 2.6 договору під час приймального контролю товару за якістю представник замовника перевіряє пакування, маркування та лінійні виміри товару згідно з нормативною або технічною документацією, а також відповідність товару контрольному зразку. Види контролю та обсяг вибірки товару для перевірки визначаються нормативною документацією. Під час приймального контролю товару представник замовника за участю представника постачальника здійснює відбір зразків товару із партії товару для перевірки відповідності вимогам нормативної або технічної документації у випробувальній лабораторії. Кількість відібраних зразків товару, необхідних для перевірки випробувальними лабораторіями визначається нормативною документацією. Постачальник проводить перевірку відібраних зразків товару у випробувальній лабораторії за власний рахунок.
На виконання вказаних умов договору, з метою проведення випробувань товару, 20.03.2019 ТОВ "НВП "Темп-3000" уклало договір про надання платних послуг з технічних випробувань та досліджень - балістичних випробувань № 42/3/19 з Національним університетом оборони України імені Івана Черняховського.
Оголошенням від 27.09.2019 № 15 постачальник повідомив замовника про пред'явлення на приймальний контроль якості товару за договором на відповідність ТУ У 18.2-31778043.045-2003 зі змінами № № 1-7 та відповідність зразку-еталону.
30.09.2019 офіцером територіального центру контролю якості речового майна Центрального регіону здійснено відбір зразків товару у ТОВ "НВП "Темп-3000" у присутності уповноваженого представника постачальника з метою направлення до випробувальної лабораторії, акредитованої Національним агентством з акредитації України на технічну компетентність та незалежність для перевірки на відповідність вимогам нормативної або технічної документації, про що складено акт відбору зразків готових виробів № 32/265/58.
Протокол випробувань № 94/2019 затверджено 04.10.2019 начальником науково-випробувального відділу Національного університету оборони України імені Івана Черняховського.
Згідно з актом приймального контролю товару за якістю від 08.10.2019 № 15 партію товару не прийнято у зв'язку із відсутністю акредитації Національного агентства з акредитації України у Науково-випробувального відділу Національного університету оборони України імені Івана Черняховського.
Листом від 16.10.2019 № 182/4391 Національний університет оборони України імені Івана Черняховського, у відповідь на лист ТОВ "НВП "Темп-3000" від 09.10.2019 № 730, повідомив, що у зв'язку з переформуванням науково-випробувальної лабораторії зброї та спеціальних захисних матеріалів науково-інноваційного відділу науково-методичного центру організації наукової та науково-технічної діяльності, у Науково-випробувальному відділі Національного університету оборони України імені Івана Черняховського з 01.10.2019 розпочато процедуру зміни назви органу оцінки відповідності у Національному агентстві України з акредитації, яка орієнтовно завершиться до 25.10.2019.
За таких обставин, позивач зазначає, що у зв'язку із відсутністю акредитації органу оцінки, він був позбавлений можливості поставити замовнику товар в строк, встановлений договором.
З метою встановлення істотної зміни обставин, що спричинили неможливість виконання зобов'язань в частині поставки товару у встановлені договором строки, позивач звернувся до Торгово-промислової палати України.
Відповідно до науково-практичного висновку від 29.10.2019 № 2709/21-10.4 суттєве ускладення виконання зобов'язань, передбачених умовами договору № 286/3/19/58 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 04.03.2019 зумовлене істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при його укладенні, а саме: із-за відсутності належної акредитації органу оцінки відповідності протягом 25 календарних днів через зміну його назви.
Листом від 22.11.2019 № 16794 позивач звернувся до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України з пропозицією внести зміни до договору в частині строків постачання товару.
Листом від 28.11.2019 № 286/8/7409 відповідач надав відповідь, якою повідомив, що умовами зазначеного договору від 04.03.2019 № 286/3/19/58 не передбачено можливості сторонами вносити зміни в істотні умови договору в частині перенесення термінів постачання товару.
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач у відзиві на позовну заяву, зазначає, що у позивача було достатньо часу для повного та своєчасного виконання своїх зобов'язань щодо постачання товару, а підписуючи договір, позивач погодив всі істотні умови договору без будь-яких зауважень та був обізнаний про те, що кінцевою датою постачання товару є 01.07.2019.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Стаття 652 ЦК України встановлює можливість зміни договору у зв'язку з істотною зміною обставин. Так, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Колегія суддів погоджується, що встановлені у даній справі обставини, свідчать, що в момент укладення договору сторони договору виходили з того, що неможливість перевірки товару випробувальною лабораторією не настане; зміна обставин зумовлена причиною (відсутність належної акредитації органу оцінки відповідності), яку ТОВ "НВП "Темп-3000" не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; передача товару замовнику без належно оформленого протоколу випробування була неможлива, а пошук іншого органу оцінки відповідності порушило б співвідношення майнових інтересів сторін; із суті укладеного сторонами договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин в даному випадку має нести постачальник.
Відповідно до ч. 4 ст. 652 ЦК України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Особливості укладення договорів за державним замовленням у даному випадку визначаються Законом України "Про публічні закупівлі" та Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".
Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.
Отже, чинне законодавство України не забороняє продовження строку виконання зобов'язання за договором.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем документально підтверджено обставини, які істотно впливають на умови зазначеного договору, суттєво їх змінюють, передбачаючи продовження строку постачання товару, та такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі, що не суперечить приписам п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".
З огляду на встановлення документально підтверджених об'єктивних обставин, місцевий господарський суд мотивовано визнав обґрунтованими вимоги позивача про внесення змін до договору від 04.03.2019 № 286/3/19/58 шляхом викладення його в редакції, запропонованій позивачем.
Колегія суддів звертає увагу, що за змістом п. 1.2 договору, в редакції рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/8466/19, постачальник зобов'язався поставити товар у строк 240 календарних днів з дати укладення договору (в термін до 31.10.2019 (включно), і визначений договором строк було подовжено місцевим господарським судом у справі № 910/8/20 лише на період документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження - відсутності належної акредитації органу оцінки відповідності. Зазначені зміни, на переконання суду, відповідають балансу інтересів сторін договору, розірвання ж договору, у даному випадку, суперечило б суспільним інтересам та потягло б для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог та підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.
Доводи відповідача щодо обізнаності постачальника зі строками поставки, відсутності істотної зміни обставин та передбаченої ст. 652 ЦК України сукупності умов для зміни договору, спростовуються встановленими судом обставинами.
За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі № 910/8/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі № 910/8/20 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/8/20 повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.О. Хрипун
Судді М.Г. Чорногуз
О.В. Агрикова