вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"29" вересня 2020 р. Справа№ 927/645/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Гаврилюка О.М.
Ткаченка Б.О.
при секретарі судового засідання : Кубей В.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Гутник В.П.;
від відповідача 1: не прибув;
від відповідача 2, 3, 4: Шевченко О.А.
від відповідача 5, 6, 7: не прибув;
від відповідача 8: Лутай Н.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2019 року (дата підписання повного тексту 02.01.2020 року)
у справі № 927/645/19 (суддя: Книш Н.Ю.)
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача-1: ОСОБА_2
відповідача-2: ОСОБА_3
відповідача-3: ОСОБА_4
відповідача-4: ОСОБА_5
відповідача-5: ОСОБА_6
відповідача-6: ОСОБА_7
відповідача-7: ОСОБА_8
відповідача-8: ОСОБА_9
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
третя особа-1. ОСОБА_10
третя особа-2. ОСОБА_11
третя особа-3. ОСОБА_12
третя особа-4. ОСОБА_13
про визнання удаваними правочинів, переведення прав та обов'язків покупця, витребування часток у статутному капіталі та визнання права власності на частку у статутному капіталі
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), ОСОБА_3 (далі - відповідач 2), ОСОБА_4 (далі - відповідач 3), ОСОБА_5 (далі - відповідач 4), ОСОБА_6 (далі - відповідач 5), ОСОБА_7 (далі - відповідач 6), ОСОБА_8 (далі - відповідач 7), ОСОБА_9 (далі - відповідач 8), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_10 (далі - третя особа 1), ОСОБА_11 (далі - третя особа 2), ОСОБА_12 (далі - третя особа 3) та ОСОБА_13 (далі - третя особа 4) про визнання удаваними правочинів, а саме:
- договору дарування частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО" від 19.06.2017 року, укладений між ОСОБА_3 , як дарувальником, та ОСОБА_2 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО" у розмірі 11,11% номінальною вартістю 1 333,00 грн;
- договору дарування частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО" від 19.06.2017 року, укладений між ОСОБА_4 , як дарувальником, та ОСОБА_2 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО" у розмірі 11,11 % номінальною вартістю 1 333,00 грн;
- договору дарування частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО" від 19.06.2017 року, укладений між ОСОБА_5 , як дарувальником, та ОСОБА_2 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО" у розмірі 11,11 % номінальною вартістю 1 333,00 грн;
- договору дарування частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО" від 02.08.2018 року, укладений між ОСОБА_6 , як дарувальником, та ОСОБА_2 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО" у розмірі 3,71 % номінальною вартістю 445,00 грн;
- договору дарування частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО" від 02.08.2018 року, укладений між ОСОБА_7 , як дарувальником, та ОСОБА_2 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО" у розмірі 3,7 % номінальною вартістю 444,00 грн;
- договору дарування частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО" від 02.08.2018 року, укладений між ОСОБА_8 , як дарувальником, та ОСОБА_2 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО" у розмірі 3,7 % номінальною вартістю 444,00 грн,
які вчинені для приховування інших правочинів, та перевести на позивача права і обов'язки покупця:
- частки у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО" у розмірі 11,11 % номінальною вартість 1 333,00 грн, яка належала ОСОБА_3 ;
- частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО" у розмірі 11,11 % номінальною вартістю 1 333,00 грн, яка належала ОСОБА_4 ;
- частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО" у розмірі 11,11 % номінальною вартістю 1 333,00 грн, яка належала ОСОБА_5 ;
- частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО" у розмірі 3,71 % номінальною вартістю 445,00 грн, яка належала ОСОБА_6 ;
- частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО" у розмірі 3,7 % номінальною вартістю 444,00 грн, яка належала ОСОБА_7 ;
- частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО" у розмірі 3,7 % номінальною вартістю 444,00 грн, яка належала ОСОБА_8 ;
та витребування з володіння ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО" у розмірі 44,44 % номінальною вартістю 5 332,00 грн та визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО" номінальною вартістю 5 332,00 грн.
Господарський суд Чернігівської області відмовив в задоволені позову ОСОБА_1 своїм рішенням від 20.12.2019 року (повний текст рішення складено - 02.01.2020 року).
Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в даній справі та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. Крім того, до апеляційної скарги було додане клопотання про допит відповідачів як свідків, про що постановити відповідну ухвалу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020 року справу № 927/645/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020 року, у зв'язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О., на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 927/645/19 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.
Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2019 року у справі № 927/645/19 залишив без руху своєю ухвалою від 17.02.2020.
Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 року, у зв'язку з перебуванням судді Майданевича А.Г., на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 927/645/19 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Гаврилюк О.М., Коротун О.М.
Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2019 року у справі № 927/645/19 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Коротун О.М. Відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2019 року у справі № 927/645/19 своєю ухвалою від 10.03.2020 року.
07.04.2020 року від представника відповідача 8 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2019 року у справі № 927/645/19, відповідно до якого відповідач 8 просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.
Також, 07.04.2020 року від представника відповідачів 5,6,7 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2019 року у справі № 927/645/19, відповідно до якого відповідачі 5, 6, 7 просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.
09.04.2020 року від представника відповідачів 2,3,4 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2019 року у справі № 927/645/19, відповідно до якого відповідачі 2, 3, 4 просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.
10.04.2020 року від представника позивача до суду надійшли заперечення на відзив відповідача 8 на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник позивача, зокрема зауважив, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотань про допит відповідачів, як свідків, що зокрема, призвело до прийняття необґрунтованого рішення без з'ясування всіх обставин справи.
Крім того, 10.04.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача 1 ОСОБА_2 .
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211, зі змінами, «Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено карантин з 12.03.2020 року на усій території України.
З метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, розгляд справи 14.04.2020 року не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 року повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 07.07.2020 року.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2020 року, у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 927/645/19 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.
Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу ОСОБА_1 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О. Призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2019 у справі № 927/645/19 на 03.09.2020 року своєю ухвалою від від 07.07.2020 року
03.09.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача до суду надійшло клопотання про витребування документів по справі.
Північний апеляційний господарський суд задовольнив вищевказане клопотання ОСОБА_1 своєю хвалою від 03.09.2020 року.
28.09.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надій шло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача 1 ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_9 у якості відповідача в частині позовних вимог про визнання удаваним правочинів (договорів дарування часток у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО" від 19.06.2017 року та від 02.08.2018 року) та переведення прав і обов'язків покупця часток у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО".
29.09.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представник відповідачем 5, 6, 7 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі уповноваженого представника відповідачів 5, 6, 7. Крім того, представник відповідачів 5, 6, 7 у даному клопотанні зазначив, що останні заперечують проти заявлених клопотань позивача у повному обсязі.
У судовому засіданні 29.09.2020 року скаржник підтримав клопотання про допит відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як свідків у даній справі.
Заслухавши пояснення представників колегія суддів видалилась до нарадчої кімнати.
Стосовно порядку ухвалення судових рішень, нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч. 4 та 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ).
Суд після проведення колегією нарадчої відхилив клопотання позивача про виклик та допит в судовому засіданні відповідачів 2-7, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Правовий аналіз наведених положень Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передумовою виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності у суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Водночас, наведені відповідачами 2-7 мотиви укладення договорів дарування не містять суперечностей з обставинами викладеними у заявах свідка, поданими позивачем до позовної заяви.
Частиною 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
При цьому згідно з ч. 1 та 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Тобто для доведення обґрунтованості своєї позиції позивач не був позбавлений права на подання відповідних доказів, але не вжив заходів для отримання письмових доказів, які б могли вплинути на розгляд по суті і подачі їх до суду.
З огляду на вищевикладене, у задоволенні клопотання позивача про виклик і допит в судовому засіданні відповідачів 7-8 колегією суддів відмовляється за необґрунтованістю. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суд у від 13.02. 2019 року № 901/2027/13.
Керуючись ст. 87, 88, 89, 232, ч. 4 ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання та допит в судовому засіданні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як свідків.
2. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями Північного апеляційного господарського суду.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді О.М. Гаврилюк
Б.О. Ткаченко