5 жовтня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 17.09.2020,
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 17.09.2020 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області залишено без задоволення.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що особа, яка подала скаргу, у судове засідання не з'явилась, хоча повідомлялась належним чином.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, просить його скасувати, а подану нею скаргу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті або прийняти нове рішення. Зазначає, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні її скарги на бездіяльність уповноважених осіб Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, не викликав її у судове засідання та не розглянув доводи, викладені у скарзі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 372 КПК України судове рішення у формі ухвали повинно містити суть питання, що вирішується цією ухвалою, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що особа, яка подала скаргу, у судове засідання не з'явилась, подану нею скаргу та викладені в ній вимоги не підтримала.
При цьому слідчий суддя не розглянув доводи скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, не надав їм оцінку та не зробив висновків по суті скарги.
На думку колегії суддів, таке рішення є незаконним та немотивованим, оскільки слідчий суддя прийняв рішення по суті скарги, не розглянувши викладені у скарзі доводи та не надавши їм оцінки.
Неявка особи, яка подала скаргу, у судове засідання не може бути підставою для відмови у задоволенні поданої нею скарги.
З огляду на те, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів визнала за необхідне скасувати її, задовольнивши апеляційну скаргу в цій частині.
Разом з тим, апеляційна скарга в частині вимог щодо розгляду скарги ОСОБА_5 апеляційним судом задоволенню не підлягає, оскільки апеляційний суд не вправі вчиняти дії, які відносяться до повноважень слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 17.09.2020, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області залишено без задоволення, - скасувати та призначити новий розгляд у Броварському міськрайонному суді Київської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3