21 вересня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Вовченко О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.02.2020,
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.02.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6879 грн. 28 коп. із конфіскацією товарів - безпосередніх предметів правопорушення.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Вовченко О.В. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник зазначає, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки даних про те, що він підписував міжнародний транспортний документ та інвойс від 12.1.2019 митним органом не надано. ОСОБА_1 не здійснював декларування вантажу, оскільки послуги в США щодо відправлення та декларування надавались компанією Velox International Shipping. ОСОБА_1 не знав і не міг знати, що заявлені вказаною компанією відомості про товар є недостовірними.
В судове засідання апеляційного суду, призначене на 22.05.2020, адвокат Вовченко О.В. не прибула, про причини неявки суд не повідомила.
У зв'язку з неявкою адвоката Вовченко О.В. в судові засідання апеляційний розгляд відкладався на 19.06.2020, 10.07.2020 та 21.09.2020, однак захисник до суду не прибула та своїми процесуальними правами не скористалась.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Суддя місцевого суду визнав доведеним, що ОСОБА_1 відправив з США до України у міжнародному експрес-відправленні товар «спортивна добавка» у кількості 10 штук, зазначивши у товаросупровідних документах - міжнародному транспортному документі та інвойсі від 12.1.2019 - неправдиві відомості щодо одержувача та вартості цього товару.
Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суддя місцевого суду обґрунтував його доказами, які містяться в матеріалах справи.
Зокрема висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на даних, що містяться у документах, на підставі яких товар переміщувався через митний кордон України (міжнародному транспортному документі та інвойсі від 12.1.2019), а також інформацією, що міститься на сайтах виробників товару.
Вказані докази відповідають вимогам належності і допустимості.
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, є законним і обґрунтованим, підстав для скасування вказаного рішення за апеляційною скаргою захисника немає.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Вовченко О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.02.2020, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя