Справа № 752/4560/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2957/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.358 КК України
30 вересня 2020 року.Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020100060000890, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
обвинуваченого за ч.4 ст.358 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №6 для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що ч.4 ст.358 КК України з 01 липня 2020 року визначена як кримінальний проступок і вказаний обвинувальний акт не призначено до судового розгляду, а отже відповідно до п.5 ч.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурором подано апеляційну скаргу, у якій він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити вирок, яким затвердити угоду про визнання винуватості укладену 27 лютого 2020 року.
Мотивуючи свої вимоги зазначає, що на думку прокурора, не можна погодитися з позицією суду щодо посилання на п.5 ч.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», оскільки воно є безпідставним та необґрунтованим, так як вказане положення стосується саме обвинувальних актів, а на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва скеровано угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та підозрюваним від 27 лютого 2020 року.
Прокурор звертає увагу, що у ході судового засідання сторони просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, однак, суд всупереч вимогам КПК України не розглянув питання про можливість затвердження або відмови в затвердженні угоди, не дійшов висновку про те, що угода не відповідає вимогам 474 КПК України, хоча повинен був перед вирішенням питання про повернення обвинувального акту вирішити питання про можливість затвердження або відмовити в затвердженні угоди. У той же час, угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні повністю відповідає вимогам ст.474 КПК України.
Таким чином, вказані дії суду, які полягають у безпідставному поверненні обвинувального акту з формальних підстав призводять до штучного затягування слухання справи та призводять до порушення розумних строків розгляду судового провадження та порушення прав учасників процесу.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які покладалися на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.5 абзацу 4 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01 липня 2020 року, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Колегією суддів встановлено, що 03 березня 2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020100060000890 відносно ОСОБА_8 з угодою про визнання винуватості від 27 лютого 2020 року.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, визначено вказаним Законом, як кримінальний проступок.
Станом на 01 липня 2020 року вказаний обвинувальний акт не призначений до судового розгляду.
Таким чином, з огляду на те, що вказаний Закон містить імперативну норму щодо обов'язку суду повернути прокурору обвинувальний акт для внесення з урахуванням вимог Глави 25 КПК України у кримінальних провадженнях про правопорушення, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_8 для внесення з урахуванням вимог Глави 25 КПК України.
Виходячи з наведеного, вимоги апеляційної скарги прокурора про скасування ухвали та ухвалення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, є безпідставними.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020100060000890, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.4 ст.358 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №6 для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України- без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :