Апеляційне провадження № 22-ц/824/7527/2020
справа № 756/3754/18
1 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:
Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.
Суддів: Соколової В.В.
Поліщук Н.В.
При секретарі Дроздовій Ж.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області, постановлену суддею Зінченко О.М. 02 березня 2020 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича, заінтересовані особи ТОВ «Експертна служба України», Служба у справах дітей Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії приватного виконавця Ніколаєва С.В. щодо прийняття Висновку про вартість майна, виконаного оцінювачем ТОВ «Експертна служба України» Душинським Є.І., та реалізації нерухомого майна за допомогою СЕТАМ, що вчинені у межах виконавчого провадження № 59716309 щодо примусового виконання виконавчого листа №756/3754/18, виданого 10.06.2019 р. Обухівським районним судом Київської області, скасувати як необґрунтований та незаконний Висновок про вартість майна, виконаний оцінювачем ТОВ «Експертна служба України» Душинським Є.І. на замовлення приватного виконавця Ніколаєва С.В. у межах виконавчого провадження № 59716309 щодо примусового виконання виконавчого листа, визнати незаконним, зупинити та скасувати процес реалізації арештованого майна: житлового будинку, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 434120732231, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки кадастровий номер: 32231510000:01:003:0013, площею 0,1909 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича перебуває виконавче провадження №59716309 з примусового виконання виконавчого листа №756/3754/18, виданого 10.06.2019 р. Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 основного боргу за договором позики в розмірі 1 538 010,48 грн., процентів за договором позики в розмірі 410 136,13 грн., та понесені судові витрати в розмірі 8 810,00 грн., а всього стягнути 1 956 956,61 грн. Відповідно до Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.10.2019 року описано та накладено арешт на житловий будинок, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 434120732231, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку кадастровий номер: 32231510000:01:003:0013, площею 0,1909 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Постанова містить, на думку скаржника, грубу неточність: житловий будинок, який згідно Технічного паспорту є дерев'яним,насправді обкладений цеглою, у постанові описаний як дерев'яний. Згідно з Висновком про вартість описаного та арештованого майна, яке належить скаржнику на праві приватної власності, вартість домоволодіння становить 679 320,00 грн., а вартість земельної ділянки становить 1 314 614,00 грн. Заявник вважає, що така оцінка є необ'єктивною, незаконною та підлягає скасуванню.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської областівід 02 березня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду, скаржник подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким скаргу на дії приватного виконавця щодо оцінки нерухомого майна та проведення реалізації арештованого майна від 21.12.2019 р. задовольнити, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала незаконна та необґрунтована.
Представник апелянта ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу , просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення скарги.
Представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. та представник ОСОБА_2 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 квітня 2019 року по цивільній справі № 2-147/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу за договором позики в розмірі 1538010 грн. 48 коп., процентів за договором позики в розмірі 410136 грн. 13 коп., та понесені судові витрати в розмірі 8810 грн., а всього стягнуто 1 956 956 грн. 61 коп.
На виконання вказаного вище рішення, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем відкрито виконавче провадження №59716309 з примусового виконання виконавчого листа №756/3754/18, виданого 10.06.2019 р. Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 1 956 956, 61 грн.
Згідно до ч.ч. 3, 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження », у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
Згідно до ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження », виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Згідно з приписами ст. З Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно- правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.
У відповідності до ст. 20 Закон України «Про виконавче впровадження», - для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Судом встановлено, що Звіт про оцінку майна - Домоволодіння, яке складається з житлового будинку та господарських будівель і споруд, загальною площею130,6 кв.м, що розміщується на земельній ділянці площею 0,1909 га, та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_1 , був складений на замовлення Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича (посвідчення №61 від 20.06.2017 р.) на підставі Договору на оцінку та Постанови «Про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені» від 28.10.2019 року.
Посилання представника апелянта на те, що при огляді та опису будинку приватним виконавцем був присутній суб'єкт оціночної діяльності, хоча постанови про призначення експерта- суб'єкта оціночної діяльності ще не було приватним виконавцем винесено, не може бути прийнято до уваги, оскільки висновок про вартість будинку був зроблений на підставі Постанови «Про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені» від 28.10.2019 року. Та обставина, що експерт ще до залучення його у якості експерта був присутній при огляді та опису будинку, не є, на думку колегії суддів, порушенням, яке потягло незаконність висновку експерта про вартість домоволодіння.
Суб'єкт оціночної діяльності зазначив, що житловий будинок цегляний та визначив загальну ринкову вартість об'єкту , а саме домоволодіння та земельної ділянки в розмірі 1 999 934 гривні.
Оскаржуючи дії приватного виконавця, скаржник фактично оскаржує дії суб'єкта оціночної діяльності стосовно оцінки майна.
Однак, скарги щодо дій суб'єкта оціночної діяльності повинні вирішуватися за окремим позовом.
Аналогічна думка з цього приводу викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 2-79/11 (провадження № 61-831св19) від 08 травня 2019 року, згідно якої зазначено, що Аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України № 2658-ІП. При цьому, суд врахував, що у своїй діяльності суб'єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна. Виконавець зобов'язаний вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавчепровадження».
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.
Статтею 32 Закону передбачена відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.
Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна) ним своїх обов'язків.
Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Колегія суддів також не погоджується із доводами апеляційної скарги в тій частині, що оцінка спірного будинку є недостовірною, оскільки приватний виконавець Ніколаєв С.В. в акті опису зазначив, що він проводить огляд за технічною документацією та що будинок є дерев'яний, хоча фактично будинок дійсно дерев'яний, однак, обкладений цеглою, що значно збільшило його вартість.
Із матеріалів справи вбачається, що при опису будинку приватному виконавцю дружиною боржника були створені перешкоди, виконавець не зміг потрапити на територію садиби та описати будинок у натурі, а тому він дійсно здійснив опис за технічною документацією, про що зазначив у акті опису.
Скаржник не погоджується із постановою та вважає, що її було складено всупереч положенням ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» так як відсутні обов'язкові характеристики майна, яке описується.
Та обставина, що Приватний виконавець здійснив опис та арешт майна, будинку, без проникнення в нього, на думку колегії суддів не є підставою для скасування постанови, оскільки приватний виконавець здійснив опис та арешт майна без входження в будинок не із власного недбальства, а в результаті недобросовісної поведінки боржника, який у даному випадку діяв не добросовісно, не отримуючи надісланих на його адресу документів виконавчого провадження та тривалий час фактично ухиляючись від виконання рішення суду, внаслідок чого опис будинку був проведений без огляду об'єкта. Боржник був обізнаний зі своїми борговими зобов'язаннями, присудженими за рішенням суду, і про наявність виконавчого провадження, що вимагало від нього добросовісної процесуальної поведінки, як то цікавитися у розумні строки перебігом виконавчого провадження та отримувати кореспонденцію, яка надходить на його адресу, в тому числі і надавати доступ до майна, що підлягало опису.
Однак, як встановлено судом зазначена обставина не вплинула на висновок щодо оцінки майна, оскільки експертом було зазначено та враховано, що будинок деревяний та обкладений цеглою.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що підстав для задоволення скарги не вбачається.
Суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні скарги.
Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України , колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської областівід 02 березня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 2 жовтня 2020 року.
Суддя - доповідач:
Судді: