23 вересня 2020 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 362/2006/19
Номер провадження 22-ц/824/10490/2020
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Шахової О. В.,
за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,
вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Марчука О. Л., у справі за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України та державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин і генетики НАН України» до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсними розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,
У листопаді 2018 року Перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України та державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин і генетики НАН України» звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Васильківської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС-КИЇВ», треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , про визнання недійсними розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2019 року (т. І а.с. 01-02) вимоги позову Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі - Національної академії наук України та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин і генетики НАН України» до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київської області, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄТС-Київ», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_24 , про визнання недійсними розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, роз'єднано у самостійне провадження з позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі - Національної академії наук України та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин і генетики НАН України» до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс», ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про визнання недійсними розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.
У вересні 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою про роз'яснення вищевказаної ухвали.
Вказана заява обґрунтована тим, що 05 березня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про роз'єднання позовних вимог у справі, якими останній просив виділити позовні вимоги до ОСОБА_2 та ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» в окреме провадження.
Виходячи зі змісту позовної заяви та задоволеного клопотання слідує, що позовні вимоги до вищевказаних осіб повинні були бути виділені в окреме провадження, разом з тим, з резолютивної частини ухвали не зрозуміло які позовні вимоги було виділено в окреме провадження. Крім того, склад учасників (відповідачів) у справі № 362/2006/19 свідчить про те, що позовні вимоги були виділені не лише в частині, яка стосується прав та обов'язків ОСОБА_2 .
Таким чином, заявнику є незрозумілим які позовні вимоги до кожного з відповідачів окремо будуть розглядатися судом у справі № 362/2006/19. Крім того, на думку заявника, позовні вимоги про визнання недійсним розпоряджень та наказів РДА не можуть бути виділені в провадження, в якому останній є відповідачем.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , про роз'яснення ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2019 року, відмовлено (том ІІ а.с. 07).
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу у якій посилаючись на необґрунтованість та невмотивованість вказаної ухвали, просив скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2019 року та ухвалити нове судове рішення яким роз'яснити, які саме позовні вимоги до ОСОБА_2 були виділені судом в окреме провадження та які позовні вимоги до інших відповідачів Управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Васильківської районної державної адміністрації Київської області були виділені судом в окреме провадження.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2018 року відкрито провадження по справі за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України, ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Васильківської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», ТОВ «ЕТС-Київ» про визнання недійсним розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.
05 березня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано клопотання про роз'єднання позовних вимог у якому, останній просив виділити позовні вимоги до ОСОБА_2 та ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» в окреме провадження, яке ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2019 року було задоволено, разом з тим, на думку скаржника, з резолютивної частини вказаної ухвали є не зрозумілим які саме позовні вимоги були виділені в окреме провадження.
Скаржник зазначає, що склад учасників у даній справі свідчить про те, що позовні вимоги були виділені в окреме провадження не лише в частині, що стосується прав та обов'язків ОСОБА_2 .
Таким чином, на думку скаржника, є незрозумілим які саме позовні вимоги до кожного з відповідачів окремо будуть розглядатися судом у даній справі у зв'язку з чим останній звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2019 року в задоволенні якої було відмовлено.
Скаржник зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення суд першої інстанції зазначив, що вказана заява є безпідставною та необґрунтованою, а ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2019 року є зрозумілою та не потребує доказуванню, з чим не погоджується скаржник посилаючись на те, що з резолютивної частини вказаної ухвали є незрозумілим які саме позовні вимоги до кожного з відповідачів були виділені в окреме провадження, що на його думку створює перешкоди, зокрема, для забезпечення швидкого та правильного вирішення даної справи.
Скаржник зазначає, що після роз'єднання позовних вимог в провадженні суду першої інстанції перебуває дві справи (№ 362/6840/18 та 362/2006/19) де ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», як орендар земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 та вимоги до якого є похідними та нерозривно пов'язаними з особою ОСОБА_2 , залишений судом першої інстанції учасником обох справ.
Таким чином, на думку скаржника, ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2019 року є неясною та не зрозумілою, у зв'язку з чим, потребує роз'ясненню.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року (том ІІ а.с. 37-38) апеляційну скаргу подану в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2019 року - повернуто особі, яка її подала.
Постановою Верховного суду від 24 червня 2020 року (том ІІ а.с. 93-98) касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану ОСОБА_1 , задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року скасовано та передано справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою та надано строк для подачі відзиву.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 липня 2020 року закінчено проведення підготовчих дій, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Сторони до суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Крім того, відповідачі повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у зв'язку з чим, колегія суддів, вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явились.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення суд виходив з того, що ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2019 року є зрозумілою, у зв'язку з чим, не потребує роз'яснень.
Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Судом встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2019 року вимоги позову Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі - Національної академії наук України та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин і генетики НАН України» до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київської області, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄТС-Київ», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_24 , про визнання недійсними розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, роз'єднано у самостійне провадження з позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі - Національної академії наук України та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин і генетики НАН України» до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс», ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про визнання недійсними розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння (т. І а.с. 01-02).
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Як вбачається з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що судове рішення повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.
Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад судового рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз'яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.
У відповідності до чинного законодавства, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє у роз'ясненні судового рішення.
Проаналізувавши зміст ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2019 року колегія суддів приходить до висновку, що зазначену ухвалу складено відповідно до вимог статті 260 ЦПК України із посиланнями на норми цивільного процесуального закон. Зміст ухвали є доступним для сприйняття, чітким, зрозумілим та таким, що не підлягає роз'ясненню.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.
Колегія суддів ставиться критично до посилання скаржника на те, що з резолютивної частини ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2019 року є не зрозумілим, які саме позовні вимоги були виділені в окреме провадження, оскільки, з прохальної частини позовної заяви та зі змісту вищевказаної ухвали чітко вбачається, які позовні вимоги заявлені до кожного з відповідачів.
Колегія суддів ставиться критично до посилання скаржника на те, що після роз'єднання позовних вимог в провадженні суду першої інстанції перебуває дві справи (№ 362/6840/18 та 362/2006/19) де ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», як орендар земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 та вимоги до якого є похідними та нерозривно пов'язаними з особою ОСОБА_2 , залишений судом першої інстанції учасником обох справ, оскільки, як вбачається з ухвали Всильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2019 року вимоги позову Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі - Національної академії наук України та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин і генетики НАН України» до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київської області, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄТС-Київ», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_24 , про визнання недійсними розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, роз'єднано у самостійне провадження з позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі - Національної академії наук України та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин і генетики НАН України» до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс», ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про визнання недійсними розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння. Таким чином, з вказаної ухвали вбачається, що ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» є відповідачем лише по одні справі зі вказаних справ.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.
Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм процесуального права, є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2019 року - залишити без змін
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повне судове рішення складено 28 вересня 2020 року.
Суддя-доповідач: І.М. Вербова
Судді: В. В. Саліхов
О. В. Шахова