Справа 754/6083/20 Головуючий в 1 інстанції - Бабайлова Л.М.
Провадження 33/824/3025/2020 Доповідач в 2 інстанції - Ігнатюк О.В.
16 вересня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Харченка С.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Харченка С.В. на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року, -
Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 01 травня 2020 року, о 16 годині 20 хвилин, в м. Києві по просп. Маяковського, 8, керував автомобілем марки «Рено», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
У апеляційній скарзі захисника Харченка С.В. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послалися на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт звернув увагу на те, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та зупинки транспортного засобу працівниками поліції. На переконання захисника, керування особою транспортним засобом є ключовою ознакою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім наведеного, захисник звернув увагу на відсутність у матеріалах справи даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Просив постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Харченка С.В., які доводи апеляційної скарги підтримали, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Висновки судді місцевого суду про доведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння стверджуються зібраним у справі доказами, а саме:
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого, у крові ОСОБА_1 виявлений алкоголь в концентрації 2,35 проміле;
протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2020 року, у якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він надав поліцейським та у яких він підтвердив факт керування транспортним засобом та порушення правил дорожнього руху за яке був зупинений працівниками поліції;
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у присутності яких ОСОБА_1 у час та місці зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення погодився та у подальшому пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результат тесту становив 2,35 проміле;
відеозаписом події, зробленим за допомогою відеореєстратора з патрульного автомобіля із якого вбачається, що у час та місці зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем марки марки «Рено», номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції;
іншими доказами.
Аналіз зазначених доказів указує на обґрунтованість висновків судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП та необхідністю накладення на останнього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність постанови судді місцевого суду. Посилання захисника Харченка С.В. на те, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, останній, в м. Києві по просп. Маяковського, 8, керував автомобілем марки «Рено логан», номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Окрім цього, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписом події, зробленим за допомогою відеореєстратора з патрульного автомобіля із якого вбачається, що у час та місці зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено логан», номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не встановлено таких порушень у ході встановлення стану алкогольного сп'яніння, які би могли поставити під сумнів результат проведеного огляду.
Є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи і доводи апеляційної скарги захисника Харченка С.В. про порушення працівниками поліції положень ст.266 КУпАП, які проявилися у не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Відповідно до розписки (а.с. 4) та відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції закрив автомобіль та зобов'язався залишити його на місці події.
Інші доводи апеляційної скарги, у тому числі і щодо порушень вимог закону із сторони поліцейських у ході фіксації адміністративного правопорушення, є необґрунтованими. Як вбачається із зазначеного вище відеозапису всі дії поліцейських узгоджувались із вимогами нормативних документів, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративного правопорушення, що у поєднанні із іншими доказами доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу захисника Харченка С.В. залишити без задоволення.
Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Ігнатюк