Єдиний унікальний номер справи: 766/13339/20
Номер провадження 11-кп/819/1147/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
07 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №12020230020001533 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2020 року,
Короткий зміст оскарженого судового рішення
Цією ухвалою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинськ Кіровоградської області, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 13 листопада 2020 року включно.
В обґрунтування прийнятого рішення суд врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та продовжують існувати ризики переховування його від суду з огляду на усвідомлення міри покарання, яка може бути обрана у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому дій, а також впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, з огляду на те, що ці особи у судовому засіданні не допитані на даний час. Крім того, суд взяв до уваги відомості про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, а отже не має законного джерела доходу, докази того, що стан здоров'я обвинуваченого перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув'язнення, відсутні.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій, просить ухвалу скасувати, обрати відносно обвинуваченого більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою проживання, а саме АДРЕСА_2 .В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що судом не взято до уваги позитивні відомості про особу винного, який мешкав із потерпілою однією сім'єю, піклувався про неї, має постійне місце проживання, та місце реєстрації у Одеській області, від органів досудового розслідування та суду не зникав, сам викликав швидку і поліцію після вчинення ним кримінального правопорушення. Таким чином, жоден з ризиків, передбачених ст. 177 КПК не доведений.
Позиції учасників апеляційного розгляду
У судовому засіданні захисник апеляційну скаргу підтримала з наведених у ній підстав, прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Оцінка Суду
Заслухавши доповідь судді, позиції сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
З 01.09.2020 року в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою вищевказаного суду від 16.09.2020 року продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою до 13.11.2020 року включно.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлені слідчим суддею та судом ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились.
Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя людини, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі до 15 років, не має законного джерела доходу та міцних соціальних зв'язків наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - можливість переховування від суду.
З урахуванням того, що у кримінальному провадженні ще не розпочато дослідження доказів, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - зокрема незаконного впливу на потерпілу та свідків.
Доказів того, що на час постановлення оскаржуваної ухвали сталися суттєві зміни у соціальних зв'язках обвинуваченого чи виникли інші обставини, які б доводили те, що заявлені раніше ризики зменшилися, апелянт не надав.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Більш того, на переконання колегії суддів, обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_2 може поставити у небезпеку потерпілу ОСОБА_9 , яка проживає за цією ж адресою.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та відсутності жодних підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, -
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до 13.11.2020 року включно - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.
Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання
Ухвала набрала законної сили 07.10.2020 року ОСОБА_5