06 жовтня 2020 року м. Херсон
справа № 766/7372/18
провадження № 22-ц/819/922/20
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарГеленко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області в складі судді Прохоренко В.В. від 25 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
встановив:
У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 30 вересня 2017 року о 22 годині 30 хвилин рухався по проспекту Ушакова в м. Херсоні на переданому йому у користування автомобілі марки Fiat Grande Punto, державний номер НОМЕР_1 .
На перехресті вулиць Ушакова-Червоного Хреста ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , не надавши перевагу в русі, зіткнувся з транспортним засобом, під його керуванням, який рухався по головній дорозі, чим порушив пункти 15.11, 2.3б ПДР.
Внаслідок ДТП належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно складеного 18.10.2017 року ФОП ОСОБА_4 звіту про оцінку автомобіля № 152, вартість відновлювального ремонту складає 447 070,73 грн, що значно перевищує вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди та свідчить про недоцільність його відновлення.
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, визнано відповідача.
Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в СК «ТАС», до якої в грудні 2017 року ним було подано заяву про виплату страхового відшкодування.
У зв'язку із тим, що транспортний засіб перебував у користуванні його батька на підставі виданої ОСОБА_5 довіреності, виплату страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн було здійснено на його ім'я.
Посилаючись на те, що він має право на відшкодування шкоди, оскільки керував транспортним засобом на відповідній правовій підставі, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь завдану джерелом підвищеної небезпеки матеріальну шкоду, яка полягає у вартості транспортного засобу у доаварійному стані в розмірі 226 313 грн 62 коп. та з урахуванням виплаченого у максимальному розмірі страхового відшкодування складає 126 313 грн 62 коп.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2019 року позов задоволено.
Судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду щодо наявності підстав для покладення на нього обв'язку з відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди за відсутності належних доказів щодо її розміру не відповідають обставинам справи, зроблені без встановлення та врахування залишкової вартості автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди та вирішення питання про призначення у справі авто-товарознавчої експертизи, про проведення якої ним заявлено не було у зв'язку із розглядом справи за його відсутності та відсутності його представника, та суперечать положенням цивільного законодавства, що регулює спірні правовідносини.
Порушення норм процесуального права вбачає в тому, що суд розглянув справу за відсутності належних доказів про вручення йому та його представнику судової повістки, чим порушив його право на доступ до правосуддя.
Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
В процесі апеляційного розгляду справи представник позивача-адвокат Гузиніна С.С. звернулася до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо визначення вартості пошкодженого транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди.
Представник відповідача-адвокат Петрова О.О. не заперечувала проти проведення судової експертизи, вважає, що наведене вище витання підлягає з'ясуванню у спірних правовідносинах, однак не з'ясовано судом першої інстанції.
Представники сторін погодили, що експертне дослідження необхідно здійснити за наявними матеріалами справи, з врахуванням звіту №152 про оцінку автомобіля, складеного 18 жовтня 2017 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , оскільки пошкоджений автомобіль на час судового розгляду відновлений та відчужений і його огляд експертом неможливий.
Відповідно до положень статті103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, зокрема, за такої умови: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Із матеріалів справи вбачається, що докази на підтвердження вартості пошкодженого транспортного засобу після ДТП позивач не надавав, а суд першої інстанції в порушення вимог частини 5 статті 12 ЦПК України необхідність доведення цієї обставини йому не роз'яснив, що відповідно до положень статті 367 ЦПК України дає суду апеляційної інстанції право досліджувати докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Враховуючи викладене та те, що вартість пошкодженого транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди є обставиною, яка підлягає встановленню у спірних правовідносинах, і для її з'ясування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.
Представники сторін погодились, що висновку експерта потребує питання щодо вартості автомобіля Fiat Grande Punto, реєстраційний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 вересня 2017 року.
За взаємною згодою для проведення експертизи сторони обрали судового експерта Дадонова Віталія Вікторовича, що відповідає положенням частини третьої статті 103 ЦПК України.
Апеляційне провадження у зв'язку з призначенням експертизи колегія суддів вважає за необхідне зупинити на підставі пункту п'ятого частини першої статті 252 ЦПК України, зважаючи, що експертні дослідження потребують значного часу.
Керуючись статтями 103,104, 252 ЦПК України, суд
ухвалив:
Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
Яка залишкова вартість автомобіля Fiat Grande Punto, державний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення експертизи доручити судовому експерту Дадонову Віталію Вікторовичу (м. Херсон, пр.Сенівіна,27), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов'язків без поважних причин.
Проведення експертизи здійснити за наявними матеріалами справи без огляду транспортного засобу.
Строк проведення експертизи встановити терміном в один місяць з моменту отримання для дослідження цивільної справи та всіх необхідних документів.
Судові витрати по оплаті вартості експертизи покласти на ОСОБА_2 , попередивши його про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею109 ЦПК України.
В розпорядження експерта надати:
1) матеріали цивільної справи № 766/7372/18 (провадження № 22-ц/819/922/20).
Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий Л.В. Пузанова
Судді: І.В. Склярська
Т.Г. Чорна