1[1]
Номер справи : 359/96/20
Номер провадження : 33/824/1745/2020
Категорія: ст. 124 КУпАП
Іменем України
07 вересня 2020 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Колокольнікова В.А. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2020 року,
Відповідно до постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2020 року,
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420,20 грн.
Як встановлено постановою судді, 27.12.2019 о 17 год. 35 хв. в м. Бориспіль Київської області на перехресті вул. Покровська - вул. Польова, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «HONDA» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив пункти 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвоката Колокольніков В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2020 скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на те, що своє постановою суд безпідставно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин, що виникли при вчиненні ДТП водіями вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Зокрема, як зазначає апелянт, виходячи з пояснень ОСОБА_2 та інших обставин справи, зокрема фото з місця події, видно, що ОСОБА_2 рухався по автошляху Н-8. Вказана автодорога має по одній полосі руху в кожну сторону. У дозволеному місці на перехресті вул. Покровська та вул. Польова в м. Борисполі ОСОБА_2 зупинився, увімкнувши сигнал для здійснення повороту ліворуч, так як в цей час, на зустрічній смузі автодороги знаходився автомобіль ВАЗ 2107, який з увімкненим сигналом повороту ліворуч, також мав намір здійснити поворот.
Таким чином, на одній смузі руху автомобіль ВАЗ 2107 повністю перекрив водієві ОСОБА_2 огляд обстановки, що була за автомобілем ВАЗ 2107. Так як, водій ОСОБА_2 на перехресті увімкнув сигнал повороту ліворуч, автомобіль ВАЗ 2107, знаходячись на одній смузі з ним, надав можливість автомобілю під керуванням ОСОБА_2 здійснити поворот ліворуч. З урахуванням ширини проїзної смуги, яка не дозволяє розташовуватись на ній більше одного автомобіля та усвідомлюючи, що обгін в межах однієї смуги заборонено, а відповідно, що всі інші можливі автомобілі мають чітко знаходитись в одній полосі руху за автомобілем ВАЗ 2107, водій ОСОБА_2 почав здійснювати поворот ліворуч.
Проте, автомобіль AUDI А6, будучи на перехресті вулиць та рухаючись у зустрічній смузі, здійснював обгін автомобіля ВАЗ 2107, коли той знаходився на одній з ним полосі руху по праву сторону від автомобіля ВАЗ 2107 та здійснив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .
Крім того, апелянт звертає увагу на пояснення ОСОБА_3 , в яких останній повідомив про те, що рухався на своєму автомобілі в напрямку м. Черкаси, переїжджаючи перехрестя вул. Покровська та вул. Польова в м. Борисполі попереду нього зупинився автомобіль ВАЗ 2107, який здійснював поворот ліворуч, роблячи об'їзд із правої сторони, при цьому не зупиняючись, відбулось зіткнення з автомобілем HONDA PILOT.
При цьому, як зазначає апелянт, суду першої інстанції були надані фотознімки та технічні дані щодо довжини автомобіля HONDA PILOT, яка становить 4,94 м, а ширина смуги автодороги складає 4 м. На фотознімках чітко видно, що автомобіль HONDA PILOT знаходиться перпендикулярно смузі проїзної частини, повністю її перекриваючи та перпендикулярно руху автомобіля AUDI А6.
Також апелянт вказує на те, що відповідно до схеми ДТП автомобіль HONDA PILOT отримав пошкодження переднього бамперу, радіаторної решітки та номерного знаку, а автомобіль AUDI А6 отримав пошкодження переднього лівого крила , лівої передньої фари, переднього бамперу, капоту та лівих передніх дверей.
З наданих суду першої інстанції фотознімків з місця ДТП видно, що автомобіль ОСОБА_2 має незначні пошкодження, механізм отримання яких дає підстави стверджувати, що вони отримані ударом по дотичній (зчесано лакофарбове покриття бамперу). В той же час, пошкодження автомобіля AUDI А6 є більш суттєвими та такими, що отримані прямим ударом.
Такий механізм пошкоджень автомобілів, як вважає захисник, дають підстави стверджувати, що пошкодження автомобіля AUDI А6 видно чіткі вм'ятини лівого переднього крила, переднього бамперу зліва, і такий механізм пошкоджень автомобілів, як вважає апелянт, дає підстави стверджувати, що пошкодження автомобіля AUDI А6 не могли бути отримані під час ДТП на перехресті вул. Покровська та вул. Польова.
Отже, на думку апелянта, з пояснень учасників ДТП, інших матеріалів справи чітко слідує, що водій автомобіля AUDI А6 на перехресті вул. Покровська та вул. Польова здійснював обгін автомобіля ВАЗ 2107, який повертав ліворуч з правої його сторони по узбіччю, що є порушенням п. 14.6 Правил дорожнього руху. Крім того, водієм автомобіля AUDI А6 було допущено порушення правил дорожнього руху, які визначають розташування транспортних засобів на дорозі, так як останній розташовувався на одній смузі руху з автомобілем ВАЗ 2107.
Враховуючи те, що обгін на перехресті вулиць прямо заборонений правилами дорожнього руху, ширина смуги не надає можливості для розташування більше одного автомобіля, водій автомобіля HONDA PILOT ОСОБА_2 не міг і не повинен був передбачити того, що автомобіль AUDI А6, який рухався позаду автомобіля ВАЗ 2107 буде здійснювати обгін автомобіля ВАЗ 2107 по тій самій смузі, де розташований автомобіль ВАЗ 2107 з правої сторони.
Окрім вищенаведеного, апелянт звертає увагу на те, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 215685, в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» відсутні відомості щодо водія автомобіля ВАЗ 2107 та транспортного засобу, яким він керував, у зв'язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення не відображає об'єктивної картини ДТП, адже учасників ДТП було три та про участь саме трьох автомобілів було зазначено також в обох поясненнях учасників ДТП, але в протоколі, зазначено тільки про два транспортні засоби.
Як вважає апелянт, з урахуванням пояснень учасників ДТП, розташування автомобілів на проїзній частині, механізму пошкоджень автомобілів, можна твердо сказати, що характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В той же час, всі ці обставини підтверджують наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями водія автомобіля AUDI А6 та настанням ДТП.
Будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Колокольніков В.А. жодного разу в судове засідання не з'явились, що дозволяє суду апеляційної інстанції зробити висновок про можливість розгляду справи за їх відсутності.
Заслухавши пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду без змін; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката Колокольнікова В.А. вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водій, що виконує поворот ліворуч або розворот повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.
Враховуючи викладене та дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2019 року, який було складено щодо ОСОБА_2 ; на схемі місця ДТП, яка була оформлена безпосередньо на місці пригоди в присутності двох водіїв, підписана ними без будь-яких доповнень та зауважень; письмових поясненнях обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також дані, які були надані під час розгляду справи в суді першої інстанції, суддя, який розглядав цю справу, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, оцінка яких ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Встановивши, на підставі цих доказів, механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбувалася, розміщення транспортних засобів на дорозі до пригоди, характер та локалізацію пошкоджень на транспортних засобах, напрямок руху автомобілів, їх місця зіткнення, характер розташування транспортних засобів відносно один одного, їх габаритні характеристики, а також характер дій обох учасників пригоди, суддя, як обґрунтовано зазначено в оскаржуваній постанові, зробив правильний висновок про те, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «HONDA» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, в порушення вимог пунктів 10.1, 10.4 ПДР, не надав перевагу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .
Посилання захисника ОСОБА_2 - адвоката Колокольнікова В.А. у скарзі на локалізацію та характер пошкоджень автомобілів HONDA PILOT та AUDI A6, які зафіксовані на фотознімках, які були надані суду першої інстанції, та дозволяють дійти висновку про те, що пошкодження автомобіля AUDI A6 не могли бути отримані під час ДТП на перехресті вул. Покровська та вул. Польова, не можуть бути визнані обґрунтованими та такими, що спростовують висновки, наведені в оскаржуваній постанові, оскільки вони носять односторонній та суб'єктивний характер.
Безпідставними слід визнати і посилання апелянта на те, що між діями водія автомобіля AUDI А6 та настанням ДТП існує причинно-наслідковий зв'язок, оскільки ОСОБА_2 не міг і не повинен був передбачити того, що автомобіль AUDI А6, який рухався позаду автомобіля ВАЗ 2107 буде здійснювати його обгін, враховуючи те, що обгін на перехресті вулиць прямо заборонений правилами дорожнього руху.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що доводи апеляційної скарги захисника в цій частині носять не лише суб'єктивний, а й суперечливий характер, з огляду на таке.
Відповідно до п. 1.10 ПДР, в якому міститься визначення термінів, що наведені у цих Правилах, «обгін» це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Як встановлено по справі водій автомобіля AUDI А6 не здійснював випередження транспортного засобу, зокрема автомобіля ВАЗ 2107, і тим більше не виїжджав на смугу зустрічного руху для того, щоб здійснити його обгін.
Більш того, як стверджує захисник, водій автомобіля ВАЗ 2107, так само як і ОСОБА_2 зупинився на перехресті, для того щоб пропустити зустрічний транспорт і здійснити поворот ліворуч.
У зв'язку з цим дії водія автомобіля AUDI А6, пов'язані з об'їздом, а не обгоном автомобіля ВАЗ 2107, без виїзду на смугу зустрічного руху, не можуть бути розцінені, як порушення правил дорожнього руху, в тому числі підпункту «а» п.14.6 ПДР, які свідчать про наявність причинно-наслідкового зв'язку з виникненням ДТП.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката Колокольнікова В.А., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вони не спростовують правильності висновків судді, які наведені в оскаржуваній постанові, оскільки версія події та обставин дорожньо-транспортної пригоди, на якій наполягає апелянт не ґрунтується на фактичних даних, які були встановлені під час розгляду справи.
З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката Колокольнікова В.А. не може бути задоволена, оскільки вона не містить у собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про визнання винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, а тому, за наслідками її розгляду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2020 рокущодо ОСОБА_2 - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Колокольнікова В.А. залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду
С.О. Новов
Головуючий у 1-й інстанції - суддя Кабанячий Ю.В.