Справа № 753/18518/17 Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12491/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
11 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,
У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 18 том 1).
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 03 серпня 2018 року (а.с. 141, 156 -157 том 1).
Після поновлення провадження у справі ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики замінено сторону відповідача його правонаступниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.159, 212 том 1).
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції від 29 січня 2020 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду - подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2020 року судом першої інстанції вирішено питання про замінену сторони відповідача його правонаступниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , з підписаннм повного тексту судового рішення (а.с. 212-213 том 1).
У відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 354 ЦПК України на оскарження ухвали суду почався з наступного дня після підписання повного судового рішення і закінчився 13 лютого 2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана заявником 17 серпня 2020 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.
Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника.
У поданому клопотанні заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що повний текст судового рішення, що є об'єктом оскарження, він не отримував, а про факт існування зазначеної ухвали дізнався 03 серпня 2020 року від свого представника ОСОБА_5 .
Викладені у клопотанні обставини знайшли своє підтвердження.
Згідно з частиною 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Частиною 6 статті 272 ЦПК України визначено, зокрема, що днем вручення судового рішення є, день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено суддею-доповідачем, що на адресу ОСОБА_1 копія ухвали про замінену сторони відповідача його правонаступниками надіслана судом 03 лютого 2020 року, однак доказів вручення ОСОБА_1 судового рішення у відповідності до вимог частини 6 статті 272 ЦПК України матеріали справи не містять (а.с. 214 том 1). Надіслана на адресу ОСОБА_1 копія судового рішення повернулась до суду без вручення, з відміткою поштового відділення « інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки» (а.с. 230 том 1).
Аналіз змісту положень ЦПК України, що регламентують порядок направлення та вручення копії судового рішення вказують на те, що повернення відділенням зв'язку рекомендованого листа з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки» не можна вважати належним врученням учасникам справи судового рішення.
Протоколом судового засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 підтверджується участь представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 у судовому засіданні 03 серпня 2020 року, у ході проведення якого судом повідомлено представника ОСОБА_1 про заміну сторони відповідача його правонаступниками. Обставини ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі, з оскаржуваною ухвалою від 29 січня 2020 року підтверджується заявою ОСОБА_5 від 03 серпня 2020 року (а.с. 24, 26 том 2).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана заявником 17 серпня 2020 року, тобто протягом п'ятнадцяти днів з дня ознайомлення з повним текстом судового рішення, що є об'єктом оскарження. В іншій спосіб, передбачений частиною 6 статті 272 ЦПК України, копія повного судового рішення заявнику не вручена. Не отримання учасником справи повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пунктів 5, 6 частини 2 статті 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.
Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали заявникові вчинити процесуальну дію на оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
За формою і змістом апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року відповідає вимогам, встановленими статтею 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд
у хв а л и в :
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 23 вересня 2020 року.
Суддя-доповідач