номер провадження справи 12/71/20
02.09.2020 Справа № 908/963/20
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,
За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/963/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РемМашРесурс" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19)
до відповідача: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20)
про стягнення 230 741,80 грн.
за участю представників:
від позивача: Скульський С.І., посвідчення адвоката № 3326 від 09.09.2009, адвокат
від відповідача: не з'явився
Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 18.05.2020, 01.06.2020, 24.06.2020, 13.07.2020, 05.08.2020, 18.08.2020 та 02.09.2020 здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - комплексу «Акорд».
Згідно із ст. 197 ГПК України судові засідання 01.06.2020 та 13.07.2020 проводилися в режимі відеоконференції.
Товариство з обмеженою відповідальністю "РемМашРесурс" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 283 від 06.04.2020 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення основного боргу в сумі 216138,60 грн., трьох відсотків річних в сумі 3796,27 грн. та пені в сумі 10806,93 грн. за договором про закупівлю товару № 3631-ДЭ-ПрТЭС від 11.06.2019, що разом складає 230741,80 грн.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2020 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.
Ухвалою суду від 15.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/963/20, присвоєно справі номер провадження 12/71/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 18.05.2020 о 14:30.
24.04.2020 на електронну адресу суду від відповідача з електронним цифровим підписом надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням та відкладення розгляду справи, призначеного на 18.05.2020, до покращення епідемічної ситуації на території України, та до моменту закінчення обмежувальних заходів, ініційованих з боку держави, спрямованих на недопущення розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19. У вказаному клопотанні відповідач також просить розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
06.05.2020 на електронну адресу суду з електронним цифровим підписом від позивача надійшло клопотання, оформлене адвокатом Скульським С.І. в порядку приписів ст. 197 ГПК України, в якому останній просить забезпечити проведення розгляду справи № 908/963/20 в режимі відеоконференції в приміщенні Фрунзенського районного суду міста Харкова (61099, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 32/38). Також просить проводити усі наступні судові засідання також у режимі відеоконференції з Фрунзенським районним судом міста Харкова, або з використанням системи для відеоконференції - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon». Вказане клопотання мотивоване тим, що м. Запоріжжя далеко знаходиться від місця здійснення представником позивача адвокатської діяльності, а саме м. Харків, однак представник позивача зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося.
Ухвалою суду від 12.05.2020 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні у справі № 908/963/20 в режимі відеоконференції із Фрунзенським районним судом міста Харкова.
Ухвалою суду від 18.05.2020 відкладений розгляд справи на 01.06.2020 о 14:45.
29.05.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання за вих. № 456/1000 від 27.05.2020 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що у зв'язку із запровадженням карантину фізичне прибуття представника відповідача як до місця роботи, так і до суду є утрудненим та небезпечним. Відповідач в клопотанні зазначає, що враховуючи суттєвість для відповідача пред'явлених позовних вимог, відсутність у доданих до позовної заяви додатків - рахунку та податкової накладної (які на теперішній час відповідач в умовах карантину не має змоги надати та підготувати обґрунтований відзив на позовну заяву), тому просить розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за правилами загального позовного провадження. Разом з тим, відповідач просить встановити йому строк для надання відзиву протягом 15 днів з дня завершення, встановленого Кабінетом Міністрів України, карантину, відкласти розгляд справи на іншу дату після завершення карантину та розглянути вищезазначене клопотання за відсутності відповідача у справі.
Разом з тим, 29.05.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" за вих. № 455/1000 від 27.05.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РемМашРесурс" про стягнення 54 899,20 грн., з яких 10 806,93 грн. - штраф у вигляді 5% від суми цього договору у випадку прострочення поставки товару в межах 10 календарних днів, 43 227,72 грн. - штраф у вигляді - 20% від загальної суми некомплектного товару та 864,55 грн. - пеня у вигляді 0,1% від вартості не поставленого товару або товару, поставленого з порушенням строків, у випадку прострочення поставки товару понад 10 календарних днів, за кожен день прострочення.
В пункті 2 зустрічної позовної заяви АТ "ДТЕК Дніпроенерго" просить суд відстрочити оплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн. до винесення судового рішення по справі № 908/963/20.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.05.2020 зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Смірнову О.Г.
Ухвалою суду від 01.06.2020 ухвалено перейти до розгляду справи № 908/963/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.06.2020 о 15:00.
03.06.2020 на адресу суд від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, а саме: копії рахунку № 000077 від 01.08.2019 та копії зареєстрованої податкової накладної № 1 від 01.08.2019.
Ухвалою суду від 04.06.2020 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" за вих. № 455/1000 від 27.05.2020 залишено без руху в порядку приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України.
23.06.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання за вих. № 01/321 від 23.06.2020, в якому останній просить суд продовжити строк для подання відзиву на позов, встановити відповідачу строк для надання відзиву протягом 15 днів з дня завершення карантину та відкласти підготовче засідання у справі, призначене на 24.06.2020, на іншу дату після завершення карантину, з урахуванням наданого відповідачу строку для усунення недоліків по зустрічній позовній заяві.
Ухвалою суду від 24.06.2020 відкладене підготовче засідання на 13.07.2020 о 17:00.
09.07.2020 на електронну адресу суду з електронним цифровим підписом від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд продовжити строк проведення підготовчого провадження та строк для подання відзиву на позов, встановити відповідачу строк для надання відзиву протягом 15 днів з дня завершення, встановленого Кабінетом Міністрів України, карантину та відкласти підготовче засідання, призначене на 13.07.2020, на іншу дату після закінчення карантину.
Ухвалою суду від 13.07.2020 відкладено підготовче засідання на 05.08.2020 о 15:15.
03.08.2020 на адресу суд від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд продовжити строк проведення підготовчого провадження та строк для направлення відзиву на позов, встановити відповідачу строк для направлення відзиву на позовну заяву у справі на 15 календарних днів з дати завершення карантину, починаючи з 31.08.2020 та відкласти розгляд справи до дати завершення карантину, а саме після 31.08.2020.
Ухвалою суду від 05.08.2020 відкладено підготовче засідання на 18.08.2020 о 15:15 та продовжено відповідачу процесуальний строк до 18.08.2020 для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою суду від 07.08.2020 зустрічну позовну заяву АТ "ДТЕК Дніпроенерго" за вих. № 455/1000 від 27.05.2020 повернуто без розгляду.
17.08.2020 на адресу суду від відповідача надійшла заява за вих. № 702/1000 від 14.08.2020, в якій останній просить суд продовжити строк проведення підготовчого провадження та строк для направлення відзиву на позовну заяву у справі на 15 календарних днів з дати завершення карантину, починаючи з 31.08.2020, а також вищезазначене клопотання розглянути за відсутності відповідача. В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що зважаючи на продовження адаптивного карантину до 31.08.2020 представник відповідача не зможе бути присутнім під час розгляду справи. При цьому вказує, що у зв'язку із фізичною відсутністю в офісі підприємства адміністративно-управлінського персоналу, що підтверджується відповідним наказом, зважаючи на те, що до 31.08.2020 працівники перебувають на віддаленому режимі роботи у відповідача відсутня можливість ознайомитись з документами, які стосуються предмету спору та подальшого складення та направлення відзиву на позовну заяву, що позбавляє відповідача можливості належним чином та в повному обсязі користуватися своїми процесуальними правами та захищати свої права.
17.08.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просить провадження у справі № 908/963/20 зупинити до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.08.2020 у справі № 908/963/20. Вказане клопотання мотивоване тим, що АТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 07.08.2020 у справі № 908/963/20, якою повернуто зустрічну позовну заяву. У зв'язку із вказаним відповідач, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, вважає, що існує об'єктивна неможливість розгляду первісного позову у справі без матеріалів справи.
Ухвалою суду від 18.08.2020 закрито підготовче провадження у справі № 908/963/20 та призначено справу до розгляду по суті на 02.09.2020 о 10:00. У вказаній ухвалі зазначено, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про продовження процесуальних строків та клопотання про зупинення провадження у справі.
Заява відповідача про продовження процесуальних строків за вих. № 702/1000 від 14.08.2020 не підлягає задоволенню, оскільки, по-перше, суд повинен розглянути справу в межах строків, встановлених нормами ГПК України (ст. 195 ГПК України), по-друге, в матеріалах справи № 908/963/20 є докази надіслання позивачем на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, відтак відповідач мав можливість ознайомитись з поданими позивачем до суду документами, в тому числі подати відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, та таким чином захисти свої права, по-третє, ухвалою суду від 05.08.2020 відповідачу було продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву до 18.08.2020, втім останній відзив на позов суду не подав, по-четверте, щодо неможливості представника відповідача бути присутнім під час розгляду справи суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач не позбавлений можливості відповідно до ст. 197 ГПК України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Клопотання про зупинення провадження у справі, подане відповідачем, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою суду від 07.08.2020 зустрічну позовну заяву АТ "ДТЕК Дніпроенерго" за вих. № 455/1000 від 27.05.2020 повернуто без розгляду.
Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго", не погодившись із вказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу на ухвалу суду від 07.08.2020.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про повернення заяви позивачеві (заявникові).
Підпунктом 17.10. п. 17. Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Враховуючи те, що Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпроенерго" оскаржується саме ухвала від 07.08.2020 про повернення зустрічного позову, до суду апеляційної інстанції відповідно до п.п. 17.10. п. 17. Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України направлені копії матеріалів оскарження, які необхідні для розгляду скарги.
Умовами п.п. 17.12. п. 17. Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
Враховуючи те, що до суду апеляційної інстанції направлені копії матеріалів оскарження ухвали від 07.08.2020 про повернення зустрічного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 908/963/20 та відмовив в його задоволенні.
За даними бази «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.08.2020 у справі № 908/963/20 залишено без руху.
28.08.2020 на адресу суду від відповідача надійшла заява за вих. № 10/442 від 28.08.2020, в якій останній у зв'язку з перенесенням Апостолівським районним судом Дніпропетровської області судового розгляду по суті на 11-00 02.09.2020 у справі № 171/131/20, просить судовий розгляд по суті у справі № 908/963/20, призначений на 02.09.2020, відкласти. У вказаній заяві відповідач зазначив, що про вищезазначене перенесення судового розгляду у справі № 171/131/20 відповідача було повідомлено у судовому засіданні під підпис, тому надати копію відповідної ухвали не має змоги.
В судове засідання 02.09.2020 з'явився представник позивача.
Представник відповідача в судове засідання 02.09.2020 не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Розглянувши заяву відповідача про відкладення розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Відповідач не довів суду наявність обставин, викладених у поданій заяві, а також не довів неможливість заміни зайнятого представника (адвоката Дворнікова А.О.) іншим представником і неможливість розгляду справи без участі свого представника.
При цьому відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні 02.09.2020 іншого представника.
Враховуючи викладене, зважаючи на обмежений строк розгляду справи, передбачений ст. 195 ГПК України, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Неявка в судове засідання 02.09.2020 представника відповідача, належним чином повідомленого про дату та час розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без його участі.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, доводи представника позивача, суд встановив.
Позов мотивовано тим, що 11.06.2019 між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпроенерго", далі Покупець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "РемМашРесурс", далі Постачальник, був укладений договір про закупівлю товару № 3631-ДЭ-ПрТЭС, далі Договір, за умовами п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товар, зазначений в специфікації, а Покупець - прийняти і оплатити такий товар, код УКТ ЗЕД: 8413810000 (далі - Товар), 2018-2019 року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно із специфікацією, а саме: насос пневматичний мембранний Boxer у кількості 1 шт. на загальну суму 216138,60 грн. з ПДВ.
Пунктом 1.3. Договору визначено, що вантажоодержувач (-чі) Товару: ДТЕК Придніпровська ТЕС, м. Дніпро, вул. Гаванська, 1.
Умовами п. п. 3.1., 3.2. Договору сторони погодили, що ціна на Товар, що поставляється, вказується в специфікації (п. 1.1. цього Договору) та є незмінною протягом строку дії цього Договору крім випадків, встановлених діючим законодавством України. Сума цього Договору становить: 216138,60 грн., у тому числі ПДВ 20% 36023,10 грн.
Згідно із п. п. 4.1., 4.4., 4.7. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Покупцем поставленого Покупцю Товару на 30 (тридцятий) календарний день з дати поставки відповідного Товару на підставі отриманого Покупцем рахунку та за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього Договору. При надходженні грошових коштів на поточний рахунок Постачальника від Покупця, сторони обумовлюють, що в будь-якому випадку вони надходять в рахунок оплати Товару, що поставляється Постачальником по цьому Договору. Якщо останній день строку для оплати, що встановлений цим Договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день.
Умовами п. 5.1. - 5.7. Договору визначено, товар поставляється: - 30 календарних днів з моменту отримання письмової заявки Покупця. Заявка направляється Покупцем за допомогою технічних засобів зв'язку (факсом та/ або електронним листом) Постачальнику по реквізитам, вказаним у п. 12.13. та/або у розділі 03 цього Договору з обов'язковим наступним направленням рекомендованого письмового повідомлення кур'єрською поштою та/або поштовим відділенням зв'язку Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (УДППЗ «Укрпошта»). Письмова заявка, вказана в цьому Договорі, вважається отриманою Постачальником на 5 календарний день з дати реєстрації Покупцем рекомендованого листа у відділенні поштового зв'язку УДДПЗ «Укрпошта» та/або з дати реєстрації письмового повідомлення кур'єрською поштою або в день особистого вручення уповноваженому представнику Постачальника. Поставка Товару буде виконуватися на умовах DDP згідно з Правилами «Інкотермс» у редакції 2010 у місце призначення поставки Товару: склад ДТЕК Придніпровська ТЕС, м. Дніпро, вул. Гаванська 2К. Поставка Товару здійснюється автомобільним транспортом. Транспортні послуги по поставці Товару входять у ціну Товару. Товар вважається поставленим Покупцю з дати підписання сторонами видаткових накладних (дата поставки Товару). Право власності на Товар, усі ризики втрати або пошкодження Товару, переходять від Постачальника до Покупця з дати поставки Товару. При поставці товару Постачальник надає Покупцю одночасно з Товаром, що поставляється:
- рахунок,
- видаткову накладну,
- відповідні товаросупровідні документи (товаро-транспортну накладну, експресс-накладну, або квитанцію, або декларацію і т.п. від поштового перевізника),
- сертифікат або паспорт якості заводу-виробника (або завірену печаткою постачальника копію сертифіката або паспорта якості.
Пунктом 5.9. Договору визначено, що документи, окрім податкових накладних, Постачальник зобов'язується надати Покупцю разом з поставленим Товаром.
Пунктом 6.1. Договору передбачені обов'язки Покупця, а саме:
- своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений Товар;
- приймати поставлений Товар згідно з умовами цього Договору.
Згідно із п. 11.1. Договору цей договір може бути скріплений печатками сторін, набирає чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2019 року, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх грошових зобов'язань.
Так на виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 216138,60 грн., що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 000023 від 01.08.2019 та товарно-транспортною накладною № 23 від 01.08.2019.
Вказаний товар був отриманий представником відповідача - Каплун Олександром Леонідовичем на підставі довіреності № 579 від 30.07.2019, копія якої міститься в матеріалах справи.
На оплату поставленого товару позивачем був виписаний рахунок № 000077 від 01.08.2019 на суму 216138,60 грн.
В матеріалах справи міститься засвідчена копія податкової накладної № 1 від 01.08.2019 разом з квитанцією № 1 про її прийняття органом Державної податкової служби України.
Позивач в позові вказує, що відповідач в порушення умов Договору вартість поставленого йому товару не оплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 216138,60 грн.
Оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за Договором, позивач намагається стягнути з відповідача пеню в сумі 10806,93 грн., яка передбачена п. 7.14. Договору. Так, вказаним пунктом передбачено, що у разі прострочення оплати Товару, Покупець, за письмовою вимогою Постачальника, сплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості невчасно оплаченого Товару, однак не більше 5% від вартості невчасно оплаченого товару.
З посиланням на приписи статті 625 ЦК України, позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача за Договором, в зв'язку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за період з 01.09.2019 по 01.04.2020 в сумі 3796,27 грн.
Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладений договір поставки. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну та суму договору, порядок приймання товару, умови поставки товару, порядок здійснення оплати, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, договори вважаються укладеними згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 1 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Предмет поставки за Договором відповідає вказаним вимогам.
Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору позивач поставив відповідачу, а відповідач прийняв товар на загальну суму 216138,60 грн., що підтверджується підписаними між сторонами видатковою накладною № 000023 від 01.08.2019 та товарно-транспортною накладною № 23 від 01.08.2019, а відтак повинен здійснити оплату за умовами Договору.
Порядок здійснення оплати за товар між сторонами узгоджено в розділі 4 Договору, а саме в п. 4.1., яким передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Покупцем поставленого Покупцю Товару на 30 (тридцятий) календарний день з дати поставки відповідного Товару на підставі отриманого Покупцем рахунку та за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього Договору.
З аналізу змісту п. 5.5. Договору вбачається, що датою поставки Товару є дата підписання сторонами видаткових накладних.
Факт поставки Товару відповідачу за Договором на суму 216138,60 грн. підтверджується підписаною між сторонами видатковою накладною № 000023 від 01.08.2019.
Таким чином, в силу умов п. 4.1. Договору строк оплати Товару настав 31.08.2019 (30-й календарний день з дати поставки товару - дати підписання видаткової накладної № 000023 від 01.08.2019).
Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать, що позивач виконав належним чином свої зобов'язання за Договором, а саме поставив товар відповідачу на загальну суму 216138,60 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковою накладною № 000023 від 01.08.2019 та товарно-транспортною накладною № 23 від 01.08.2019.
Втім, відповідач не розрахувався з позивачем у встановлений Договором строк за поставлений згідно його умов товар на суму 216138,60 грн.
В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором щодо не здійснення своєчасної оплати за поставлений товар, а також доведено порушення відповідачем строку оплати товару, встановленого умовами Договору, а наявність заборгованості в розмірі 216138,60 грн. підтверджується підписаними сторонами видатковою накладною та товарно-транспортною накладною. Відповідач доказів сплати боргу за Договором станом на день розгляду справи суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.
За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РемМашРесурс" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення боргу в сумі 216138,60 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Фактичні обставини справи свідчать, що зобов'язання з оплати поставленого товару з боку відповідача залишились невиконаними належним чином.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Згідно із ч. 6. ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Матеріали справи свідчать, що позивач за несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором нарахував відповідачу пеню за порушення строків оплати вартості поставленого товару, яка відповідно до викладеного в позові розрахунку за період з 01.09.2019 по 01.04.2020 складає 35208,39 грн. Однак в прохальній частині позову просить стягнути з відповідача пеню в сумі 10806,93 грн. (5% від вартості невчасно оплаченого Товару).
Так, пунктом 7.14. Договору передбачено, що у разі прострочення оплати Товару, Покупець, за письмовою вимогою Постачальника, сплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості невчасно оплаченого Товару, однак не більше 5% від вартості невчасно оплаченого товару.
Прострочення виконання грошових зобов'язань з боку відповідача підтверджено обставинами та доказами у справі, а пеня нарахована позивачем у відповідності до умов п. 7.14. Договору, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 10806,93 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Матеріали справи свідчать, що за прострочення виконання відповідачем зобов'язань з оплати поставленого товару за Договором, позивач з посиланням на приписи ч. 2 ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача три проценти річних за період з 01.09.2019 по 01.04.2020 в загальній сумі 3796,27 грн.
Оскільки мало місце прострочення оплати відповідачем за поставлений товар за Договором, а наданий позивачем розрахунок трьох відсотків річних здійснений у відповідності з приписами ст. 625 ЦК України, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох відсотків річних в сумі 3796,27 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Витрати зі сплати судового збору в сумі 3461,13 грн. покладаються на відповідача у справі - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.
У судовому засіданні, яке відбулося 02.09.2020, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РемМашРесурс" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" задовольнити.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, ідентифікаційний код 00130872, на користь:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "РемМашРесурс", 61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19, ідентифікаційний код 40181642, борг в сумі 216138 (двісті шістнадцять тисяч сто тридцять вісім) грн. 60 коп., пеню в сумі 10806 (десять тисяч вісімсот шість) грн. 93 коп., три проценти річних в сумі 3796 (три тисячі сімсот дев'яносто шість) грн. 27 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 3461 (три тисячі чотириста шістдесят одна) грн. 13 коп., видавши наказ.
Враховуючи перебування судді Смірнова О.Г. в період з 07.09.2020 по 02.10.2020 у відпустці повне рішення складено - 05.10.2020 року
Суддя О.Г. Смірнов
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.