Провадження № 22-ц/803/7740/20 Справа № 185/4488/20 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
06 жовтня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Заворотного К.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року про передачу заяви про забезпечення позову на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Аланд”, треті особи приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року передано до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15) за підсудністю матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ “Фінансова компанія “Аланд”, треті особи приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 07 липня 2020 року про передачу заяви про забезпечення позову на розгляд іншого суду скасувати і направити справу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.
При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів справи вбачається у липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ “Фінансова компанія “Аланд”, треті особи приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-4).
Разом з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову у даній справі (а.с.22, 23).
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року було передано до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15) за підсудністю матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ “Фінансова компанія “Аланд”, треті особи приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі ст.31 ЦПК України (а.с.27).
Постановляючи ухвалу про передачу матеріалів заяви про забезпечення позову на розгляд Печерського районного суду м. Києва, суд першої інстанції послався на те, що як вказана цивільна справа, так і матеріалів заяви про забезпечення позову у даній справі належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме Печерського районного суду м. Києва - за місцезнаходженням відповідача.
Слід зазначити, за результатами розгляду заяви про забезпечення позову, суд може забезпечити позов повністю або частково, або відмовити у застосуванні заходів забезпечення позову.
Чинним ЦПК України не передбачено передачу заяви про забезпечення позову на розгляд до іншого суду.
Однак, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою передав заяву про забезпечення позову на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, на підставі ст.31 ЦПК України, за підсудністю, у порушення ст. 153 ЦПК України, взагалі не розглянувши заяву про забезпечення позову, відповідно до вимог ЦПК України.
Також слід зазначити, постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року, якою було передано до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15) за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Фінансова компанія “Аланд”, треті особи приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року про передачу заяви про забезпечення позову на розгляд іншого суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року про передачу заяви про забезпечення позову на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Аланд”, треті особи приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя
Судді