Справа № 646/4978/20
№ провадження 2-а/646/86/2020
05.10.2020 м. Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - Демченко С.В.,
секретар судового засідання - Матвійчук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Зайцева Дмитра Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Адвокат Кінаш Ю.О., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1022324 від 20 серпня 2020 року, звернулася до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора СРПП №3 Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Зайцева Д.О., в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 249380 від 13 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник позивача - адвокат Кінаш Ю.О. у судове засідання не з'явилася, надала до суду клопотання, в якому просила замінити первісного відповідача інспектора СРПП №3 Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Зайцева Д.О. у вказаній справі на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Донецькій області.
Відповідач у судове засідання не з'явився про час дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника позивача про заміну відповідача такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний об'єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.
Така позиція повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а.
Відповідно до частини 1 статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою статті 121 КУпАП.
З диспозиції частини 2 статті 222 КУпАП вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейський діє від імені органу або підрозділу Національної поліції.
З наведеного вбачається, що оскаржувана постанова є актом відповідного органу Національної поліції, від імені якого діяв інспектор СРПП №3 Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Зайцев Д.О.
Зазначене відповідає положенням пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», яким визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань уповноважена у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Частиною 1 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.
Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.
Частинами 2 та 3 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що територіальні органи поліції утворює, ліквідовує та реорганізовує Кабінет Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозицій керівника поліції. Структуру територіальних органів поліції затверджує керівник поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ України.
На виконання зазначених норм Кабінетом Міністрів України видано Постанову №730 від 16 вересня 2015 року «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», відповідно до якої утворено як юридичну особу публічного права територіальний орган Національної поліції, зокрема Головне управління Національної поліції в Донецькій області.
Перевіркою відомостей, що містяться у вільному доступі, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Кальміуський ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області є відокремленим підрозділом Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
З аналізу наведених норм вбачається, що суб'єктом владних повноважень, чиє рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, є Головне управління Національної поліції в Донецькій області.
Відповідно до положень ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Враховуючи викладене, з метою справедливого та неупередженого розгляду адміністративної справи, враховуючи, що представником позивача подано клопотання про заміну відповідача, суд вважає необхідним замінити в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 відповідача - інспектора СРПП №3 Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Зайцева Дмитра Олександровича належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції в Донецькій області.
На підставі наведеного, керуючись ст.48,248,256,286 КАС України, суд
Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем - задовольнити.
Замінити первісного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Зайцева Дмитра Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності належним відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області (87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 88).
Відкласти судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області на 26 жовтня 2020 року на 16 годину 30 хвилин.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.
Роз'яснити відповідачу право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6ст. 162 КАС України).
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Роз'яснити, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cz.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя С.В. Демченко