Справа № 310/8620/16-ц
2/310/39/20
Іменем України
07 жовтня 2020 року м. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
Головуючого судді Мороки С.М.,
за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого Садівничого кооперативу «Гроно», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права користування земельною ділянкою,
ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, який згодом уточнив, до Обслуговуючого Садівничого кооперативу «Гроно», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права користування земельною ділянкою.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Бердянського міськрайонного суду від 21.12.2016 головуючим суддею по справі визначено ОСОБА_3 .
Рішенням Вищої ради правосуддя від 03 березня 2020 року № 643/0/15-20 ОСОБА_3 звільнено з посади судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у зв'язку із поданням заяви про відставку.
Розпорядженням керівника Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 199 від 26.03.2020 у зв'язку з припиненням повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл судових справ та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа розподілена в моє провадження.
Ухвалою суду від 31.03.2020 року справу прийнято до свого провадження.
В судові засідання призначені на 26.05.2020 року, 23.06.2020 року, 14.07.2020 року не з'явився, надав зв'яжу про розгляд справи у його відсутність.
14.07.2020 року явка позивача у судове засідання визнана обов'язковою для надання особистих пояснень у справі.
Після чого, позивач двічі судові засідання, що призначались на 06.08.2020 року та на 07.10.2020 року не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив та заперечень проти позову не надав.
Третя особа та її представник адвокат Баранова О.П. в судове засідання не з'явились, представник надав суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.
Положенням ст.43 ЦПК України, встановлено, що учасники справи зобов'язані, зокрема, з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
При цьому, на думку суду, позивач повинен сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.
Таким чином суд, в силу ч. 5 ст. 223 ЦПК України, визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Європейський Суд з прав людини у своєму рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» вказує на те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач, явка якого судом визнана обов'язковою, повторно 07.10.2020 року не з'явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, суд дійшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись 4, 43, 44, 131, 223, ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого Садівничого кооперативу «Гроно», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока